Asigurări sociale. Decizia 120/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția de itigii de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 120
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2008
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 2: Maria Ana Biberea
JUDECĂTOR 3: Ioan
Grefier:
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de către pârâta Casa Județeană de Pensii A și chematul în garanție Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței civile nr. 1234 pronunțată la 30 octombrie 2007 de către Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul și chematul în garanție intimat Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
La apelul nominal, făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
Recurenții au solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului lor de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat, consideră cauza în stare de judecată și reține spre soluționare.
Instanța
Deliberând asupra recursurilor de față a constatat următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Arad la 29 iunie 2007 sub nr. 2903/108, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii A solicitând instanței ca, prin hotărârea judecătorească pe care o va pronunța, să anuleze decizia nr. - din 18.05.2007 emisă de pârâtă; să oblige pârâta la emiterea unei noi decizii de pensionare prin care să i se actualizeze drepturile de pensie corespunzător drepturilor salariale pe anul 2006 raportat la media veniturilor brute de 5.704 lei, realizate de procurorii în activitate; să oblige pârâta la plata sumei de 13.980 lei, reprezentând diferența dintre pensia efectiv primită pe anul 2006 și cuantumul mediei pensiei de serviciu pe anul 2006, urmare a actualizării; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii arată că înțelege să conteste decizia de pensionare doar în ce privește data de la care urmează a se efectua plata pensiei actualizate; că art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 prevede că actualizarea pensiei se face anual, iar art. 18 alin. 1 din G nr. 1275/2005 indică data de la care se face actualizarea pensiei de serviciu, respectiv la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate.
Mai arată că pârâta i-a actualizat pensia doar începând cu 1.01.2007 și că dacă s-ar admite acest punct de vedere s-ar ajunge la situația creării unei discriminări între judecătorii și procurorii în activitate și cei pensionați de natură a contraveni scopului și spiritului prevederilor art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004; că asupra acestei chestiuni, instanțele s-au mai pronunțat, constatând neechivoc că actualizarea pensiei de serviciu trebuie realizată anual, prin plata pensiei restante pe anul anterior celui în care s-a făcut recalcularea.
În drept, invocă art. 87 din Legea nr. 19/2000, art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 republicată, art. 18 alin 1 din G nr. 1275/2005.
Prin întâmpinare, pârâta Casa Județeană de Pensii Aas olicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Arată că stabilirea, actualizarea și plata pensiilor reglementate prin Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004 adoptate prin G nr. 1275/2005 este în sarcina caselor teritoriale de pensii, care emit decizii pe baza adeverințelor tip de venit transmise conform procedurii reglementate la art. 18(1) din norme; că la începutul fiecărui an, Casa Județeană de Pensii Aap rocedat la actualizarea pensiilor de serviciu prin emiterea deciziilor conform legii; că a emis decizii de actualizare în fiecare an; că este logic că nu se pot actualiza pensiile de serviciu cu începere de la 1.01.2006, raportat la media veniturilor brute realizate în același an 2006, atâta timp cât nu s-a încheiat anul calendaristic cu cele 12 luni și nu se cunosc anticipat veniturile brute pe care le vor realiza magistrații aflați în activitate în anul 2006 și că abia la împlinirea celor 12 luni dintr-un an calendaristic se poate face o medie a veniturilor obținute în anul respectiv.
Mai arată că nu se poate reține vreo culpă în sarcina pârâtei în ce privește data actualizării și nici a venitului brut cuprins în adeverința - tip eliberată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, cu care reclamantul a avut raport de muncă.
A chemat în garanție Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA solicitând ca în ipoteza admiterii acțiunii reclamantului, chematul în garanție să fie obligat la plata sumei către reclamant.
Arată că data actualizării pensiei de serviciu a reclamantului, 1 ianuarie 2007, și suma de 5.704 lei, reprezentând media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un procuror în activitate, sunt consemnate în adeverința tip, angajatul purtând întreaga răspundere asupra datelor certificate.
În drept invocă art. 60-63 Cod procedură civilă.
Chematul în garanție Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a depus la dosar întâmpinare prin care arată că nu are calitate procesuală pasivă în condițiile în care potrivit art. 90 din Legea nr. 19/2000, plata drepturilor de pensie se face de către casele teritoriale de pensii.
Prin sentința civilă nr. 1234 pronunțată la 30 octombrie 2007, instanța a admis contestația reclamantului, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B; a anulat decizia nr. -/18.05.2007 emisă de pârâtă; a obligat pârâta la plata unei noi decizii de pensionare prin care să se actualizeze drepturile de pensie corespunzătoare drepturilor salariale pe anul 2006 raportat la media veniturilor brute de 5.704 lei, realizate de procurorii în activitate, a obligat intimata la plata sumei de 13.980 lei, reprezentând diferența dintre pensia efectiv primită pe anul 2006 și cuantumul mediei pensiei de serviciu pe anul 2006, urmare a actualizării; a admis cererea de chemare în garanție a Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Județene de Pensii A, a obligat intimata la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în sumă de 300 RON.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu are calitate procesuală pasivă, deoarece adeverința tip a fost eliberată de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, Ministerul Public având doar atribuții de centralizare și transmitere a adeverințelor de actualizare a pensiilor de serviciu de către Casa Națională a, fără a avea posibilitatea verificării acestora.
A reținut că din interpretarea dispozițiilor art. 85 alin. 2 și 3 din Legea nr. 303/2004 și art. 18 alin. 1 din G nr. 1275/2005 rezultă că pârâta Casa Județeană de Pensii este obligată să menționeze în noua decizie că actualizarea pensiei de serviciu a contestatorului se face începând cu data de 1.01.2006, precum și plata sumei de 13.980 lei ce reprezintă diferența dintre pensia efectiv primită pe anul 2006 și cuantumul mediei pensiei de serviciu pe anul 2006, urmare a actualizării.
A apreciat admisibilă cererea de chemare în garanție dat fiind rolul chematelor în garanție în procedura de actualizare a pensiilor.
În termen legal, împotriva sentinței civile menționate mai sus, au declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii A și chemata în garanție Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B, recursuri înregistrate la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub nr-.
Prin recursul declarat, pârâta Casa Județeană de Pensii Aas olicitat modificarea sentinței recurate în sensul respingerii ca neîntemeiată față de Casa Județeană de Pensii
Recursul este întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 6, 7, 9 și art. 3041Cod procedură civilă.
Arată că hotărârea cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, că în considerente se arată eronat că a chemat în garanție Tribunalul Arad și Ministerul Justiției, deși singurul chemat în garanție a fost Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA; că în mod greșit a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Public și în același timp s-a admis și cererea de chemare în garanție.
Mai arată că instanța a interpretat greșit dispozițiile art. 85(2) din Legea nr. 303/2004, în actualizarea pe anul 2007 se realizează o medie a veniturilor realizate de un magistrat în activitate pe anul 2006; că în mod greșit a fost anulată decizia de pensionare nr. -/18.05.2007, fără să se sesizeze că în cuprinsul deciziei, instituția pârâtă a efectuat actualizarea acordată cu începere de la 1.01.2007 și fără să țină cont de apărările formulate și demonstrate prin întâmpinare; că pentru determinarea sumei de achitat era necesară efectuarea unei expertize contabile; că în adeverința eliberată de angajator se specifică că data actualizării de 1.01.2007 este menționată în adeverința eliberată de angajator, care răspunde de corectitudinea datelor certificate.
Prin recursul declarat, chematul în garanție Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat modificarea sentinței recurate, iar pe fond respingerea în tot a acțiunii.
Arată că instanța a folosit motive contradictorii în condițiile în care a constatat că Ministerul Public nu are calitate procesuală pasivă, dar a admis cererea de chemare în garanție și că în raport de dispozițiile art. 90 din Legea nr. 19/2000, plata pensiei se face lunar de către casele teritoriale de pensii, că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii; că dreptul judecătorilor și procurorilor în activitate s-a născut și curge de la data intrării în vigoare a actului normativ, în schimb dreptul judecătorilor și procurorilor pensionari de a beneficia de actualizarea pensiei de serviciu se naște și curge la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate; că tocmai din această cauză art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 a fost modificată prin G nr. 100/2007.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 3041Cod procedură civilă, instanța a apreciat recursurile întemeiate, urmând a le admite cu următoarea motivare:
Instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile legale incidente speței atunci când a dispus obligarea pârâtei la plata retroactivă a pensiei actualizate pe anul anterior și a anulat decizia de actualizare a pensiei de serviciu.
Conform art. 85 alin. 2 și 3 din Legea nr. 303/2004 modificată și republicată, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate, iar alin. 3 prevede că aceste dispoziții se aplică și judecătorilor și procurorilor pensionari.
Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004 aprobate prin HG nr. 1275/2005 prevăd în art. 18 alin. 2 că actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecăruia an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.
Nici una din dispozițiile menționate nu prevăd actualizarea la începutul anului și plata diferenței începând cu anul anterior, dispozițiile prevăzând în mod clar că actualizarea se face la începutul fiecărui an.
Susținerea reclamantului că plata trebuie făcută începând cu 1 ianuarie al anului anterior nu are suport în dispozițiile legale mai sus enunțate, dispoziții care sunt clare, nesusceptibile de interpretări diferite.
Susținerea reclamantului că în această interpretare ar beneficia de actualizarea pensiei din doi în doi ani nu poate fi primită, deoarece reclamantul a beneficiat anual de actualizarea pensiei.
Astfel, în anul 2006, reclamantul a beneficiat de actualizarea pensiei pe baza mediei veniturilor din anul 2005, iar in 2007 pe baza mediei veniturilor din anul 2006.
In mod greșit instanța de fond a admis cererea de chemare în garanție cu motivarea că se pot crea obligații în sarcina chemaților în garanție.
Instanța de fond a reținut că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa eliberat adeverința pe baza căruia s-a actualizat pensia de serviciu în conformitate cu dispozițiile legale și că ea reprezintă realitatea, astfel că nu se poate reține nici o obligație în sarcina chemaților în garanție în raport de pretențiile reclamantului.
In ce privește chematul în garanție Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și justiție, acesta nu a făcut decât să transmită adeverințele primite de la Parchetele de pe lângă Curțile de Apel Casei Naționale de Pensii și Asigurări Sociale, astfel că în sarcina acestui chemat în garanție nu se pot naște nici un fel de obligații.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, instanța va admite recursurile declarate de pârâta Casa de Pensii A și chematul în garanție Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și va modifica sentința recurată în sensul respingerii acțiunii și a cererii de chemare în garanție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarat de către pârâta Casa Județeană de Pensii și chemata în garanție Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței civile nr. 1234 pronunțată la 30 octombrie 2007 de către Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul și chematul în garanție intimat Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA
Modifică în tot sentința recurată în sensul că:
Respinge contestația formulată de contestatorul împotriva intimatei Casa Județeană de Pensii
Respinge cererea de chemare în garanție a Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, 30 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
pentru, aflat în concediu medical,
semnează vicepreședintele instanței,
- - -
Grefier,
Red. MB/dact. MB
2 ex.
31.03.2008
Primă instanță:
, - Tribunalul Arad
Președinte:Florin DogaruJudecători:Florin Dogaru, Maria Ana Biberea, Ioan
