Asigurări sociale. Decizia 14/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.14
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatorul, domiciliat în V de M, B-dul - -, nr.2. județul P, împotriva sentinței civile nr.1549 din data de 30 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata în contestație CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII P, cu sediul în P,-, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimată Casa Județeană de Pensii P, reprezentată de consilier juridic, lipsind recurentul-contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că recursul este motivat și a fost declarat în termen.
De asemenea, se învederează că dosarul a fost suspendat la data de 2 decembrie 2008 în temeiul disp. art. 242 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă și repus pe rol la solicitarea recurentului-contestator la data de 8 decembrie 2008.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata în contestație arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimată solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Reclamantul a chemat în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii P pentru a fi obligată la plata diferenței de pensie pentru limită de vârstă ce i se cuvenea legal și nu i-a fost plătită pentru perioada iunie 2007 - ianuarie 2008 și reținerea pentru viitor a punctajului de pensie legal cuvenit de 1,29590, în loc de 1,17822 stabilite de pârâtă, cerând totodată și daune morale în sumă de 1000 lei, deoarece în cazul său nu au fost respectate dispozițiile legale în materie, în condițiile în care există o contradicție vădit de punctaj din cele menționate în decizia de pensionare și talonul de pensie cu privire la cuantumul pensiei.
Pârâta a formulat întâmpinare, invocând în principal excepția puterii lucrului judecat și a tardivității acțiunii, iar în subsidiar respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece s-a stabilit în mod legal cuantumul pensiei pentru limită de vârstă și punctul de pensie privind pe reclamant, ulterior dezbaterilor renunțându-se la cele două excepții.
În raport de actele depuse la dosar, Tribunalul Prahovaa respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată, prin sentința civilă nr. 1549 din 30 mai 2008, reținând în esență că față de cuprinsul adresei nr. 46143/2008 emanată de la pârâtă și nesolicitarea expertizei de specialitate de către reclamant care nici nu a contestat calculul și tabelul privind plata drepturilor de pensie, din probe rezultând corectitudinea modului de calcul al pensiei.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul a declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând modificarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, deoarece probele administrate în cauză au fost greșit apreciate, ajungându-se la o soluție vădit greșită.
În considerentele sentinței, reține instanța de fond că nu s-a contestat de către reclamantul-recurent modul de calcul și tabelul privind plata drepturilor de pensie, or din chiar cuprinsul acțiunii rezultă că acestea sunt contestate și că există contradicție între punctajul de pensie și cuantumul acesteia între decizia de pensionare și cuponul de pensie și sumele primite, o astfel de contradicție existând de altfel și între decizia de pensionare și tabelul invocat în considerentele sentinței (fila 20 dosar fond).
În atare situație, prima instanță avea posibilitatea să dezlege situația creată și cuantumul pensiei legal cuvenite reclamantei prin completarea probelor cu înscrisuri și efectuarea unei expertize de specialitate chiar dacă reclamantul nu a solicitat-o la fond, neavând nici o relevanță că nu s-a prezentat în instanță la nici un termen, existând posibilitatea să i se pună în vedere prin adresă să achite onorariul de expert stabilit, iar în caz de refuz expus sub acest aspect, să analizeze cauza în contextul probator existent la dosar, nu să facă o simplă trimitere la adresa emanată de la pârâtă și la necesitatea efectuării expertizei pe care însă nu a dispus-
Față de cele ce preced, Curtea apreciază că se impune reluarea judecării cauzei de către instanța de fond, prilej cu care să se dispună completarea probelor cu eventuale înscrisuri și expertiză de specialitate.
Așa fiind, în baza art. 304, 3041și 312 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul de față, va casa sentința cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță de fond, conform considerentelor prezentei sentințe.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatorul, domiciliat în V de M, B-dul - -, nr.2. județul P, împotriva sentinței civile nr.1549 din data de 30 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata în contestație CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII P, cu sediul în P,-, județul P și în consecință:
Casează sentința sus-menționată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, respectiv Tribunalul Prahova, conform considerentelor prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
- -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. /SȘ
3 ex./20.01.2009
f- Tribunalul Prahova
R
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
