Asigurări sociale. Decizia 154/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 154/2009
Ședința publică de la 05 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Maria
- grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.804/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- (număr vechi 4001/2006).
Se constată că la dosar s-au înregistrat concluzii scrise din partea intimatei pârâte CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din data de 29 ianuarie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată la udecătoria Petroșani, sub nr.9540/2005, contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H anularea formelor de executare pornite împotriva sa, constând în rețineri efectuate din drepturile de pensie aferente lunii decembrie 2005.
S-a arătat de către contestatoare că intimata a procedat la rețineri fără a exista un titlu executoriu, solicitându-se și sistarea reținerilor.
Față de faptul că s-au făcut rețineri pe drepturile de pensie în baza titlului executor emis, respectiv decizia de pensie nr.78384/2005, s-a invocat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII excepția de necompetență materială a Judecătoriei Petroșani, astfel că raporta la prev.art.155 din Legea nr.19/2000 și art.158 Cod proc.civilă Judecătoria Petroșani prin sentința civilă nr.1246/2006 a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara.
Cauza, astfel declinată a fost înregistrată la ribunalul Hunedoara sub nr.4001/2006, respectiv sub nr.nou - (dosar vechi 4001/2006).
Ulterior, acțiunea a fost precizată, în sensul că debitul pentru care s-au început operațiunile de executare și reținerile pe drepturile de pensie, nu este corect stabilit, fiind astfel cerută și efectuată o expertiză contabilă.
De asemenea, a mai solicitat reclamanta și plata de daune morale în sumă de 5000 RON pentru prejudiciul încercat, urmare a reținerilor nelegale și a neacordării drepturilor decurgând de valorificarea adeverinței privind efectuarea studiilor superioare.
S-a mai precizat de asemenea că se solicită și recalcularea drepturilor de pensie în baza HG nr.1550/2004, nefiind valorificate în întregime sporurile cu caracter de continuitate și acordarea acestor drepturi recalculate, începând cu 1 decembrie 2005 cât și plata diferențelor de pensie ce i se cuvin.
In drept au fost invocate prevederile Legii nr.19/2000, nr.HG1550/2004.
Pârâta, prin întâmpinarea a arătat că prin decizia nr.78384/11.02.2005 s-a constituit debit în sarcina reclamantei, în sumă de 112.528.500 lei, decizie care s-a emis în urma desființării sentinței civile nr.29/2004, în baza căreia reclamantei i-au fost acordate sume de bani cu titlu de pensie, iar decizia s-a emis în baza art.187 din Legea nr.19/2000.
S-a invocat de către pârâtă excepția de inadmisibilitate a contestației la executare, întrucât potrivit art.399 Cod proc.civilă în cazul în care executarea se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac. Ori, potrivit Legii nr.19/2000, decizia de debit care este titlu executoriu, poate fi contestată în termen de 45 de zile de la emiterea deciziei.
S-a mai invocat și excepția de tardivitate, raportat la prevederile art.401 alin.1 Cod proc.civilă, fiind depășit termenul de 15 zile raportat la faptul că titlul executor, respectiv decizia nr.78384/11.02.2005 a fost comunicată reclamantei la data de 14.02.2005.
Față de decizia de debit, pârâta a arătat că această decizie este temeinică și legală, debitul a fost instituit în temeiul art.187 din Legea nr.19/2000 și a fost emisă ca urmare a desființării sentinței civile nr.29/2004.
Astfel, s-a arătat că prin sentința civilă nr.29/2004, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, în dosarul nr.8150/2003, s-au acordat drepturi de pensie calculate în baza Legii nr.19/2000, reclamanta fiind pensionată în baza Legii nr.3/1977, sentința pusă în executare prin emiterea deciziei de pensie nr.78384/12.05.2004, fiind încasate drepturi de pensie pe perioada 1.04.2001 - 1.03.2003. Ulterior, prin decizia civilă nr.211/2004 a fost casată sentința nr.29/2004 și cauza a fost trimisă spre rejudecare Tribunalului Hunedoara iar în rejudecarea cauzei, reclamanta a depus cerere de renunțare la judecată. Prin desființarea titlului care a condus la emiterea decizia din 12.05.2004, respectiv sentința nr.29/2004, pârâta a arătat că a emis decizia de pensie din data de 11.02.2005 prin care s-a stabilit debit în sarcina reclamantei în cuantum de 112.528.500 lei și s-a restabilit și situația anterioară punerii în executare a sentințe civile desființate.
Față de faptul că în dosarul nr.4991/2006 al Tribunalului Hunedoara reclamanta a formulat aceleași cereri ca și în prezentul dosar, respectiv anularea deciziei de debit, suspendarea reținerilor, valorificarea studiilor superioare la drepturile de pensie și acordarea tichetelor de călătorie CFR pe anul 2005, pârâta a invocat și excepția de lucru judecat. Astfel, s-a arătat că în dosarul nr.4991/2006 s-a pronunțat sentința civilă nr.292/LM/2006, prin care s-a respins acțiunea iar în urma recursului formulat de către reclamantă s-a pronunțat decizia civilă nr.857/2007 de către Curtea de APEL ALBA IULIA prin care s-a admis recursul și s-a modificat în parte sentința atacată, în sensul că s-a declinat capătul de cerere având ca obiect daunele morale în favoarea Judecătoriei Deva, iar capătul de cerere privind tichetele CFR pe anul 2005 fost admis iar celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute. S-a mai arătat că decizia civilă nr.857/2007 a fost desființată în parte, ca urmare a cererii de revizuire formulată de pârâtă, în sensul că în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect tichetele CFR pe anul 2005, fost respins.
Cât privește reținerile care s-au efectuat pe drepturile de pensie ale reclamantei, pârâta a arătat că au fost respectate prev.art.409 alin.1 Cod proc.civilă în sensul că reținerile efectuate pe drepturile de pensie nu au depășit 1/3 din pensia pe care reclamanta o primește. Astfel că și sub acest aspect acțiunea reclamantei era nefondată.
Prin sentința civilă 804/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr.-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - împotriva pârâtei H.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în privința excepției necompetenței materiale a Tribunalului Hunedoara, că aceasta este nefondată, câtă vreme se contestă debitul instituit printr-o decizie de pensie.
De asemenea s-au respins și excepțiile privind tardivitatea față de data formulării acțiunii inițiale, cât și cea a autorității de lucru judecat pe considerentul că față de dosarul 4999/2006, în prezenta cauză reclamanta are și alte capete de cerere.
Pe fondul cauzei s-a stabilit că debitul instituit prin decizia de pensie din 11.02.2005, în sumă de 112.528.500 lei este corect stabilit, având în vedere și concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză.
Solicitarea de a se efectua o contraexpertiză a fost respinsă pe considerentul că obiecțiunile reclamantei vizează aspecte ce exced obiectului dosarului.
S-a mai avut în vedere că reținerile din pensie nu au depășit 1/3 din cuantumul acesteia, iar valorificarea studiilor superioare a fost respinsă întrucât această cerere a fost soluționată în dosarul 4991/2006 și apoi a fost valorificată prin emiterea unei noi decizii la 2.10.2006.
Prin respingerea acțiunii, s-a apreciat că nu pot fi datorate reclamantei daune morale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta -, solicitând admiterea acestuia, în principal casarea hotărârii atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar, modificarea ei în sensul admiterii contestației la executare așa cum a fost formulată și precizată.
S-a solicitat cheltuieli de judecată.
În expunerea de motive arată că instanța nu s-a pronunțat asupra deciziei purtând indicativul V 10, motiv de casare prevăzut de art. 304 Cod pr. civilă.
Critică faptul că deși a contestat debitul, cât și faptul că nu i s-a determinat punctajul ca urmare a valorificării studiilor universitare prezentând un mod de calcul propriu care viza o diferență în plus primită doar de 76 lei și nu de 11252,85 lei, instanța a respins cererea vizând efectuarea unei contraexpertize, în condițiile în care prima expertă a concluzionat printre altele că " nu știe să aplice hotărârile de recorelare a pensiei la punctajul cuvenit în funcție de vechimea standard" și că nu a efectuat o expertiză propriu-zisă, ci doar "a verificat modul de calcul al pârâtei".
Același raport de expertiză a fost combătut prin obiecțiuni și de, iar instanța în baza rolului activ, se susține, era obligată să ceară expertei să prezinte propriul său mod de calcul al sumei pretinse.
În continuare critică greșita reținere valorificării perioadei studiilor universitare și temeiniciei debitului constituit în sumă de 112.528.500 lei.
În probațiune solicitat efectuarea unei expertize contabile.
Pârâta Haf ormulat întâmpinare (6-8) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115, 308 alin.2 Cod pr. civilă, Legea nr.19/2000.
Totodată, a depus la dosar concluzii scrise (25-29) prin care și-au menținut solicitarea de respingere recursului ca nefondat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, cât și prin raportarea la dispozițiile art. 3041Cod pr. civilă, Curtea apreciază recursul de față ca fondat, urmând a-l admite în temeiul art. 312 Cod pr. civilă, pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Potrivit art. 129 alin.(5) Cod pr. civilă:
"Judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc".
În lumina acestui text legal și al principiului aflării adevărului cât și al rolului activ al judecătorului, în speța dedusă judecății, acesta era obligat să administreze toate probele necesare și utile cauzei pentru pronunțarea unei soluții legale și temeinice.
Din această perspectivă, este a se reține că raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză de expert - este deficitar, în principal pentru că, deși se contestă debitul de 112.528.500 ROL cuprins în decizia de pensie a reclamantei, nu se prezintă un mod de calcul propriu al expertului, pentru a se vedea în concret cum s-a ajuns la această sumă, acesta mulțumindu-se la a prelua calculele efectuate de H.
Că este așa, rezultă și din răspunsul expertei de la fila 254 întocmi ca urmare a solicitării părților de a se reface raportul de expertiză, din care rezultă clar împrejurarea că nu a efectuat un calcul propriu și că faptul că nu a anexat acest calcul nu ar fi un motiv pentru a-i fi contestat modul în care l-a făcut. Aceeași expertă mai menționează faptul că nu știe să aplice hotărârile de recorelare a pensiei la punctajul cuvenit reclamantei în funcție de vechimea standard.
Mai mult decât atât, în mod greșit se reține în considerentele hotărârii atacate că respingerea cererii de refacere a raportului de expertiză se datorează faptului că prin obiecțiuni s-ar fi criticat nevalorificarea perioadei studiilor universitare cât și neacordarea pensiei conform nr.HG1550/2004 și nr.OUG4/2005, aspecte care ar excede obiectului dosarului, când în realitate, văzând înscrisurile de la filele 218 și 252 este clar că se contestă și calculele privind debitul de 11252 RON.
Nu este lipsit de importanță a se arăta că însăși H, prin notele de ședință depuse la fila 257 dosar fond a solicitat fie refacerea raportului de expertiză și a tuturor răspunsurilor depuse de expertul contabil, având în vedere toate obiecțiunile formulate, fie înlăturarea întregului raport de expertiză de la pronunțarea hotărârii.
Or, Curtea apreciază că în contextul în care ambele părți contestă un raport de expertiză și când însuși expertul se declară inapt în a efectua calculele solicitate de instanță, se impune refacerea expertizei de către un alt expert care să lămurească pe deplin toate aspectele invocate pentru justă și corectă soluționare a pricinii.
Ca urmare, în baza art. 312 Cod pr. civilă raportat la art. 304 Cod pr. civilă, Curtea va admite recursul și va casa hotărârea atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării, se vor analiza și celelalte aspecte de nelegalitate invocate de reclamantă prin intermediul motivelor de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr.804/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr.-.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5.02.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored. 19 Februarie 2009
Jud. fond.,
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa, Monica Maria
