Asigurări sociale. Decizia 1596/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1596
Ședința publică din data de 3 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
: - - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul P, împotriva sentinței civile nr.943 din 29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare domiciliată în M,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata-contestatoare avocat - din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale nr.153/2008, lipsind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
Avocat - pentru intimata-contestatoare declară că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația apărătorului intimatei-contestatoare, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru intimata-contestatoare avocat - solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că din motivele de recurs invocate de intimată nu se critică sub nicio formă considerentele pe care și-a întemeiat soluția instanța de fond, ci pur și simplu reiterează apărările pe care aceasta și le-a făcut pe fond, atât în prezenta cauză, cât și în cauze similare. Se susține că intimata-contestatoare nu ar fi depus documentele medicale pentru revizuire, dar nu se dovedește și nici nu se vorbește de faptul că aceasta nu s-ar fi prezentat la revizuire, așa cum s-a motivat în deciziile de anulare. Mai mult, se susține că instanța de fond a reținut eronat că nu a fost consultat, cu toate că în cuprinsul hotărârii atacate nu există nici un considerent sau imputație în acest sens, fapt ce dovedește că motivele de recurs folosite sunt șablon în toate cauzele similare.
În mod corect prima instanță a reținut că nulitatea, ca sancțiune, nu poate fi constatată de decât de către o instanță de judecată și nu dispusă unilateral de intimata-recurentă.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de apărător, potrivit chitanței pe care o depune la dosar. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată.
Reclamanta a chemat în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii D solicitând anularea deciziilor nr. 1589 din 01.11.2007 și nr. - din 07.11.2007.
Contestatoarea a arătat că nu este vinovată de eventualele greșeli imputabile Casei Județene de Pensii D și că a împlinit vârsta de 53 ani, astfel că nu se mai impune revizuirea.
În dovedirea contestației s-au depus acte.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind netemeinică și nelegală, motivat de faptul că reclamanta nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente contrafăcute, decizia contestată a fost corect și legal emisă, medicul șef neavând competența de a efectua o reexpertizare a reclamantei.
La termenul din 29 mai 2008 reclamanta a formulat cerere completatoare prin care a contestat decizia nr. 2699/27.12.2007, prin care se respinge contestația formulată împotriva deciziei nr. 1589/2007.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr. 943 din 29.05.2008 a admis contestația și a anulat deciziile nr. 1589 din 01.11.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, nr. 2699 din 27.12.2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recupereare a Capacității de Muncă D și decizia nr. - din 07.11.2007 emisă de Casa Județeană de Expertiză
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că pârâta nu a făcut dovada neprezentării reclamantei la termenele de revizuire stabilite de medicii experți ai asigurărilor sociale de la cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă în condițiile art. 22 din Ordinul nr. 340/2001, condiții în care s-a apreciat că în mod greșit s-a dispus măsura anulării deciziilor de stabilire a capacității de muncă. Astfel, prin art. 30 din același act normativ, se prevede că măsura pe care o pot lua cabinetele de expertiză medicală pentru persoanele care nu se prezintă la revizuire, este aceea a suspendării pensiei și nu pentru persoanele care nu se prezintă la revizuire, este aceea a suspendării pensiei și nu măsura anulării deciziilor de stabilire a capacităților de muncă, în sensul că se impune constatarea ei de către o instanță de judecată, cu respectarea principiului contradictorialității și al dreptullui la apărare al părților.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct.6, 8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Susține recurenta că, în mod greșit, s-a reținut de către prima instanță faptul că, la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția audit Intern și Control, având numărul 51022/31.10.2007, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimata-contestatoare a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimata-contestatoare la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizând-o pe intimată.
S-a solicitat, pentru aceste motive, admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr. 1589/01.11.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat decizia asupra capacității de muncă emisă pentru intimata-contestatoare având nr. 5698/17.12.2004 reținându-se că aceasta a fost eliberată fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare și, în consecință, încadrarea într-un grad de invaliditate nu se justifică.
La numai câteva zile de la emiterea deciziei nr. 1589/01.11.2007 și fără a aștepta ca această decizie să rămână definitivă prin epuizarea căilor legale de contestare, Casa Județeană de Pensii Dae mis decizia nr. - din 07.11.2007, prin care, având în vedere decizia de anulare nr. 1589/01.11.2007, a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a intimatului-contestator și recuperarea sumei de 8713 lei de la acesta, ca sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.01.2005-01.11.2007.
Intimata-contestatoare s-a adresat, în termen legal, cu contestație împotriva deciziei nr. 1589/01.11.2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, primind decizia nr. 2699/27.12.2007 a Casei Județene de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă, prin care i s-a respins contestația pe motivul lipsei documentelor conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate.
În cuprinsul deciziei nr. 1589/01.11.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr. 51022/31.10.2007, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr. 340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, precum și ale HG nr.1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Controlul consemnat în nota de constatare nr. 51022/31.10.2007 invocată de recurentă, a fost efectuat de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, controlul vizând activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care, în urma unui control, se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Recurenta a susținut că, la dosarul medical, intimata-contestatoare nu a depus documente justificative și acesta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus anularea deciziei asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiar.
În consecință, nu i se pot imputa intimatei neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziei asupra capacității de muncă.
În aceste condiții în mod greșit Oficiul Județean de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă Dar espins contestația împotriva deciziei sus-menționată de anulare a încadrării în grad de invaliditate, această soluție fiind vădit nelegală, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță care a pronunțat o soluție legală și temeinică sub toate aspectele.
De asemenea, este nelegală și decizia de încetare a plății pensiei de încadrare în grad de invaliditate, întrucât decizia de anulare a încadrării în grad de invaliditate este nelegală, iar pe de altă parte această decizie de încetare nu poate avea efecte retroactiv ci numai pentru viitor conform art. 62 alin.3 din Legea nr. 19/2000 republicată, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță.
Nesubzistând cauze de nulitate ale sentinței atacate în sensul disp.art. 304 și 3041Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat în baza art. 312 din același cod.
Văzând și disp.art. 274 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul P, împotriva sentinței civile nr. 943 din 29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare domiciliată în M,-, județul
Obligă recurenta Casa Județeană de Pensii D la 750 lei cheltuieli de judecată către intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
- - --- - --- -
GREFIER,
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Tehnored.TL/SȘ
2 ex./10.09.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
-
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
