Asigurări sociale. Decizia 1597/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1597
Ședința publică din data de 3 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
: - - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul P, împotriva sentinței civile nr.869 din 21 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator domiciliat în Târgoviște, str.-. -, nr.37 - 39, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul-reclamant, avocat - din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale nr.152/2008, lipsind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
Avocat - pentru intimatul-contestator declară că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația apărătorului intimatului-contestator, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru intimatul-contestator, avocat - solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că din motivele de recurs invocate de intimată vizează aspectul obligării la plata cheltuielilor de judecată, considerându-se că în mod greșit instanța de fond le-a admis, deoarece a fost emisă decizia de pensionare pentru limită de vârstă pe numele contestatorului.
Apreciază că acest motiv nu subzistă, fiind întrunite condițiile prevăzute de art.275 Cod procedură civilă, deoarece decizia de pensionare a fost depusă după mai multe termen de judecată, ci nu la primul termen, mai mult, contestatorul, deși era îndreptățit din luna octombrie 2006 la emiterea acestei decizii și a făcut nenumărate cereri în acest sens, a trebuit să apeleze la instanța de judecată.
Recurenta este în eroare și atunci când consideră că cheltuielile de judecată la care a fost obligată reprezintă onorariu pentru expertiza contabilă, întrucât s-a renunțat la această probă, iar instanța de fond de altfel a și precizat ce reprezintă cuantumul acestor cheltuieli.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de apărător, potrivit chitanței pe care o depune la dosar. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA:
Reclamantul a chemat în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii D, solicitând obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru limită de vârstă și la plata diferențelor drepturilor de pensie față de pensia medicală pe care o primește în prezent, de la data împlinirii vârstei legale de pensionare.
În motivarea cererii se arată că reclamantul a fost pensionat medical, dar că, de la 1.10.2006 a împlinit vârsta pentru pensionare, astfel că a solicitat transformarea pensiei medicale în pensie pentru limită de vârstă, dar pârâta nu a soluționat cererea sa.
La al doilea termen de judecată, pârâta a precizat că s-a emis o nouă decizie de pensionare, dar nu a făcut dovezi în acest sens, astfel că reclamantul a solicitat administrarea probei cu expertiză tehnică.
La următorul termen s-a depus noua decizie de pensionare și s-a solicitat a se constata că cererea a rămas fără obiect.
Prin sentința civilă nr.869/21.05.2008 Tribunalul Dâmbovițaa respins acțiunea ca fiind rămasă fără obiect și a obligat pârâta la 750 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că s-a emis o nouă decizie de pensionare, pe parcursul judecării procesului, fapt ce nu reprezintă o recunoaștere a pretențiilor reclamantului la prima zi de înfățișare, astfel că nu sunt aplicabile disp. art.275 pr.civ, ci disp. art.274 pr.civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, criticând-o ca netemeinică și nelegală, cu motivarea că, în mod eronat s-a dispus obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, atâta vreme cât decizia de pensionare fusese emisă, iar reclamantul a renunța la efectuarea expertizei contabile.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că nu este afectată legalitatea și temeinicia sentinței tribunalului, pentru următoarele considerente:
Acțiunea a fost promovată la 25.01.2008, iar noua decizie de pensionare a fost emisă la 27.03.2008, după prima zi de înfățișare - 26.03.2008.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a constatat că nu sunt incidente disp. art.275 pr.civ. potrivit cărora pârâtul este exonerat de plata cheltuielilor de judecată în cazul în care recunoaște pretențiile reclamantului la prima zi de înfățișare.
Mai mult, în speța de față, reclamantul intimat solicitate emiterea deciziei de pensionare pentru limită de vârstă din octombrie 2006, iar, recurenta-pârâtă nu a soluționat cererea sa decât în martie 2008, situație ce a determinat reclamantul să promoveze acțiune în justiție.
Art. 86 din Legea nr.19/2000 stipulează că admiterea sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie emisă de casa teritorială de pensii în termen de 45 de zile de la data depunerii cererii. Ori, recurenta pârâtă a depășit cu mult termenul de 45 de zile, astfel că se afla în întârziere față de reclamant, înainte de prima zi de înfățișare.
Pentru aceste considerente, curtea, văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefundat.
În baza disp. art.274 pr.civ. curtea va obliga recurenta la plata sumei de 750 lei către intimat, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat, conf. chitanței nr.152/2.09.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul P, împotriva sentinței civile nr.869 din 21 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant domiciliat în Târgoviște, str.-. -, nr.37 - 39, județul
Obligă recurenta la 750 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
- - - - - - - -
Grefier,
Red./
2 ex./4.09.2008
f- - Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
