Asigurări sociale. Decizia 1748/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.1748
Ședința publică din data de 29 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Elena Simona Lazăr
- --- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județ D, împotriva sentinței civile nr.1002 din 28.04.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, sat Români, județ
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29 septembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp mai îndelungat pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 6 octombrie 2009, dând următoarea decizie.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Dâmbovița sub nr-, contestatorul a contestat decizia nr.-/12.03.2009 emisă de către intimata Casa Județeană de Pensii D prin care i s-a suspendat plata pensiei de invaliditate începând cu data de 01.06.2006 și s-a dispus recuperarea sumei de 14.795 lei de la acesta solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei ca netemeinică și nelegală.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că prin decizia sus-menționată intimata a dispus suspendarea plății pensiei sale de invaliditate începând cu data de 01.06.2006, în temeiul disp.art. 62 alin.4 și art.92 din Legea nr.19/2000, cu modificările și aplicările ulterioare și art.29, Secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, cu modificările și completările ulterioare datorită neprezentării sale la comisia medicală.
A mai susținut contestatorul că potrivit deciziei asupra capacității de muncă emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, a fost încadrat în gradul II de invaliditate, decizie emisă în mod legal întrucât în raport de bolile de care suferă, beneficiază de pensie de invaliditate, în condițiile legii
În drept, au fost invocate disp.art.87 și art.154/159 din Legea nr.19/2000.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind netemeinică și nelegală, întrucât în conformitate cu prevederile art.62 alin.1 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale, în funcție de afecțiune, la intervale de 6-12 luni, la termenele stabilite de casele teritoriale de pensii, iar conform.art.92 lit.c din Legea nr.19/2000, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică și cum contestatorul nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică în luna iunie 2006, ca urmare a borderoului nr.110/17.02.2008 emis de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, intimata a procedat în mod corect la suspendarea plății pensiei de invaliditate a contestatorului.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr.1002 din 28.04.2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis în parte contestația și a anulat în parte decizia nr. -/12.03.2009 emisă de intimată, în sensul că suspendarea plății pensiei se va face începând cu luna următoare celei în care s-a constatat neprezentarea la revizuirea medicală, respectiv luna martie 2009 și în sensul anulării dispozițiilor privind recuperarea sumei de 14.795 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că prin decizia de suspendare a plății pensiei nr. -/12.03.2009 emisă de către intimată s-a dispus suspendarea plății pensiei de invaliditate acordată contestatorului, începând cu data de 01.06.2006, pentru neprezentarea acestuia la comisia medicală, în temeiul dispozițiilor art.92 lit.c din Legea nr.19/2000, precum și recuperarea sumei de 14.795 lei pretins încasată necuvenit pe perioada 2006 -2009.
S-a mai reținut că pe decizia asupra capacității de muncă nr. 2154/26.05.2006 era menționat ca termen de revizuire mai 2007, această decizie nefiind luată în seamă de către intimată.
De asemenea, s-a arătat că nu s-a făcut dovada de către contestator că s- prezentat la acea dată la revizuirea medicală, însă constatarea neprezentării s-a făcut de către Casa de Pensii D abia la data de 17.02.2009, când s-a înregistrat la aceasta borderoul nr. 110/17.02.2009 emis de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
A mai reținut prima instanță că prevederile art.92 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000 modificată, potrivit cu care plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică, se coroborează cu prevederile Capitolului II pct.30 din Ordinul nr.340/2001 în sensul că în primele 5 zile ale fiecărei luni cabinetele de expertiză medicală au obligația să comunice casei teritoriale de pensii invalizii pensionari neprezentați la revizuirea medicală periodică în cursul lunii precedente, pentru suspendarea pensiei conform legii.
Așa fiind, s-a arătat că pentru suspendarea pensiei conform legii, este necesară atât neprezentarea pensionarului, cât și comunicarea pensionarilor neprezentați la revizuirea medicală, în primele 5 zile ale fiecărei luni, casei teritoriale de pensii, fiind vorba, prin urmare, de o culpă comună, câtă vreme casa de pensii a plătit în continuare această pensie, astfel că numai din momentul acestei constatări, a neprezentării pensionarului la revizuirea medicală, se poate proceda la suspendarea plății pensiei de invaliditate.
S-a concluzionat că măsura suspendării pensiei de invaliditate se poate dispune numai începând cu luna următoare celei în care s-a constatat de către intimată că pensionarul nu s-a prezentat la revizuirea medicală, respectiv 01.03.2009, admițându-se în parte contestația în sensul celor sus-arătate.
Împotriva sentinței primei instanțe, intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat, în termen legal, recurs criticând soluția ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art.304 pct.8 și 9 și art.3041Cod pr.civilă.
Susține recurenta că în mod eronat instanța de fond a admis acțiunea si a anulat in parte decizia de suspendare a plații pensiei de invaliditate, încălcând prevederile art. 92 din Legea nr. 19/2000 în care se prevede ca plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care pensionarul nu s-a prezentat la revizuirea medicală.
Se mai arată că în mod nelegal instanța a suspendat pensia numai pentru viitor, anulând în parte decizia contestată deși în mod corect și legal recurenta a suspendat pensia intimatului-contestator începând cu luna următoare celei în care nu s-a prezentat la revizuirea medicală, contestatorul nefăcând nicio dovadă că s-a prezentat la revizuirea medicală, reieșind din motivarea sentinței că instanța de fond s-a aflat în eroare confundând prezenta cauză cu cele "tipice"în cazul
S-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimatul-contestator nu a formulat întâmpinare cu privire la recursul declarat, însă prezent fiind în instanță la termenul din 29.09.2009, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia asupra capacității de muncă nr.2877 din 30.05.2005 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, contestatorul a fost încadrat în gradul trei de invaliditate, cu termen de revizuire mai 2006, iar prin decizia nr.2154 din 26.05.2006 a aceluiași cabinet ( fila 8 dosar fond), contestatorul a fost încadrat tot în gradul trei de invaliditate, cu termen de revizuire în luna mai 2007.
Recurenta-intimată a emis la data de 12.03.2009 decizia nr.- prin care, în temeiul art.62 alin.4 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare și art.92 din același act normativ, precum și art.29, Secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 al, cu modificările și completările ulterioare, a dispus suspendarea plății pensiei de invaliditate a contestatorului începând cu data de 1.06.2006 și recuperarea de la acesta a sumei de 14.795 lei încasată cu acest titlu în perioada 01.06.2006 - 01.03.2009 reținând că intimatul-contestator nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, așa cum a fost programat prin decizia nr.2877 din data de 30.05.2005, în luna mai 2006.
Secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, reglementează procedura de încadrare în grade de invaliditate, revizuirea medicală, recuperarea capacității de muncă și contestarea deciziei medicale.
Capitolul II al acestei secțiuni instituie regulile de revizuire medicală a pensionarilor încadrați în diverse grade de invaliditate, medicul expert al asigurărilor sociale având, printre altele, și obligația de a emite decizia medicală și de a stabili termenul de revizuire în funcție de recuperabilitatea afecțiunilor (pct.23 alin.1), iar data la care bolnavul trebuie să se prezinte la revizuirea medicală trebuie fixată cu 10 zile înainte de expirarea valabilității deciziei (pct.23 alin.2).
În conformitate cu pct.29 din Capitolul II al Secțiunii Ca O rdinului, la termenul de revizuire, pensionarul de invaliditate are obligația să se prezinte fără a fi citat la cabinetul de expertiză medicală și de recuperare a capacității de muncă care îl are în evidență, în vederea revizuirii medicale, iar în conformitate cu pct.3, cabinetul are obligația ca în primele 5 zile ale fiecărei luni să comunice casei teritoriale de pensii invalizii pensionari neprezentați la revizuirea medicală periodică în cursul lunii precedente, pentru suspendarea pensiei, conform legii.
Potrivit art. 62 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, cu modificările si completările ulterioare, pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale, în funcție de afecțiune, la intervale de 6-12 luni, până la împlinirea vârstelor standard de pensionare, la termenele stabilite de casele teritoriale de pensii, iar în conformitate cu prevederile art. 62 alin. 4 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, neprezentarea din motive imputabile pensionarului la revizuirea medicală atrage suspendarea plații pensiei începând cu luna următoare celei în care era prevăzut la revizuirea medicală.
De asemenea, art.92 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, statuează că plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul acesteia nu se prezintă la revizuirea medicală periodică.
Din dispozițiile legale de mai sus, rezultă că pentru a opera suspendarea plății pensiei de invaliditate, legiuitorul a instituit obligații complementare atât în sarcina caselor teritoriale de pensii și structurilor ce au atribuții specializate în această privință, cât și pentru pensionarii invalizi.
Recurenta-intimată a nesocotit prevederile legale referitoare la procedura revizuirii medicale fiindcă nu se pot identifica motivele pentru care intimata, încălcând cerințele Ordinului nr.340/2001 mai sus indicate, a emis decizia de suspendare a plății pensiei de invaliditate în luna martie 2009, câtă vreme, în situația în care pensionarul invalid nu s-a prezentat din motive imputabile la termenul de revizuire medicală fixat, cabinetul de expertiză avea obligația ca în primele 5 zile ale lunii următoare celei precedente să comunice numele acestuia în vederea suspendării pensiei.
Mai mult, din cuprinsul dosarului de fond, rezultă că prin decizia nr.2154 din 26.05.2006, intimatul-contestator a fost încadrat în gradul trei de invaliditate, cu termen de revizuire mai 2007, ceea ce înseamnă că acesta s-a prezentat la revizuirea medicală periodică din luna mai 2006, intimata procedând, însă, la suspendarea plății pensiei contestatorului și recuperarea pensiei de invaliditate a acestuia începând cu data de 1.06.2006.
Procedura sus-menționată, prevăzută de Ordinul nr.340/2001, a fost reglementată de legiuitor cu termene și date precise, tocmai cu scopul de a preîntâmpina abuzuri, ca în cauza de față, în care, termenul de revizuire medicală a fost stabilit, prin decizia nr.2154 din 26.05.2006, pentru luna mai 2007, iar tabelul persoanelor neprezentate a fost înaintat intimatei abia la data de 17.02.2009.
Consecința acestui mod nelegal de lucru, organizat în cadrul structurilor specializate ale intimatei Casa Județeană de Pensii D, este continuarea plăților lunare cu titlu de pensie de invaliditate până la o dată, stabilită unilateral, arbitrar și în afara oricărei reglementări, la care intimata hotărăște, după criterii subiective, că poate emite decizia de suspendare, măsură cu caracter sancționator pentru invalidul care din culpa sa nu se prezintă la revizuirea periodică.
Procedând astfel, în cauza de față, s-a ajuns la situația, ce nu poate fi justificată în vreun fel, ca pensia de invaliditate a contestatorului să fie plătită lunar un anume interval de timp deși, în măsura în care aceasta se impunea a fi suspendată, decizia trebuia emisă începând cu luna următoare neprezentării contestatorului la revizuirea medicală, iar nu în luna martie 2009, așa cum s-a procedat.
În plus, nu se poate stabili din considerentele deciziei astfel emise ce a determinat intimata Casa Județeană de Pensii D ca în luna martie 2009 să ia măsura suspendării, fiindcă în raport de acest moment s-a decis recuperarea retroactivă a pensiei plătite beneficiarului pe o perioadă de trei ani, în condițiile în care culpa exclusivă pentru efectuarea acestor plăți revine recurentei-intimate, pentru argumentele ce preced.
Așa fiind, se constată că eronat instanța de fond a reținut și culpa pensionarului-contestator pentru neprezentarea la termenul de revizuire, iar pentru argumentele ce vor fi prezentate în cele ce urmează, Curtea reține că nerespectarea procedurii de revizuire medicală este în întregime imputabilă recurentei-intimate, dar în lipsa recursului contestatorului, sentința nu poate fi îndreptată în sensul anulării în totalitate a deciziei nr.-/12.03.2009.
Astfel, se reține că reglementarea strictă atât prin Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, cât mai ales prin Normele Metodologice de aplicare a acesteia, a procedurii revizuirii medicale, a fost impusă de legiuitor pentru respectarea drepturilor unei categorii de pensionari care, datorită unor cauze medicale ce determină diferite invalidități ce nu le mai permit reluarea activităților profesionale, sunt plasați în situația de a fi reevaluați periodic din punct de vedere medical, ceea ce implică stabilirea unor termene și condiții clare și precise, pentru a nu fi supuși arbitrariului autorităților.
În această privință, se reține că data la care bolnavul trebuie să se prezinte la revizuirea medicală și care va fi fixată cu 10 zile înainte de expirarea valabilității deciziei, nu poate fi o anumită lună a anului, ca în cazul de față, fiindcă pct.23 alin.2 din Ordinul nr.340/2001 instituie obligația fixării unei date concrete, adică zi și oră, la care invalidul pensionar să fie efectiv înștiințat că este programat pentru revizuirea medicală.
Indicarea lunii și anului drept termen pentru următoarea revizuire medicală face imposibilă verificarea îndeplinirii obligației bolnavului de a se prezenta fără a fi citat la Cabinetul de Expertiză Medicală și de Recuperare a Capacității de Muncă care îl are în evidență, deoarece nu se poate stabili în ce zi sau zile acesta a fost programat și dacă lipsa sa este sau nu justificată, aceste aspecte fiind decisive pentru efectul pe care îl produc, acela al suspendării plății pensiei sale de invaliditate.
Or, în speță, contestatorului i s-a emis decizia asupra capacității de muncă nr.2154 din 26.05.2006, în conținutul acesteia fixându-se termen de revizuire în luna mai 2007, ceea nu înseamnă, în mod cert, că în orice zi, la orice oră din această lună s-ar fi putut prezenta la cabinetul de expertiză, care este o instituție a statului ce funcționează după un program care trebuie adus la cunoștința tuturor beneficiarilor serviciilor pentru care a fost înființată.
mai 2007 nu poate reprezenta data la care pensionarul trebuia să se prezinte la revizuirea medicală periodică.
Din acest motiv, Ordinul nr.340/2001 prevede obligația stabilirii datei la care bolnavul trebuie să se prezinte la revizuirea medicală, ce va fi fixată cu 10 zile înainte de expirarea valabilității deciziei.
Concluzionând, pentru considerentele ce preced, Curtea privește recursul de față ca nefondat, astfel încât în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței invocate de recurentă în motivarea recursului, iar speța de față nu a fost confundată de tribunal cu cele " tipice " în cazul M, așa cum a pretins nejustificat recurenta.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județ D, împotriva sentinței civile nr.1002 din 28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, sat Români, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Elena Simona Lazăr
--- - --- - --- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
2009-10-19
4 ex.
/FA
Trib.D nr-
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Elena Simona Lazăr
