Asigurări sociale. Decizia 1758/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
DOSAR NR- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1758
Ședința publică din data de 7 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,-, județul, împotriva sentinței civile nr.1075 din data de 7 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, reprezentată de consilier juridic și intimata-contestatoare -, personal, asistată de avocat, din Baroul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru intimata-contestatoare depune la dosar împuternicirea avocațială nr.13 din data de 1 octombrie 2009 și întâmpinare, care i-a fost comunicată și recurentei-intimatei, prin reprezentantul său legal. Arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta-intimată depune la dosar delegația de reprezentare juridică nr.999 din data de 2 octombrie 2009 și arată că a luat cunoștință de întâmpinarea depusă la dosar de intimata-contestatoare.
Precizează că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că părțile nu mai au cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-intimată solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
Avocat având cuvântul pentru intimata-contestatoare solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Precizează că recurenta-intimată nu avea dreptul să emită decizii cu efecte retroactive, aceste își produc efecte numai pentru viitor.
CURTEA
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr. 1181/120/17.03.2009 petenta - a solicitat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D anularea deciziilor nr. 1022/15.12.2008 si -/12.02.2009 emise de intimata.
In motivarea contestației, petenta a arătat că prin decizia asupra capacității de munca nr. 1216/28.03.2005 a fost încadrată în gradul III de invaliditate și s-a dispus revizuirea la un an de zile. În urma prezentării la revizuirea anuală a fost eliberata decizia nr. 1216/31.03.2006 asupra capacității de muncă, prin care s-a stabilit gradul III de invaliditate și termen de revizuire martie 2007. Fiind prezentă la revizuirea din anul 2007, nu a mai fost examinată, ci i s-a spus să meargă acasă, fiindu-i oprite actele medicale, urmând a primi acasă o hârtie. A urmat apoi ca în luna decembrie 2008 să primească decizia nr. 1022/15.12.2008, prin care s-a revizuit decizia asupra capacității de muncă din anul 2005, având în vedere că încadrarea în grad de invaliditate nu se mai justifică, iar ulterior a primit și decizia nr. -/12.02.2009 prin care s-a dispus încetarea pensiei de invaliditate primită în baza deciziei nr. 1616/31.03.2006 și recuperarea sumei de 13220 lei încasați necuvenit în perioada 01.02.2006-01.02.2009.
Precizează că medicul expert nu avea competența de a emite decizii medicale decât în caz de examinare medicală, ceea ce nu a făcut, deciziile emise în urma controlului produc efecte pentru viitor, conform art. 39 alin. 3 Cap. C din Ordinul nr. 340/2001, iar decizia asupra capacității de muncă este definitivă și nu poate fi revocată unilateral.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 56, 62 alin. 6 și 87 din Legea nr.19/2000.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea contestației, invocând excepția inadmisibilității, întrucât reclamanta nu a dovedit atacarea deciziei nr. 1022/15.12.2008 la Casa de Pensii D, conform art. 56 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, iar pe fond solicitând respingerea acțiunii întrucât petenta nu a respectat procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare, decizia medicală fiind emisă în baza unor documente și înscrisuri neconforme cu realitatea și în lipsa unei dovezi că petenta s-a prezentat personal la termenele de revizuire. In consecință, a fost emisă și decizia nr. 1022/15.12.2008 emisa de Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă M prin care s-a revizuit decizia asupra capacității de muncă, iar prin decizia nr. -/12.02.2009 emisa de intimata s-a dispus încetarea plății pensiei și recuperare sumei de 13220 lei.
S-au anexat întâmpinării copii de pe deciziile atacate, de pe nota de constatare întocmită cu ocazia verificărilor efectuate la cabinetul de expertiză.
In ședința publică din 07.05.2009 a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de către intimata Casa Județeană de Pensii D, pentru argumentele arătate în practicaua sentinței.
Prin sentința civilă nr.1075/7.10.2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația și a anulat deciziile atacate, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin decizia nr. 1022/15.12.2008 emisa de Cabinetul de Expertiză medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a dispus revizuirea deciziei nr. 1216/31.03.2005 asupra capacității de muncă a reclamantei, pe motiv că titulara nu a primit aviz de pensionare, nu a fost consultat de medicul expert, datele de înregistrare ale deciziei sunt fictive și diagnosticul clinic nu este susținut de documentație medicală, acestea fiind reținute și prin nota de constatare nr. 37227/05.12.2008.
Tribunalul mai retine ca ulterior a fost emisă la 02.04.2009 decizia nr. -/12.02.2009 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate pentru reclamanta și recuperarea sumei de 13220 RON, încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate de către reclamantă pe perioada 01.02.2006 - 01.02.2009.
Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale -Direcția de audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă -Cabinetul Medical M, întocmindu-se nota de constatare nr. 37227/05.12.2008. Cu aceasta ocazie s-au constatat deficiențe, constând în neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
În mod cert CNPAS, prin serviciul de audit și control are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă.
Această activitate poate avea loc în baza art. 39, Secțiunea C, pct.III din Ordinul 340 /2001, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive.
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor. Despre modul de soluționare trebuia informată și partea interesată.
Mai mult, deciziile medicale emise pentru cazurile revizuite, pentru care trebuia aplicată procedura referitoare la revizuirea medicală din Secțiunea C, cap.II al Ordinului nr.340/2001, respectiv examinarea persoanei în cauză și a documentației medicale de către medicul expert al asigurărilor sociale, procedură pe care pârâta nu a respectat-o, toate deciziile fiind emise fără examinarea reclamantei.
Prin urmare, aceasta nu își poate invoca propria sa culpă și nu putea dispune în anul 2009 încetarea plății de invaliditate începând cu data de 01.02.2006, adică retroactiv, față de dispozițiile legale mai sus menționate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Susține recurenta că în mod eronat s-a reținut de către prima instanță că la baza emiterii deciziei de anulare a deciziilor asupra capacității de muncă au stat prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001 în condițiile în care, temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizie, îl constituie art.41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNAPS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate ca urmare a notei de constatare a CNAPS-Direcția Audit Intern și Control, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertizare medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat se susține că instanța de fond a reținut că împrejurarea că intimata-reclamantă a depus la dosar documente medicale ori faptul că deține asemenea documente denotă că acestea au fost depuse la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia emisă de Casa Județeană de Pensii D- Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a anulat decizia asupra capacității de muncă emisă pentru intimata-reclamantă, reținându-se că aceasta a fost eliberată fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
În cuprinsul deciziei sus menționate s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/2001 al pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr.19/2000, precum și ale nr.HG1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Potrivit notei de constatare a fost efectuat un control, în baza Nr.HG13/2004 și a Ordinului nr.340/2001al - secțiunea C, punctul III, art.39, de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS din cadrul Casei Județene de Pensii D, control ce a vizat activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului Medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art.39, din secțiunea C, punctul III, din Ordinul nr.340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control, se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se pentru viitor, așa cum justificat a concluzionat și prima instanță.
Recurenta a susținut că la dosarul medical nu s-au depus documente justificative, iar petenta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși atât din conținutul adresei Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, către intimată, cât și al notei de constatare întocmită în urma controlului rezultă că nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale datorate, în principal, unei angajate a cabinetului, au impus anularea deciziei asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiar.
În consecință, în mod corect a reținut instanța de fond că nu i se pot imputa intimatei contestatoare neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziei asupra capacității de muncă.
Culpa în nerespectarea procedurilor privind situația beneficiarilor pensiilor de invaliditate revine recurentei, care, prin funcționarul său - asistent social a nesocotit prevederile legale, fapt ce a impus sesizarea organelor de anchetă penală.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, soluția tribunalului apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul ca nefondat, urmând ca în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă să-l respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.1075 din data de 7 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- - --- - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. /DV
4 ex./15.10.2009
f-
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
