Asigurări sociale. Decizia 1759/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1759
Ședința publică din data de 07 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul, împotriva sentinței civile nr.1125 din data de 14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, sat, nr.60, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, reprezentată de consilier juridic, lipsind intimatul-contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că intimatul-contestator a depus la dosar note scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și în baza disp. art. 242 alin.2 Cod pr.civilă judecarea cauzei în lipsă.
Consilier juridic pentru recurenta-intimată depune la dosar delegația de reprezentare juridică nr.991 din data de 2 octombrie 2009, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-intimată solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul respingerii acțiunii.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, petentul a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii D, pentru ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziilor nr.981/9.12.2008, prin care i-a încetat pensia de invaliditate, nr.269/21.01.2009, prin care i s-a respins contestația formulată, și nr.-/12.03.2004
În motivarea cererii, petentul a arătat că i s-a anulat pensia de invaliditate în mod nelegal, suferă de afecțiuni grave, a fost internat și a urmat indicațiile Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, prezentându-se la fiecare reexaminare. A mai arătat că nu i se pot anula deciziile de pensie în mod retroactiv și un medic expert nu poate anula o decizie de pensionare emisă de alt medic.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.19/2000,. nr.340/2001, nr.HG1229/2005.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală, arătând că deciziile emise sunt temeinice și legale, că, în conformitate cu prevederile art.62 alin.1 din Legea nr.19/2000, pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale la intervale de 6-12 luni până la împlinirea vârstelor standard de pensionare.
S-a mai arătat că petentul nu a urmat procedura privind revizuirea medicală periodică, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme. În nota de constatare sunt identificate viciile din deciziile medicale anulate. Decizia emisă de Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă Târgoviște este corectă, deoarece medicul șef al Serviciului de Expertiză Medicală nu avea competența de a efectua o reexpertizare a reclamantului, decizia de anulare a deciziilor medicale fiind emisă ca urmare a modalității în care s-a obținut calitatea de invalid, printr-o procedură viciată, și nu potrivit afecțiunilor reclamantului.
Decizia medicală a fost eliberată în baza unor proceduri și documente neconforme, iar, începând cu anul 2006, nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a beneficia de pensia de invaliditate.
Prin sentința civilă nr.1125 din 14 mai 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația formulată de reclamantul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, anulând deciziile nr.981/09.12.2008, nr.269/21.01.2009 și nr.-/12.03.2009, emise de unitatea intimată.
Prin aceeași sentință a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată de 600 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art.56 (6) din Legea nr.19/2000, astfel cum a fost modificată ulterior, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă.
Existența unor deficiențe în activitatea Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă Târgoviște, prin emiterea Deciziei de anulare nr.-/12.03.2009 în baza Notei de constatare nr.37172 din 04.12.2008, nu constituie temei legal și suficient pentru anularea acestor decizii asupra capacității de muncă a petiționarilor, emise în perioada anilor 2004 - 2006, știut fiind faptul că medicul expert al asigurărilor sociale nu are competența de a anula anumite decizii de stabilire a capacității de muncă.
De altfel, nimeni nu-și poate invoca propria turpitudine pentru a acoperi o neregularitate a competenței proprii, prin emiterea Notei de constatare nr.37172/2008.
Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă Târgoviște putea, potrivit dispozițiilor art.56 și următoarele din Legea nr.19/2000, să emită o nouă decizie de încadrare într-un anumit grad de invaliditate al petiționarului, în funcție de starea sănătății sale, însă nicidecum nu avea competența anulării deciziilor medicale emise anterior, decizii ce erau definitive, necontestate în termenul de 30 de zile de la data emiterii lor.
Așa fiind, competența anulării acestor decizii de încadrare într-un anumit grad de invaliditate aparține instanței de judecată, potrivit art.56 alin.6 din Legea nr.19/2000, unitatea intimată având doar competența revizuirii medicale în funcție de afecțiune, la interval de timp de 6-12 luni, până la împlinirea vârstei standard de pensionare, conform art.61(1), putând menține, schimba ori înceta calitatea de pensionar de invaliditate.
Pentru încadrarea ori neîncadrarea într-un grad de invaliditate se cere, potrivit art.56(3), și avizul Institutului Național de Expertiză medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, care este obligatoriu, aviz pe care nu l-a solicitat unitatea intimată.
Instanța de fond a mai reținut că decizia contestată nr.- din 12.03.2009, nu este întocmită potrivit reglementărilor prevăzute de dispozițiile art.58 și următoarele din Legea nr.19/2000, atât forma cât și fondul deciziei necuprinzând elementele obligatorii ale unei decizii de expertizare medicală a capacității de muncă al unei persoane fizice.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art.304 pct. 8 și 9.pr.civ. și art.3041.pr.civ.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art.41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția audit Intern și Control, având numărul 37172/04.12.2008, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat, instanța de fond a reținut că depunerea de către intimatul-contestator a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la M, deși nu există dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimatul-contestator la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimatul-contestator a depus la dosar note scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr.981/09.12.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a revizuit decizia asupra capacității de muncă nr.315/24.01.2006, emisă pentru intimatul contestator, reținându-se că aceasta a fost eliberată fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare și, în consecință, încadrarea într-un grad de invaliditate nu se justifică.
La data de 12.03.2009 Casa Județeană de Pensii Dae mis decizia nr.-/12.03.2009, prin care, având în vedere decizia de revizuire nr.981/12.03.2009 a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a intimatului-contestator și recuperarea sumei de 18264 lei de la acesta, ca sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.03.2006 - 01.03.2009.
Intimatul-contestator s-a adresat, în termen legal, cu contestație împotriva deciziei nr.981/09.12.2008 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000, primind decizia nr.269/21.01.2009 a Casei Județene de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, prin care i s-a respins contestația pe motivul lipsei documentelor conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate.
În cuprinsul deciziei nr.981/09.12.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.37172/04.12.2008, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, precum și ale HG nr.1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Controlul consemnat în nota de constatare nr.37172/04.12.2008 invocată de recurentă, a fost efectuat de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, în baza HG nr.13/2004 și a Ordinului nr.340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art.39, controlul vizând activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art.39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr.340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimatul-contestator nu a depus documente justificative, iar acesta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși nu motivele medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorată în principal unei angajate a cabinetului, au impus anularea deciziei asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiar.
În consecință, nu i se pot imputa intimatului neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziei asupra capacității de muncă.
Față de considerentele expuse, apreciind ca temeinică și legală sentința recurată, în baza art.312 pr.civ. Curtea urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.1125 din data de 14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, sat, nr.60, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red.LC/MD
2 ex./20.10.2009
dos. fond - al Trib.
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
