Asigurări sociale. Decizia 1760/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
DOSAR NR- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1760
Ședința publică din data de 7 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,-, județul, împotriva sentinței civile nr.1237 din data de 2 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat, nr.49, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, reprezentată de consilier juridic și intimata-contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata-contestatoare depune la dosar întâmpinare, care a fost comunicată și recurentei-intimatei, prin reprezentantul său legal, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta-intimată depune la dosar delegația de reprezentare juridică nr.993 din data de 2 octombrie 2009 și arată că a luat cunoștință de întâmpinarea depusă la dosar de intimata-contestatoare.
Precizează că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că părțile nu mai au cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-intimată solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul respingerii acțiunii.
Intimata-contestatoare solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalul Dâmbovița, sub nr. 1514/120 din data de 02.04.2009, a solicitat în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D anularea deciziilor nr.472/27.02.2009 și nr. 473/27.02.2009 emise de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D și a deciziilor nr. 1049/17.12.2008 și nr. 1050/17.12.2008 emise de Cabinetul de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 19/2000 modificată și completată, a beneficiat de pensie de invaliditate stabilită în baza deciziei de încadrare în grad de invaliditate nr. 3460/29.08.2006, decizie nerevizuibilă. În baza acestei decizii i-a fost plătită pensia de invaliditate, iar ulterior același medic specialist, fără efectuarea unei noi expertize și fără a constata erori în stabilirea și plata drepturilor de pensie, cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, a anulat nelegal o decizie definitivă și a înlocuit-o cu altă decizie. Mai arată contestatoarea că a contestat deciziile emise de Cabinetul de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă însă contestațiile i-au fost respinse prin deciziile nr. 472 și 473/27.02.2009.
Contestatoarea a mai arătat că având o decizie nerevizuibilă nu avea obligația de a se prezenta la termene de revizuire și nu este culpa sa că s-au constatat nereguli ca urmare a unui control intern prin nerespectarea procedurilor prevăzute de lege cu privire la încadrarea în grad de invaliditate.
La termenul de judecată din data de 05.05.2009, intimata Casa Județeană de Pensii Dad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate de către contestatoare întrucât în conformitate cu dispozițiile art. 62 alin.1 din Legea nr. 19 /2000 pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale la intervale de 6-12 luni până la împlinirea vârstelor standard de pensionare. Intimata a mai arătat că nu a urmat procedura privind revizuirea medicală periodică, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme. Dat fiind faptul că decizia medicală a fost eliberată în baza unor proceduri și documente neconforme, iar începând cu anul 2006 nu au fost îndeplinite condițiile legale pentru a beneficia de pensia de invaliditate, deciziile eliberate sunt legale și temeinice. În plus, a fost întocmită nota de constatare nr. 37240/05.12.2008 de către Direcția audit Intern și Control din cadrul CNPAS în care sunt menționate viciile identificate în deciziile medicale anulate, iar împotriva asistentei medicale din cadrul Cabinetului de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă s-a început urmărirea penală.
Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr. 1237 din 2 iunie 2009 admis contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, anulând deciziile nr. 1049/17.12.2008 și nr. 1050/17.12.2008 emise de Cabinetul de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M și deciziile nr. 472/27.02.2009 și nr. 473/27.02.2009 emise de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Pentru pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Pe fondul cauzei deduse judecății, tribunalul a constatat că prin deciziile nr. 1049 și 1050/17.12.2008, Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă Mar evizuit deciziile asupra capacității de muncă nr. 3993/27.09.2005 și nr. 3460/29.08.2006 înlocuindu-le cu aceste decizii în conformitate cu care nu se justifică încadrarea contestatoarei în gradul trei de invaliditate și plata pensiei către aceasta pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Prin deciziile nr. 472 și 473 din data de 27.02.2009 Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă din cadrul Casei Județene de Pensii D respins contestațiile formulate de către contestatoarea, iar prin decizia nr. - din data de 09.04.2009 emisă de către Casa Județeană de Pensii D, decizie ce nu face obiectul prezentei cauze, s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 7652 lei, cu motivarea că au fost revizuite deciziile de încadrare în grad de invaliditate.
Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale - Direcția de Audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă la Cabinetul medical M, invocându-se drept temei al controlului prevederile HG nr. 13/08.01.2004 și a secțiunii C pct.III, art. 39 din Ordinul 340/2001.
S-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarei la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
În prezent s-a dispus începerea urmăririi penale față de asistenta medicală de la Cabinetul de expertiză și recuperarea capacității de muncă M, aceasta fiind suspectată de a fi falsificat documente din dosarele medicale ale pensionarilor, însă nu sunt indicii că petenta ar avea vreo legătură cu activitatea infracțională desfășurată de această angajată.
De asemenea, nu s-a pronunțat instanța penală în legătură cu existența unor infracțiuni de fals și nici nu s-au anulat deciziile de încadrare în grad de invaliditate pe acest motiv.
În aceste condiții, instanța de fond apreciat că revizuirea acestor decizii înainte ca instanța penală să se pronunțe în mod definitiv cu privire la sesizarea formulată de intimată împotriva asistentei medicale apare ca fiind nelegală.
Revizuirea deciziei de încadrare în grad de invaliditate nu poate produce efecte juridice decât pentru viitor, concluzie care rezultă din prevederile art. 39 alin.3 din Ordinul 340/2001 care stabilesc că "decizia emisă de Oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare."
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, deoarece pentru trecut anularea sau revizuirea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
Neprocedând în acest mod s-au încălcat prevederile Ordinului 340/2001 precum și prevederile art. 56 din Legea nr. 19/2000, care stabilesc procedura privind încadrarea în grad de invaliditate, s-a dispus încetarea plății pensiei și s-au revizuit deciziile privind încadrarea în grad de invaliditate emise în anul 2005 și 2006, decizia din anul 2006 având mențiunea că este nerevizuibilă. Câtă vreme această decizie poartă mențiunea că este nerevizuibilă, ea nu putea fi revizuită decât în baza unei sentințe penale definitive sau, în cazul unui autocontrol, prin folosirea procedurii reexpertizării medicale a contestatoarei pe seama și cheltuiala intimatei, efectele urmând a se produce pentru viitor.
Concluzia care se desprinde din actele existente la dosarul cauzei este aceea a culpei intimatei care invocă drept motive ale încetării pensiei propria sa culpă în aplicarea prevederilor legale și în gestionarea documentelor medicale și nu a contestatoarei care și-a respectat obligația de prezentare la termenele de revizuire și de depunere a documentelor medicale necesare.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Susține recurenta că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
Or, in cauză, arată recurenta, aceasta a procedat in mod legal la revizuirea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate ca urmare a Notei de Constatare a CNPAS - Direcția de Audit Intern și Control care a constatat anumite erori în ceea ce privește procedura de expertizare medicale, precum și în ceea ce privește documentele care au stat la baza emiterii deciziilor de incadrare in grad de invaliditate.
De asemenea, in mod eronat a reținut instanța că în cazul în care reclamantul a depus la dosarul cauzei documente medicale sau faptul că detine documente medicale duce la concluzia că acestea au fost depuse și la
De asemenea, documentele depuse de către reclamantă la dosarul cauzei sunt documente care nu au fost analizate de către medicul specialist in expertizare medicală a capacității de muncă, pentru că reclamantul nu a fost expertizat de către medicul specialist.
În ceea ce privește consultarea obligatorie a B, se arată că în mod greșit și-a întemeiat instanța motivarea întrucât potrivit art.56 din Legea nr.19/2000 nu există obligația consultării institutului de către, ci numai posibilitatea consultării acestuia, iar în cazul în care institutul respectiv este consultat, avizul acestuia este obligatoriu.
In combaterea motivelor de recurs, intimata formulat întâmpinare prin care a arătat că încadrarea sau neîncadrarea in grad de invaliditate a unei persoane nu se poate dispune decât cu respectarea prevederilor legale referitoare la revizuirea medicala a persoanei ce presupune prezentarea acesteia la medic pentru consultație și numai pentru viitor.
Se mai arata că recurenta nu a respectat prevederile legale nici la soluționarea contestației împotriva deciziilor de revizuire, in sensul că nu a fost chemată la cabinet intimata și nu a fost consultat, a cărui viza este obligatorie.
Nu au fost depuse la dosar actele invocate in nota de constatare in baza căreia s-au emis deciziile de revizuire, erorile in ceea ce privește procedura de expertizare medicala invocate de recurenta parata nu-i pot fi imputate pentru ca s-a prezentat la cabinet si a depus acte medicale.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale incidente în cauza, Curtea va reține că recursul formulat este nefondat, urmând a-l respinge potrivit disp.art.312 corob. cu disp.art.3041pr.civilă pentru următoarele:
Prin deciziile nr. 472 și 473 din data de 27.02.2009 Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă din cadrul Casei Județene de Pensii D respins contestațiile formulate de către contestatoarea, iar prin decizia nr. - din data de 09.04.2009 emisă de către Casa Județeană de Pensii D, decizie ce nu face obiectul prezentei cauze, s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 7652 lei, cu motivarea că au fost revizuite deciziile de încadrare în grad de invaliditate.
Asa cum in mod corect a reținut și instanța de fond revizuirea deciziei de încadrare în grad de invaliditate nu poate produce efecte juridice decât pentru viitor, concluzie care rezultă din prevederile art. 39 alin.3 din Ordinul 340/2001 care stabilesc că "decizia emisă de Oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare."
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, deoarece pentru trecut anularea sau revizuirea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
Astfel, conform art.56 alin.3 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, la soluționarea contestației casa teritorială de pensii consultă Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, iar avizul acestui institut este obligatoriu și rămâne definitiv.
Potrivit disp.art. 62 din aceeași lege, - (1) Pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale, în funcție de afecțiune, la intervale de 6-12 luni, până la împlinirea vârstelor standard de pensionare, la termenele stabilite de casele teritoriale de pensii.
(2) După fiecare revizuire medicul expert al asigurărilor sociale din cadrul casei teritoriale de pensii emite o nouă decizie prin care se stabilește, după caz:
a) menținerea în același grad de invaliditate;
b) încadrarea în alt grad de invaliditate;
c) încetarea calității de pensionar de invaliditate, ca urmare a redobândirii capacității de muncă.
(3) Dreptul la pensie de invaliditate se modifică sau încetează începând cu luna următoare celei în care s-a emis decizia de revizuire medicală.
(4) Neprezentarea, din motive imputabile pensionarului, la revizuirea medicală atrage suspendarea plății pensiei începând cu luna următoare celei în care era prevăzută revizuirea medicală.
Potrivit disp.art.39 din Ordinul nr.340/2201 " Oficiile de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă județene și ale sectoarelor municipiului B au obligația de a efectua reexpertizarea cazurilor stabilite, prin control propriu sau la solicitarea organelor de control ale CNPAS, precum și la sesizarea părții interesate.
Decizia emisă de oficiul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, ca urmare a acțiunii de control, se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. Despre modul de soluționare va fi informat organul de control al CNPAS sau partea interesată, după caz."
Așa cum rezultă din decizia asupra capacității de muncă nr.3460/2006, contestatoarea a fost declarata nerevizuibilă, astfel că nu i se poate imputa acesteia faptul că nu a urmat procedura privind revizuirea medicala periodică, așa cum a susținut recurenta intimata prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
In mod corect si legal a reținut instanța de fond ca intimata invocă drept motive ale încetării pensiei propria sa culpă în aplicarea prevederilor legale și în gestionarea documentelor medicale și nu a contestatoarei.
In ceea ce privește critica referitoare la faptul că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS, aceasta este nefondata, deoarece așa cum s-a menționat anterior instanța de fond a aratat că prin art.39 din Ordinul mai sus menționat s-a aratat doar data de la care se aplică decizia emisă de oficiul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, ca urmare a acțiunii de control.
In raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,-, județul, împotriva sentinței civile nr.1237 din data de 2 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat, nr.49, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red.VD/MD
4 ex/15.10.2009
dos. fond - al Trib.
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
