Asigurări sociale. Decizia 178/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 178
Ședința publică din data de 3 februarie 2010
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Violeta Dumitru Lucian
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii - prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște, - - nr.1A, județ D, împotriva sentinței civile nr. 1962 din 4 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatoarea, domiciliată în Târgoviște, -.6,.A,.3,.16, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare din partea intimatei contestatoare, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.2 Cod pr.civilă.
Curtea, având în vedere că intimata contestatoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 Cod pr.civilă, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalul Dâmbovița, sub nr. 3635/120/12.08.2009 reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. -/06.08.2009 ce constituie titlu executoriu, emisă de pârâtă.
Aceasta a arătat că înțelege să conteste și deciziile de revizuire nr.359 și 360/29.04.2009, invocate ca temei al emiterii deciziei nr.-/06.08.2009, care nu i-au fost comunicate, solicitând și anularea acestor decizii și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că i-a încetat plata pensiei de invaliditate în condițiile în care decizia de încadrare în grad de invaliditate purta mențiunea "nerevizuibilă, astfel că nu trebuia să se prezinte la revizuirea medicală, cu nerespectarea prevederilor art.39 și art.56 din Legea nr.19/2000, modificată și completată.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică pe fond, invocând totodată și excepția tardivității introducerii cererii și solicitând și respingerea acțiunii ca inadmisibilă. Aceasta a mai precizat că deciziile de revizuire trebuiau contestate în termen de 30 de zile la Casa Teritorială de Pensii, respective din mai 2009, așa cum rezultă din confirmarea de primire anexată în copie și că nu s-a respectat procedura de expertizare medicală, prevăzută de art. 53 și următoarele din Legea nr. 19/2000.
Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr. 178 din 3 februarie 2010 admis excepția tardivității introducerii contestației formulată de reclamanta împotriva deciziilor nr.359 și 360/29.04.2009 și a respins contestația în privința acestor decizii.
Prin aceeași sentință a admis în parte contestația formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D și a anulat decizia nr.-/06.08.2009, cu exonerarea reclamantei de plata sumei de 14818 lei, obligând pârâta la 500 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond reținut următoarele:
Prin decizia nr.-/06.08.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii D, s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 14818 lei reprezentând suma încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 1.07.2006-1.07.2009, invocându-se faptul că a fost revizuită decizia de încadrare în grad de invaliditate.Totodată, prin deciziile nr.359 și 360/29.04.2009, s-a dispus înlocuirea deciziilor asupra capacității de muncă nr.2180/2005 și 2190/2005.
Excepția tardivității introducerii contestației s- apreciat fi întemeiată, numai în privința deciziilor nr. 359 și 360/29.04.2009 întrucât din borderoul atașat la dosar rezultă că reclamantei i-au fost comunicate doar aceste decizii, ce au fost primite la data de 27.05.2009, iar contestația împotriva acestora este introdusă direct la instanță și nu la Oficiul Județean de Expertize Medicale D după aproximativ trei luni, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 56 alin 2 din Legea nr. 19/2000, astfel că a fost admisă această excepție fiind respinsă ca tardiv formulată, contestația împotriva acestor decizii.
Contestația s- apreciat a fi întemeiată numai în parte, față de cealaltă decizie, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale -Direcția de audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă -Cabinetul Medical
Controlul a avut loc în baza HG nr. 13 /08.01.2004 și a Secțiunii C, pct. III, art. 39 din Ordinul 340 /2001.
S-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarei la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
În mod cert CNPAS, prin serviciul de audit și control are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă.
Această activitate poate avea loc în baza art. 39 din Ordinul 340 /2001 invocat în nota de constatare, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive.
Această concluzie rezultă din prevederile art.39 alin. 3 din Ordinul 340/ 2001 care stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare ".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor.
Împotriva sentinței primei instanțe pârâta Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă.
Recurenta arată că decizia de anulare a deciziei medicale nu a fost contestată în termen de către reclamant, astfel că decizia de încetare a pensiei de invaliditate este temeinică și legală.
Susține recurenta că în mod eronat s-a reținut de către prima instanță că la baza emiterii deciziei de anulare a deciziilor asupra capacității de muncă au stat prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001 în condițiile în care, temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizie, îl constituie art.41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNAPS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate ca urmare a notei de constatare a CNAPS-Direcția Audit Intern și Control, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertizare medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat se susține că instanța de fond a reținut că împrejurarea că reclamantul a depus la dosar documente medicale ori faptul că deține asemenea documente denotă că acestea au fost depuse la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de reclamant la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizie emisă de Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a anulat decizia asupra capacității de muncă emisă pentru intimatul-reclamant, reținându-se că aceasta a fost eliberată fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
În cuprinsul deciziei sus menționate s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/2001 al pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr.19/2000, precum și ale nr.HG1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Potrivit notei de constatare a fost efectuat un control, în baza Nr.HG13/2004 și a Ordinului nr.340/2001al - secțiunea C, punctul III, art.39, de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS din cadrul Casei Județene de Pensii D, control ce a vizat activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului Medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art.39, din secțiunea C, punctul III, din Ordinul nr.340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control, se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se pentru viitor, așa cum justificat a concluzionat și prima instanță.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimatul reclamant nu a depus documente justificative, iar acesta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși atât din conținutul adresei Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, către intimat, cât și al notei de constatare întocmită în urma controlului rezultă că nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale datorate, în principal, unei angajate a cabinetului, au impus anularea deciziei asupra capacității de muncă.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a dispus anularea deciziei emisă de recurenta-pârâtă, în ce privește recuperarea sumei încasate cu titlu de pensie de invaliditate.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, Curtea privește recursul ca nefondat, urmând ca în baza art.304, 3041și art.312 alin.1 Cod pr.civilă să-l respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1962 din 4 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata contestatoare, cu domiciliul în municipiul Târgoviște, -, bloc 6, scara A, etaj 3, apartament 16, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Violeta Dumitru Lucian
- - - - - -
Grefier,
Red./BA
4 ex/ 19.02.2010
f- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Violeta Dumitru Lucian
