Asigurări sociale. Decizia 1816/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1816
Ședința publică din data de 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1380 din 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator domiciliat în comuna, sat, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 6 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea având nevoie de timp mai îndelungat pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când a dat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr- contestatorul a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii D și a solicitat anularea deciziei nr. -/12.02.2009 emisă de aceasta ca fiind nelegală.
Motivând în fapt cererea, contestatorul a arătat că prin decizia nr. 3293/28.08.2006 s-a constatat gradul de invaliditate determinat de bolile care au afectat starea sa de sănătate, că decizia a fost emisă după examinare de către medicul expert, că starea de boală nu-i permite să desfășoare niciun fel de activitate, că a urmat tratamentul prescris de medici și a fost internat în spital în luna martie 2009 și examinat de către medicii specialiști, că nu se impune plata sumei de 14087 lei, reprezentând pensia încasată în perioada 1 februarie 2006-1 februarie 2009, așa cum i s-a comunicat prin decizia pe care o contestă.
Au fost anexate contestației, în copie, decizia nr. -/12.02.2009 emisă de intimată, decizia nr. 3293/28.08.2006 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, biletul de externare datat 20.03.2009(filele 4-6).
Prin întâmpinarea formulată de intimată (filele 15-17) s-a solicitat pe cale de excepție, respingerea contestației ca fiind inadmisibilă, cu motivarea că nu au fost contestate și deciziile de revizuire a deciziilor de încadrare în grad de invaliditate și care au devenit astfel definitive, iar pe fond s-a cerut respingerea contestației ca nefondată deoarece nu a fost respectată procedura prevăzută de reglementările legale, încălcându-se dispozițiile art. 53-56, 62-63 din Legea nr. 19/2000, art. 1-35 secțiunea C din Ordinul 340/2001, art. 4, art. 14 alin. 2 și art. 15 din HG1229/2005, că decizia medicală de încadrare în grad de invaliditate a fost emisă în baza unor documente neconforme, neexistând o dovadă a prezentării personale a contestatorului la termenele de revizuire.
Au fost atașate întâmpinării, în copie, decizia nr. -/12.02.2009, deciziile nr. 958 și 959 din 5.12.2008 emise de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, nota de constatare nr. 37154/4.12.2008 întocmită de CNPAS - Direcția de Control Intern, decizia asupra capacității de muncă nr. 3293/28.08.2006 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și borderoul persoanelor neprezentate la revizuirea medicală din 23.12.2008.(filele 18-29).
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 1380 din 22 iunie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis în parte acțiunea formulată de contestator și în consecință anulat în parte decizia nr.- din 12.02.2009 cu privire la încetarea plății pensiei pentru perioada anterioară, menținând-o pentru viitor, și cu privire la măsura recuperării sumei de 14087 lei.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut, în esență, că prin decizia nr. -/12.02.2009 emisă de intimată, s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a contestatorului începând cu data de 24.08.2005 și recuperarea de la acesta a sumei de 14087 lei, reprezentând pensia încasată în perioada 1.02.2006- 1.02.2009, avându-se în vedere deciziile nr. 958 și 959 din 5.12.2008 prin care s-au revizuit deciziile asupra capacității de muncă nr.4077/23.08.2005 și nr. 3293/28.08.2006, emise de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, care nu au fost contestate, devenit definitive.
Măsura suspendării dreptului de pensie retroactiv, începând cu data de 24.08.2005 este evident nelegală, pentru că dispozițiile art. 39, Secțiunea C, pct. III din Ordinul nr. 340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, deciziile emise ca urmare a unor acțiuni de control sau autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare, ori intimata a dispus suspendarea efectelor unor decizii devenite definitive, intrate în circuitul civil și care au produs efecte juridice depline.
De asemenea, suspendarea plății pensiei și recuperarea sumei de 14087 lei, reprezentând pensia încasată nu se datorează culpei contestatorului, iar eventualele nereguli constatate la emiterea deciziilor anterioare referitoare la capacitatea de muncă datorită unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M nu pot justifica măsura de a se restitui pensia încasată de contestator, în condițiile în care decizia nr. 3293/28.08.2006 prin care contestatorul a fost încadrat în gradul III de invaliditate - nerevizuibil, nu a fost contestată în termen și a devenit definitivă conform art. 56 (6) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, a intrat de asemenea în circuitul juridic civil și a produs efecte juridice depline.
Chiar în situația constatării unor erori la emiterea deciziilor de încadrare într-un grad de invaliditate, măsurile dispuse ca urmare a acțiunilor de control, se aplică, conform art. 39 din Secțiunea C, Capitolul III din Ordinul nr. 340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000, de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare, eventual după solicitarea avizului Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs, în termen legal intimata Casa Județeană de Pensii D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie(filele 4-5).
Recurenta a susținut că deciziile de revizuire medicală nr. 958 și nr.959 ambele din 5.dec.2008, prin care au fost înlocuite deciziile de invaliditate nr. 4077/2005 și nr.3293/2006 nu au fost contestate în conformitate cu art.56 din Legea nr.19/2000, devenind definitive; că datorită identificării unor erori sesizate de organele de control ale CNPAS, deciziile de încadrare în grad de invaliditate au fost anulate, conform art.41 capitolul III din secțiunea Ca O rdinului nr.340/2001, în baza notei de constatare nr.37154/4 dec.2008 a Direcției de control și audit intern a Casei Naționale de Pensii.
A mai arătat recurenta că la dosarul medical al contestatorului nu există acte medicale care să justifice încadrarea sa în grad de invaliditate, pe de o parte, iar pe de alta contestatorul nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de contestare a deciziilor nr. și nr.959 ambele din 5.dec.2008, astfel cum prevăd dispozițiile art.56 alin.2 din legea pensiilor, situație în care acestea au devenit definitive.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate iar în fond, respingerea contestației, invocând cazurile de casare prev. de art.304 pct.6, 8 și 9 și art.3041cod pr.civ.
Intimatul-contestator a formulat note scrise prin mandatarul său(filele 9-10) prin care a solicitat respingerea recursului.
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele, conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
Din copia înscrisurilor depuse în anexă la întâmpinarea intimatei la filele 23-24 dosar fond rezultă că la data de 5 decembrie 2008, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, a emis deciziile nr.958 și 959 prin care a înlocuit deciziile asupra capacității de muncă nr. 4077/23.08.2005 și nr.3293/28.08.2006 emise în favoarea intimatului-contestator -, cu motivarea în fapt de a nu fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de lege iar drept temei juridic au fost indicate prevederile Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/4.05.2001 și rezultatele controlului efectuat conform notei de constatare nr.37154/4.dec.2008.
În aceste decizii este prevăzută și calea de atac a contestației ce poate fi exercitată în termen de 30 zile de la comunicare, conform art.56 alin.2 din legea pensiilor. Din actele dosarului nu rezultă exercitarea acesteia de către contestator.
Cu toate acestea fără să anuleze deciziile de încadrare și menținere în grad de invaliditate, intimata a dispus înlocuirea lor, procedură nelegală, fiindcă pe de o parte, singura posibilitate de a înlătura efectele unui act administrativ emis din eroare este revizuirea lui iar nu înlocuirea, așa cum stabilește expres art.41 din Secțiunea Ca C ap.III din Ordinul 340/2001, invocat ca și temei juridic chiar de intimată iar pe de alta, decizia asupra capacității de muncă nr.3293 depusă în copie la fila 5 dosar fond, prin care contestatorul a fost încadrat în gradul III de invaliditate, era nerevizuibilă.
Aceste aspecte nu pot face însă obiectul controlului de legalitate și temeinicie în lipsa contestării celor două decizii de "înlocuire" emise de intimată, devenite definitive prin neexercitarea căii de atac de către contestator, așa cum a stabilit prima instanță în mod legal și temeinic.
Instanța de fond, a mai reținut în mod corect că în cazul în care, urmare unui autocontrol se constată unele erori la emiterea deciziilor de încadrare sau menținere într-un grad de invaliditate, măsurile dispuse ca urmare a acțiunilor de control, se aplică, conform art. 39 din Secțiunea Ca C apitolului III din Ordinul nr. 340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000, de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
În plus, încetarea plății pensiei se poate dispune numai în condițiile art.91 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000 modificată și completată adică începând cu luna următoare celei în care beneficiarul nu mai îndeplinește condițiile legale în temeiul cărora i-a fost acordată pensia, iar nu retroactiv, așa cum a procedat intimata, care prin decizia nr.- din 12 februarie 2009 a dispus încetarea plății pensiei de la 24 august 2005(fila 4).
și interpretând dispozițiile legale incidente în cauză așa cum au fost redate în cele ce preced, instanța de fond a stabilit că deciziile emise ca urmare a autocontrolului efectuat, se aplică numai de la data emiterii lor, iar nu retroactiv, astfel cum a procedat intimata, cu atât mai mult cu cât erorile constatate prin actul de control depus în copie la filele 25-27 dosar fond, nu sunt imputabile beneficiarei ci unui angajat al CJP D-cabinetul de expertiză medicală M, suspectat de fapte cu caracter penal.
În aceste împrejurări, în mod legal prima instanță a admis contestația dispunând anularea în parte deciziei contestate numai în ceea ce privește măsura încetării plății pensiei pentru perioada anterioară datei stabilite de art. 91 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000 modificată și completată și menținând-o în privința recuperării sumei de 14087 lei încasate cu titlu de pensie de invaliditate în perioada 1.02.2006-1.02.2009, pentru care sunt aplicabile dispozițiile art.187 din același act normativ.
Pentru considerentele care preced, constatând că niciuna dintre criticile aduse sentinței nu se confirmă, în conformitate cu art.312 cod pr.civ.Curtea va respinge ca nefondat recursul exercitat în cauză de recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1380 din 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator domiciliat în comuna, sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
--- - --- - -- -
Grefier
/VS
4 ex./9.11.2009
f--Trib.
G
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Elena Simona LazărJudecători:Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
