Asigurări sociale. Decizia 1919/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 1919
Ședința publică din data de 2 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 1126 din 19 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata contestatoare cu domiciliul în comuna, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns recurenta intimată Casa Județeană de Pensii D reprezentată de consilier juridic și intimata contestatoare reprezentată de avocat din Baroul Dâmbovița, conform contractului de asistență juridică încheiat la 19 iunie 2008.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata contestatoare a depus la dosar întâmpinare la motivele de recurs, înregistrată de compartimentul registratură sub nr. 11472 din 1 octombrie 2008.
Avocat pentru intimata contestatoare depune la dosar concluzii scrise, la care atașează chitanța fiscală nr.- din 1 octombrie 2008 în valoare de 1000 lei reprezentând onorariu apărător.
Curtea comunică recurentei intimate un exemplar al întâmpinării.
Părțile având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic având din nou cuvântul pentru recurenta contestatoare, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul respingerii contestației, iar pe fond, menținerea deciziilor emise de această instituție ca fiind legale și temeinice.
Avocat pentru intimata contestatoare solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, ca temeinică și legală, conform considerentelor din întâmpinare depuă la dosarul cauzei. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.1949/120/19.02.2008 pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamanta a formulat contestație în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D, împotriva deciziei 54 din 04.01.2008 și împotriva deciziei nr.1199/29.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză medicală și Recuperarea Capacității de Muncă
În motivarea acțiunii, s-a arătat că decizia pentru stabilirea capacității de muncă a fost emisă cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, reclamanta încadrându-se în categoria celor nerevizuibili.
Reclamanta a susținut că toate actele medicale se află în dosarul de pensie și au fost cenzurate de același medic care a răspuns la contestația formulată împotriva deciziei de anulare a deciziilor de stabilire a capacității de muncă, având o poziție nejustificat contradictorie.
La dosar s-au depus: decizia nr.54/04.01.2008, deciziile asupra capacității de muncă, acte medicale care au stat la baza emiterii deciziei de pensionare, decizia nr.1199/29.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală
La termenul din 18.06.2008 pârâta formulează întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică, deciziile contestate fiind emise cu nerespectarea procedurii legale pentru stabilirea gradului de invaliditate, reclamanta neprezentându-se la termenele de revizuire stabilite.
Decizia de încetare a plății pensiei s-a emis ca o consecință a deciziei de anulare a deciziilor medicale.
Prin sentința civilă nr.1126 din 19 iunie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația formulată de, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, a anulat deciziile nr.54/04.01.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă D și decizia nr.1199/29.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă M, obligând pârâtă la 1.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin decizia 1199/29.10.2007 s-a dispus anularea deciziilor pentru stabilirea capacității de muncă a reclamantei în condițiile în care pârâta nu face dovada susținerilor sale, în sensul că reclamanta nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică.
Dimpotrivă, reclamanta a depus la dosarul cauzei decizia nr.1551/07.08.2001 în care se precizează că este nerevizuibilă și acte medicale cu care justifică gradul de invaliditate stabilit.
Măsura anulării deciziilor de stabilire a gradului de invaliditate s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor prevăzute de lege.
Potrivit art.39 din Ordinul nr.340/2001 al Ministerului Muncii și Solidarității Sociale, oficiile de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă județene au obligația de a efectua reexpertizarea cazurilor stabilite prin control propriu sau la solicitarea organelor de control CNPAS sau a părții interesate.
În cauză nu s-a făcut dovada realizării unei reexpertizări.
De asemenea, în urma reexpertizării oficiile de expertiză pot să ia măsura suspendării pensiei, conform art.30 din același act normativ, iar nu măsura anulării care nu-și găsește justificare legală.
Față de această situație, instanța a admis contestația formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata, solicitând admiterea căii de atac și în principal modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziilor emise ca legale și temeinice.
A susținut recurenta că în mod eronat prima instanță a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art.39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
A mai precizat că documentele medicale depuse de contestatoare la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală.
De asemenea, în speță nu e obligatorie consultarea B, ea fiind doar o posibilitate pentru intimată.
Intimatul-contestator legal citat a formulat întâmpinare, iar la termenul din 02.10.2008, reprezentat prin apărător, a solicitat, în esență, respingerea recursului ca nefondat, depunând și note scrise.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Pe fondul contestației prima instanță a reținut în mod just că, urmare a controlului efectuat de CNPAS-Direcția de audit Intern și Control conform art. 39 din Ordinul nr.340/2001 Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru petent pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare (neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute), ulterior emițând decizia prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei încasată în mod necuvenit.
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr.340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive, astfel cum rezultă din disp.art.39 alin.3 din același ordin ce stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Raportat la dispoziția legală anterior invocată, în mod corect prima instanță a reținut că în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta-intimată ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală și în considerarea împrejurării că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea recurentei nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1126 din 19 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, județul
Obligă recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 octombrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
- - --- - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored. 2 ex./29.10.2008
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
