Asigurări sociale. Decizia 1920/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.1920
Ședința publică din data de 2 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județ D, împotriva sentinței civile nr.1100 din 18 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în M,-, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns recurenta intimată Casa Județeană de Pensii D reprezentată de consilier juridic, lipsind intimata contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata reclamantă a depus la dosar întâmpinare la motivele de recurs, înregistrată de compartimentul registratură sub nr. 11412 din 11 octombrie 2008.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta intimată, arată că luat cunoștință de conținutul întâmpinării formulate de intimata contestatoare și, nemaiavând cereri de formulat, solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic având din nou cuvântul pentru recurenta intimată, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul respingerii contestației, iar pe fond, menținerea deciziei emise de această instituție ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Dâmbovița, sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 56/4.01.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, precum și a deciziei nr. 1641/1.11.2007, emisă de Cabinetul de Expertiză
În motivare, reclamanta a arătat că decizia nr. 1641/1.11.2007 a fost atacată la Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă, iar prin decizia nr. 56/2007 i s-a răspuns că anularea nu a avut la bază criterii medicale, ci neîndeplinirea procedurii de încadrare în grad de invaliditate.
La soluționarea contestației, confort art.56 alin. 3 din Lg. 19/2000 modificată, pârâta era obligată să consulte Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă al cărui aviz era obligatoriu și definitiv, iar prin neîndeplinirea acestei obligații, respingerea contestației este vădit neîntemeiată.
În plus, nu i s-a transmis nici un document din care să rezulte constatările organului de control.
S-au depus în copie decizia nr. 56/2008 și 1641/2007
Pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală, deciziile contestate fiind emise în condiții de legalitate, deoarece reclamanta nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente contrafăcute. Aceasta mai arătat că deciziile nu au fost anulate pe criterii medicale, ci în urma constatării unor înscrieri și înregistrări neconforme cu realitatea.
Odată cu întâmpinarea, s-au anexat în copie: deciziile contestate, nota de constatare nr. 51432/2007.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr.1100 din 18 iunie 2008, admis contestația formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D anulând decizia nr. 56/4.01.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D și decizia nr. 1641/1.11.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D -Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Totodată a obligat pârâta la 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 1641/2007 Casa Județeană de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă a reclamantei, pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Prin decizia -/14.11.2007, emisă de Casa Județeană de Pensii D, s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 8.687 RON reprezentând suma încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.12.2004-01.12.2007, invocându-se faptul că au fost anulate deciziile de încadrare în gradul de invaliditate.
Contestația a fost privită ca întemeiată numai în parte pentru următoarele considerente:
Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale - Direcția de audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă - Cabinetul Medical
Controlul a avut loc în baza HG nr. 13/08.01.2004 și a Secțiunii C, pct. III, art. 39 din Ordinul 340 /2001.
S-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarei la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
S-a considerat că, în mod cert, CNPAS, prin serviciul de audit și control are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă.
Această activitate poate avea loc în baza art. 39 din Ordinul 340 /2001 invocat în nota de constatare, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive.
Această concluzie rezultă din prevederile art. 39 alin. 3 din Ordinul 340/2001 care stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare ".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor. Pe de altă parte, conform art. 56 (6) din legea 19/2000, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate necontestată în termen este definitivă.
Împotriva acestei sentințe, intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând modificarea în tot a sentinței și, pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată.
Se învederează că, în mod greșit a reținut prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001, întrucât în mod corect și legal, așa cum s-a prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, temeiul legal al anulării l-a reprezentat art.41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, cu modificările și completările ulterioare, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În aceste condiții, arată recurenta, aceasta a procedat în mod corect și legal la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, în urma notei de constatare nr.51432/01.11.2007 a CNPAS-Direcția Audit Intern și Control.
Tot în mod eronat, susține recurenta, instanța de fond a reținut că depunerea de către intimata contestatoare a unor documente medicale la dosar ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de intimată la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizând-o pe contestatoare.
În ceea ce privește consultarea obligatorie a B, se arată că în mod greșit și-a întemeiat instanța motivarea întrucât potrivit art.56 din Legea nr.19/2000 nu există obligația consultării institutului de către, ci numai posibilitatea consultării acestuia, iar în cazul în care institutul respectiv este consultat, avizul acestuia este obligatoriu.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin decizia nr. 1641/1 noiembrie 2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă M, s-a dispus anularea deciziilor asupra capacității de muncă privind pe reclamantă: 1593/22.04.2003, 2047/4.05.2004, 2047/3.05.2004, urmare a celor reținute prin Nota de constatare din 1 noiembrie 2007 emisă de organele de control ierarhic superioare privind nerespectarea procedurii de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Cu toate că această decizie putea fi contestată conform art. 56 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 30 zile de la comunicare, a fost emisă o nouă decizie la numai 9 zile cu nr. -/14 noiembrie 2007 de către intimata Casa Județeană de Pensii D prin care s- dispus încetarea plății pensiei de invaliditate stabilite anterior și recuperarea sumei de 8.687 lei (RON) încasate în perioada 01.12.2004 - 01.12.2007.
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive, astfel cum rezultă din disp. art. 39 alin. 3 din același ordin care stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. Raportat la dispoziția legală anterior invocată, în mod corect prima instanță a reținut că, în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta -pârâtă ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Sub un alt aspect, se constată nerespectarea procedurii legale din culpa intimatei, întrucât, cu toate că decizia nr. 1641/1 noiembrie 2007 putea fi contestată conform art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 30 zile de la comunicare, a fost emisă o nouă decizie, la numai 13 zile, cu nr. -/14 noiembrie 2007 de către intimata Casa Județeană de Pensii D, situație în care nu poate constitui un temei de anulare invocarea neregularității propriilor acte și, deci, culpa proprie.
De altfel, prin actele medicale existente reclamanta a făcut dovada deplină a stării grave a sănătății sale care a justificat încadrarea în grad de invaliditate, or încetarea acestuia nu putea avea loc decât prin avizul obligatoriu al Institutului Național de Expertizare Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, conform art. 56 din Legea nr. 19/2000, care în speță nu a fost depus, subzistând și sub acest aspect nelegalitatea măsurii anulării încadrării anterioare în grad de invaliditate a contestatoarei.
Pentru toate considerentele expuse, soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică sub toate aspectele. Nesubzistând niciunul din cauzele de nulitate prev. de disp. art. 304 și 3041Cod pr.civilă în hotărârea atacată, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat în baza art. 312 alin. 1 din același cod.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, jud.D, împotriva sentinței civile nr. 1100 din 18 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în M,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored. CP/VS
2 ex./06.10.2008
f- - Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
