Asigurări sociale. Decizia 1936/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.1936
Ședința publică din data de 7 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Cristina
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.1076 din 17 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D prin consilier juridic, lipsă fiind intimata-contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat.
Consilier juridic pentru recurenta-intimată arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și pe fond respingerea contestației, menținerea ca temeinică și legală a deciziei emisă de recurenta-intimată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele.
Prin contestația înregistrată la Tribunalul sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D anularea deciziei nr. 64/04.01.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, precum și deciziei nr. 1237/29.10.2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că a beneficiat de pensie de invaliditate, iar prin decizii de încadrare în grad de invaliditate a primit pensie, că la fiecare termen de revizuire a prezentat acte medicale, decizia a cărei anulare o solicită fiind emisă în mod legal și temeinic, cu respectarea legislației în vigoare, că
motivarea deciziei nr. 1237/29.10.2007 în sensul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare, conduce la concluzia că erorile aparțin pârâtei, fiind exclusă încasarea pensiei fără drept.
S-au anexat contestației copie de pe decizia nr. 1237/29.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și decizia nr. 64/04.01.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nelegală și netemeinică, motivat de faptul că decizia de anulare a deciziilor medicale a fost emisă ca urmare a notei de constatare nr. 50346/29.10.2007 întocmită de Direcția audit Intern și Control din cadrul CNPAS, prin care s-au constatat deficiențe și nereguli în ceea ce privește emiterea deciziei de încadrare în grad de invaliditate.
A mai arătat intimata, că deciziile medicale au fost emise în baza unor documente și înscrisuri neconforme întocmite de către asistenta de la cabinetul de expertiză medicală, iar începând cu data de 01.07.2000 nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a benefica de pensie de invaliditate și nici nu există o dovadă că petenta s-a prezentat personal la termenele de revizuire.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prin sentința civilă nr.1076 din 17 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a admis contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, a anulat decizia nr.64/04.01.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, precum și decizia nr. 1237/29.10.2007 emisă de Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin decizia nr.1237/29.10.2007 Casa Județeană de Pensii D -Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise în anii 2002 - 2003, pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
De asemenea, prin decizia nr. -/01.11.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D, s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 7430 lei reprezentând suma încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.11.2004 - 01.11.2007, invocându-se faptul că au fost anulate deciziile de încadrare în grad de invaliditate.
Decizia nr. 1237/29.10.2007 emisă de M privind anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate a fost contestată la organul emitent, care prin decizia nr. 64/04.01.2008 a respins contestația menținând valabilă decizia atacată.
Ambele decizii au fost contestate la instanța de judecată prin prezenta contestație, care este întemeiată pentru considerentele ce se vor exprima în continuare.
S-a mai reținut că s-a efectuat un control de către Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale - Direcția de Audit Intern și Control
asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă -Cabinetul Medical M, controlul ce a avut loc în baza HG nr. 13 /08.01.2004 și a Secțiunii C, pct. III, art. 39 din Ordinul 340 /2001.
S-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarei la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
În prezent s-a dispus începerea urmăririi penale față de asistenta medicală de la Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M, suspectată de a fi falsificat documente din dosarele medicale ale pensionarilor, însă nu sunt indicii că petenta ar avea vreo legătură cu activitatea infracțională desfășurată de această angajată.
De asemenea, s-a mai reținut de către tribunal că nu s-a pronunțat instanța penală în legătură cu existența unor infracțiuni de fals material sau intelectual în înscrisuri oficiale și nici nu s-au anulat deciziile de încadrare în grade de invaliditate pe acest motiv.
În aceste condiții, anularea acestor decizii înainte ca instanța penală să se pronunțe în mod definitiv cu privire la sesizarea formulată de intimată împotriva salariatei este nelegală.
În mod cert CNPAS prin serviciul de audit și control are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă.
Această activitate poate avea loc în baza art. 39 din Ordinul 340 /2001 invocat în nota de constatare, însă efectele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive.
Această concluzie rezultă din prevederile art. 39 alin. 3 din Ordinul 340 /2001 care stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor.
Pentru trecut, anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
Pe de altă parte, contestatoarea susține în mod întemeiat că deciziile sale de încadrare în grad de invaliditate sunt definitive, nefiind contestate.
Într-adevăr conform art. 56(6) din. 19/2000 decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă.
Întrucât deciziile asupra capacității de muncă emise anterior deciziei nr.1237/29.10.2007 au devenit definitive, au intrat în circuitul civil și au produs efecte juridice, anularea lor fiind posibilă numai în condițiile expres prevăzute de lege, dispozițiile Legii nr.19/2000 și ale Ordinului nr.340/2001 neprevăzând modalitatea de anulare cuprinsă în decizia contestată.
Conform art.39 din capitolul III al Ordinul nr.340/2001, oficiile de expertiză medicală și recuperarea a capacității de muncă județene au obligația de a efectuat reexpertizarea cazurilor stabilite, prin control propriu sau la solicitarea organelor de control ale CNPAS, precum și la sesizarea părții interesate, în cadrul activității de control oficiile putând solicita avizul de specialitate al Institutului
Național de Expertizare medicală și recuperare a capacității de muncă. Decizia emisă ca urmare a acțiunii de control, se aplică, potrivit alin.3 din același articol de la data emiterii indiferent de modul de rezolvare.
Existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de expertiză și recuperarea capacității de muncă M, aflat în subordinea intimatei nu poate constitui un temei de anulare a deciziilor suficient, știut fiind faptul că nimeni nu poate invoca neregularitatea produsă prin propriul său act. Numai în situația constatării săvârșirii unor fapte penale de către contestatoare sau de către salariați ai intimatei se poate solicita în cadrul procesului penal anularea deciziilor și a înscrisurilor nereale precum și obligarea la plata despăgubirilor civile de către persoanele vinovate de săvârșirea faptelor penale.
Pentru toate motivele expuse anterior, tribunalul a anulat decizia nr. 64/04.01.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, precum și decizia nr. 1237/29.10.2007 emisă de Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Împotriva acestei sentințe declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea căii de atac și modificarea în tot sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii și menținerii deciziilor emise ca legale și temeinice.
A mai precizat recurenta, că documentele medicale depuse de reclamantă la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală și că în mod eronat a reținut instanța că petenta a depus și la M alte documente medicale.
De asemenea,în speță nu e obligatorie consultarea B,ea fiind doar o posibilitate pentru intimată.
Curtea examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041Cod proc.civilă, precum și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Curtea constată că prima instanță a reținut în mod just că,urmare a controlului efectuat de CNPAS - Direcția de Audit Intern și Control conform art. 39 din Ordinul nr.340/2001 Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru petentă pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare(neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute), ulterior emițând decizia de încetare a plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumelor reprezentând sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate.
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr. 340/2001,deciziile emise neputând produce efecte retroactive,astfel cum rezultă din disp. art. 39 alin. 3 din același ordin ce stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii,indiferent de modul de rezolvare.
Raportat la dispoziția legală anterior invocată în mod corect prima instanță a reținut că în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în
legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală,recurenta -pârâtă ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în aceleași grad,de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor,anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală și în considerarea împrejurării că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M,aflat în subordinea recurentei nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Cu privire la motivul de recurs vizând nedepunerea de către intimata reclamantă la dosarul medical a tuturor documentelor medicale pe care le deține, instanța reține că acest fapt nu i se poate imputa reclamantei câtă vreme nu s-a făcut dovada că i s- cerut acest lucru și că nu s-ar fi conformat și că din acest motiv ar fi fost încălcate normele procedurale de emitere deciziei de încadrare în grad de invaliditate.
Nu este întemeiat nici motivul de recurs vizând faptul că este facultativă consultarea. Astfel, potrivit art. 56 alin. 3 din Legea 19/2000 la soluționarea contestației, Casa Teritorială de Pensii consultă Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, iar avizul acestuia este obligatoriu și rămâne definitiv. Ori din formularea textului nu rezultă caracterul facultativ al consultării institutului, ci dimpotrivă, textul conține normă imperativă, consultarea acestui for în cursul soluționării contestației împotriva deciziei de încadrare în grad de invaliditate fiind obligatorie.
Față de aceste considerente, constatând că sentința primei instanțe este legală și temeinică, Curtea privește recursul ca nefondat și urmează să îl respingă conform disp. art. 312 Cod proc.civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.1076 din 17 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 7 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Cristina
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./15.10.2008
dosar fond--- Tribunalul Dâmbovița
judecători fond-
- G
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120/2006
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Cristina
