Asigurări sociale. Decizia 1977/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIALITIGII DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Decizia civilă nr.1977
Ședința publică din 27 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 2: Maria Biberea
JUDECĂTOR 3: Cristian Pup
Grefier:- -
S- luat în examinare recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.670 din 23.06.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C-S, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamant avocat, lipsă fiind pârâta
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în fond asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului solicită în principal admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe cu trimiterea spre rejudecare în fond a cauzei, iar pe fond solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii primei instanțe și pe fond admiterea contestației, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.670/23.06.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul CSa respins acțiunea reclamantului G împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C S, având ca obiect anularea deciziei de invaliditate nr.-/22.10.2008 precum și anularea deciziilor nr.557/26.06.2008 și nr.769/11.09.2009 ale Comisiei de Expertiză Medicală și drept urmare, emiterea unei noi decizii de pensionare, prin care să i se acorde o pensie de bătrânețe, dar pe caz de incapacitate de muncă și de asemenea, obligarea pârâtei la plata de daune morale, și în plus, dobânda pe banii de pensie datorată, cumulul pensiilor rezultate de la data depunerii dosarului și virarea banilor în cont, începând cu aceeași dată. dar și indexarea pensiei pe perioada 2006-2008, cu dobânzile legale și luarea în considerare la calculul pensiei a tuturor sporurilor.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a constatat că prin decizia de invaliditate nr.400.000/22.10.2008, pârâta a revocat decizia cu același număr din data de 02.07.2008, astfel că aceasta din urmă nu mai produce efecte juridice.
Din cuprinsul ultimei decizii rezultă că reclamantul are un stagiu complet de cotizare de 33 ani și 10 luni și un stagiu total de cotizare realizat de 35 de ani, 2 luni și 12 zile. Data ivirii invalidității a fost 13.04.1999, iar vârsta reclamantului a fost de 50 de ani, 9 luni și 28 de zile, reținându-se că vârsta standard de pensionare este 64 de ani și 5 luni.
Totodată, tribunalul a mai constatat că drepturile reclamantului la pensie s-au stabilit începând cu data de 01.06.2006, adică data intrării în vigoare a Acordului dintre România și Germania, ratificat prin Legea nr.406/2005, iar la punctul F din decizie are înscrisă mențiunea că stagiul realizat într-un alt stat este de 48 de luni.
În motivarea deciziei contestate, pârâta a indicat că s-a rectificat data stabilirii vechimii precum și punctajul, prin includerea de sporuri, conform adresei nr.13109/06.10.2008, reținându-se că reclamantul a obținut un număr de 40.06459 puncte, față de 36.36201 puncte și un cuantum al pensiei de 383 lei, față de 348 lei. De asemenea, punctajul mediu anual a crescut de la 1,07474 puncte la 1,18418 puncte.
În acest context, în raport cu disp.19/2000-republicată, s-a constatat că ultima indexare a pensiilor s-a făcut prin Hotărârea nr.1456/2005, astfel că pretenția reclamantului de a beneficia de indexarea aferentă anilor 2006-2009 fost respinsă, acesta fiind beneficiarul unei pensii stabilite în baza 19/2000, dreptul la pensie deschizându-se în anul 2006, perioadă în care majorarea cuantumului pensiilor s-a făcut anual, prin majorarea valorii punctului de pensie, iar în cazul său, această majorare, așa cum rezultă și din raportul de expertiză efectuat în cauză, a fost realizat în mod legal și corect.
S-a mai observat că decizia nr.400.000/22.10.2008 a fost emisă conform acordului dintre România și Germania, ratificat prin 406/2005 și văzând atestatul medical din data de 11.11.2008, s-a constata că reclamantul a beneficiat în Germania de pensie pentru incapacitate de muncă până în anul 2008, când a împlinit vârsta necesară și astfel, pensia de incapacitate s-a transformat în pensie pentru limită de vârstă.
Din cuprinsul adresei nr.11221/13.08.2008 emisă de pârâta, s-a constatat că perioada 01.12.1971 - 01.07.1976 nu poate fi luată în calculul pensiei stabilite în România întrucât s-ar crea o suprapunere, deoarece această perioadă a fost deja validată la stabilirea dreptului la pensie în Germania și ar însemna să fie valorificată de două ori.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect pretenția reclamantului de nu mai fi supus revizuirii medicale, acesta a fost respins ca rămas fără obiect întrucât prin decizia nr.3315/21.11.2008, emisă de Comisia de Expertiză Medicală din cadrul Casei Județene de Pensii C S, domnul Gaf ost declarat nerevizuibil medical, conform disp.art.62 alin.7 lit.c din 19/2000.
Cu privire la capătul de cerere vizând obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii și respectiv, la recalcularea completă a pensiei, în care să fie luat în considerare și sporul de noapte, sporurile de ",3 și 5%, sporul de vechime pe toată perioada, acestea au fost de asemenea găsite ca neîntemeiate de către instanța de fond. În acest sens, referindu-se la expertiza judiciară contabilă efectuată în dosar, s-a constatat că toate sumele reprezentând salarii realizate și înscrise în carnetul de muncă al reclamantului au fost cuprinse în formularul intitulat "Date privind activitatea în muncă" și au fost luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual de pensie.
Expertul judiciar contabil a constatat că sumele înscrise în adeverința nr.1263/18.09.2008 eliberată de grupul Școlar Industrial Reșița sunt cuprinse de asemenea în carnetul de muncă al reclamantului, fiind și ele luate în calculul punctajului mediu anual, iar sporul de noapte cuprins în adeverința nr.3361/15.09.2008 eliberată de SC SA Reșița a fost înscris în coloana 9 din formularul intitulat "Date privind activitatea în muncă" și au fost luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual de pensie.
De asemenea, s-a constatat că sporurile de vechime, la stabilirea punctajului de calculează automat și se introduc în calculul punctajului, respectându-se astfel disp.art.164 din 19/2000 - republicată, atât în privința sporului de vechime, cât și în priința sporurilor de 2,3 și 5%.
Raportat la ultima precizare de acțiune a reclamantului, ce are ca obiect obligarea pârâtei la eliberarea desfășurătorului pentru perioada 01.06.2006 - 25.02.2009, anularea pensiei de invaliditate și acordarea pensiei celei mai avantajoase, respectiv pensia anticipată și obligarea pârâtei la plata daunelor morale, tribunalul, în baza art.132 alin.1 pr.civ. a constatat tardivitatea acestei cereri și a respins-o întrucât potrivit normei indicate, la prima zi de înfățișare, instanța va putea da reclamantului termen pentru întregirea sau modificarea cererii, precum și pentru a propune dovezi noi, or ultima precizare de acțiune, formulată la data de 15 iunie 2009 nu a fost introdusă la instanță în termenul legal, respectiv la termenul de după prima zi de înfățișare.
Mai mult, cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la eliberarea desfășurătorului pentru perioada 01.06.2006 - 25.02.2009, acesta a fost găsit de tribunal ca fiind prematur formulat, câtă vreme există adresa nr.17/05.01.2009 emisă de pârâtă, prin care aceasta recunoaște că reclamantul a solicitat buletinul de calcul și anexele corespunzătoare și că urmează să le primească prin poștă, la domiciliu.
Cu referire la daunele morale, tribunalul a respins această cerere, în baza disp.art.1169 civ. reținând că acestea nici nu au fost dovedite și nici nu s-a precizat cuantumul lor.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termen, reclamantul G, care nu a fost motivat în drept.
în prezentarea motivelor de fapt ale recursului, reclamantul - recurent a cerut casarea sentinței recurate, cu mențiunea că instanța de fond nu a manifestat rol activ și nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, câtă vreme nu s-a răspuns tuturor precizărilor de acțiune, al căror număr a fost mare întrucât pârâta - intimată și-a revizuit deseori poziția procesuală și astfel, nu se impunea aplicarea disp.art.132 pr.civ.
Recurentul a mai arătat că aceeași atitudine pasivă a avut-o prima instanță și în privința daunelor morale și a dobânzilor la pensie, și pentru lipsa rolului activ, în mod culpabil nu l-a invitat pe reclamant să-și precizeze natura și cuantumul acestor daune și dobânzi, printr-o adresă.
În privința buletinului de calcul solicitat, recurentul a susținut că instanța l-a privat de o judecată de fond, iar sentința va dobândi autoritate de lucru judecat și astfel, nu va mai putea niciodată să ceară acest buletin de calcul.
Pârâta - intimată a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, arătând că acesta nu are niciun temei, nici de fapt și nici de drept, câtă vreme instanța de fond a manifestat rol activ și s-a pronunțat pe fond asupra majorității capetelor de cerere ale acțiunii precizate a reclamantului.
Curtea, analizând recursul reclamantului G prin prisma motivelor de fapt invocate, cu aplicarea disp.art.299 și urm. pr.civ. rap.la art.312 pr.civ. și cu aplicarea prev. art.304 pct.1 pr.civ. va constata că acesta este neîntemeiat.
În acest sens, curtea va constata în primul rând faptul că recursului reclamantului nu este motivat în concordanță cu normele imperative ale disp.art.302 ind.1 lit.c pr.civ. în sensul că recurentul, deși asistat de un avocat, nu a precizat motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul, în sensul că nu precizează și nu indică care sunt motivele de casare sau de modificare privind sentința recurată, ceea ce atrage aplicarea sancțiunii nulității recursului.
Totuși, din expunerea motivelor de fapt, reproșul contant al recurentului este acela că instanța de fond nu a manifestat rol activ, în sensul că nu a administrat probe și nu a ținut contactul cu reclamantului, pentru a-i cere acestuia să identifice natura, cauza și cuantumul daunelor morale și totodată, pentru că a respins multe dintre precizările de acțiune ale sale, ceea ce ar putea determina aplicarea concomitentă a disp.art.304 pct.5 rap.la art.304 pct.9 pr.civ.
Din această perspectivă, curtea va constata însă că disp.art.129 pr.civ. cu priire la rolul activ al instanței au fost respectate de către instanța de fond, care pentru lămurirea pretențiilor reclamantului, nu numai că a administrat toate probele propuse de acesta, dar a încuviințat și o expertiză judiciară contabilă, pentru a determina pe fond corectitudinea modului în care s-a efectuat calculul pensiei reclamantului și a acceptat o serie de precizări de acțiune, însă numai în limitele prev. art.132 pr.civ.
Sub acest aspect, curtea reamintește că pezntul litigiu, asemenea tuturor litigiilor civile, este guvernat în primul rând de principiul disponibilității părților, instituindu-se în sarcina reclamantului, potrivit art.112 și urm. pr.civ. coroborat cu art.1169 civ. o serie de obligații privind stabilirea corectă și completă a cadrului procesual, chiar de la debutul litigiului, pentru motive de coerență și celeritate și totodată, pentru a se respecta și principiul contradictorialității și egalității părților în proces, astfel că principiul rolului activ nu poate fi exacerbat, judecătorului nefiindu-i permis să se transforme în apărătorul vreunei părți și să administreze probe care nu au fost niciodată solicitate de reclamant.
Chiar și din această perspectivă, curtea va constata că majoritatea precizărilor de acțiune au fost soluționate pe fond de tribunal, cu excepția ultimei precizare de acțiune a reclamantului, ce are ca obiect obligarea pârâtei la eliberarea desfășurătorului pentru perioada 01.06.2006 - 25.02.2009, anularea pensiei de invaliditate și acordarea pensiei celei mai avantajoase, respectiv pensia anticipată și obligarea pârâtei la plata daunelor morale, și în privința căreia tribunalul, în baza art.132 alin.1 pr.civ. a constatat în mod justificat tardivitatea acestei cereri și a respins-o întrucât potrivit normei indicate, la prima zi de înfățișare, instanța va putea da reclamantului termen pentru întregirea sau modificarea cererii, precum și pentru a propune dovezi noi, or ultima precizare de acțiune, formulată la data de 15 iunie 2009 nu a fost introdusă la instanță în termenul legal, respectiv la termenul de după prima zi de înfățișare.
În aceeași ordine de idei, rap.la art.112 pct.3 pr.civ. rap.la art.1169 civ. obligația de indica natura și cuantumul daunelor morale solicitate expres de reclamant trebuiau să fie indicate și probate de către acesta și aceste pretenții clar individualizate trebuiau comunicate și părții adverse, or reclamantul nu a făcut nici un demers în acest sens, instanța de fond neavând dreptul să suplinească lipsa de inițiativă procesuală a părților.
În sfârșit, curtea va mai constata că petitul privind obligarea pârâtei - intimate la eliberarea buletinului de calcul nu a fost respins în urma unei judecăți de fond, și nu se poate bucura de autoritate de lucru judecat potrivit art.1201 civ. contra susținerilor recurentului, câtă vreme acest capăt de cerere a fost respins ca prematur formulat, astfel că reclamantul se popate adresa oricând instanțelor de judecată cu o cerere similară în acest sens.
Cum instanța de fond a analizat și fondul pretențiilor reclamantului, conchizând pe baza expertizei judiciare că la pensia reclamantului au fost avute în vedere toate salariile și sporurile de care aceasta a beneficiat și care au fost dovedite cu datele din carnetul de muncă și adeverințele suplimentare prezentate, în baza art.312 rap.la art.304 ind. 1.pr.civ. curtea va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.670/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul C în dosarul nr-.
Va constata că nu sunt aplicabile disp.art.274 pr.civ. întrucât intimata nu a făcut dovada efectuării unor cheltuieli de judecată în această etapă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.670/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 27.11.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.-/11.01.2010
Tehnored.DR/13.01.2010
2 ex.
Prima instanță-Trib.C-
Judecători.;
Președinte:Florin DogaruJudecători:Florin Dogaru, Maria Biberea, Cristian Pup
