Asigurări sociale.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
E IZIA nr. 552
Ședința publică din data de 16 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Cristina Pigui Simona Petruța
- ---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.140 din 30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în comuna, sat, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă reprezentată de consilier juridic și intimata-reclamantă reprezentată de avocat din Baroul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxai judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul depune la dosar întâmpinare, filele 9-10, precizând că a fost în imposibilitate să o formuleze din timp întrucât a fost angajat de partea pe care o reprezintă abia cu o zi înaintea termenului de azi. De asemenea, arată că un exemplar de pe întâmpinare l- comunicat și reprezentantei recurentei. În continuare nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Consilier juridic având cuvântul arată că a luat cunoștință de întâmpinare, aceasta fiind-i comunicată de apărătorul intimatei și nu solicită termen. De asemenea, arată că nu mai are cereri noi de formulat, solicitând cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile reprezentanților părților și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurentă solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței primei instanțe și pe fond respingerea acțiunii cu menținerea deciziei emisă de recurentă.
Avocat având cuvântul pentru intimata-reclamantă solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond, susținând în esență că în mod corect a reținut instanța de fond că decizia emisă de recurentă a fost dată fără respectarea procedurii legale; că la dosarul de pensionare există acte medicale și că pensionara s-a prezentat la cabinetul medical în vederea expertizării. Cu cheltuieli de judecată.
Curtea
Deliberând asupra recursului de față, în baza lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Contestatoarea a formulat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, contestație împotriva deciziei nr.419/27 aprilie 2007 Cabinetului de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă M și împotriva răspunsului nr.1396/24 iunie 2007 al Oficiului Județean de expertiză medicală a capacității de muncă D, solicitând anularea acestora.
În motivarea contestației, s-a susținut că prin decizia nr.419 din 27 aprilie 2007, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat în mod nelegal deciziile asupra capacității sale de muncă emise începând cu anul 2002, cu motivarea de a se fi încălcat procedura de expertizare, că în realitate, intimata trebuia ca la soluționarea contestației să consulte Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă al cărui aviz este obligatoriu, sancțiunea nerespectării art.56(3) din legea pensiilor fiind cea a nulității absolute a deciziei nr.419/2007 cât și a răspunsului nr.1396/2007 prin care i-a fost respinsă contestația.
În dovedirea acestor susțineri, contestatoarea a depus copia răspunsului nr.1396/24 iunie 2007 al Oficiului Județean de expertiză medicală a capacității de muncă D (filele 21-22).
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare (filele 8-9) prin care cerut respingerea contestației ca neîntemeiate cu motivarea că nu s-a făcut dovada parcurgerii procedurii legale de contestare a deciziilor emise și nu există dovezi privind prezentarea contestatoarei la examinare la termenele de revizuire medicală așa încât decizia pe care a contestat-o este legală și nu sunt motive pentru anularea sa.
S-au anexat la întâmpinare decizia nr.-/2 mai 2007 de încetare a plății pensiei și cea de anulare a deciziilor medicale nr.419/27 aprilie 2007, nota de constatare nr.18748 emisă la 25.04.2007 de Direcția de audit și control a Casei Naționale de Pensii care a efectuat verificări la Cabinetul de Expertiză M precum și răspunsul nr.1396/24 iunie 2007- contestat prin cererea de față de contestatoarea (filele 10-15).
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr.140 pronunțată la 30 ianuarie 2008, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, a admis în fond contestația în sensul că a anulat decizia contestată nr.419 din 27 aprilie 2007, emisă de intimată prin Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și răspunsul nr. 1396/24 iunie 2007 al Oficiului Județean de expertiză medicală a capacității de muncă
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit art.56 din Legea nr.19/2000 modificată, prin decizia nr.419/27.04.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, au fost anulate deciziile asupra capacității de muncă ale contestatoarei nr.2218/2002, nr.2133/2002, nr.2628/2003, nr.3721/2003,nr.2978/2004, nr.3019/2005 și nr.2820/2006 - cu motivarea de a nu fi fost respectată procedura de expertizare și revizuire medicală.
În temeiul acestei decizii medicale, a fost emisă de intimată decizia nr. -/2 mai 2007 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a contestatoarei începând cu 1.08.2002 și recuperarea de la acesta a sumei de 10107 lei reprezentând sumă încasată cu titlu de pensie de invaliditate în perioada 1.05.2004-1.05.2007.
Tribunalul a mai reținut că urmare verificărilor întreprinse de Direcția de Audit și Control Intern din cadrul Casei Naționale de Pensii, în conformitate cu prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001 au fost descoperite mai multe nereguli și deficiențe în activitatea de expertiză medicală a Cabinetului M, însă rezultatele controlului nu pot avea efect retroactiv asupra deciziilor emise, întrucât potrivit art.39 alin.3 din actul normativ sus-citat, decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Astfel fiind, prima instanță a concluzionat că emiterea unor noi decizii de menținere în gradul de invaliditate, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, produce efecte exclusiv pentru viitor.
În plus, potrivit art.56 (2) din Legea nr.19/2000 modificată, decizia nr.419/27.04.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă a fost contestată la Casa Județeană de Pensii D, iar răspunsul cu nr.1396/24 iunie 2007 fost primit de la Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, fără respectarea de către intimată a procedurii consultării Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă al cărei aviz definitiv este obligatoriu.
În egală măsură, a constatat prima instanță că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate constitui un temei suficient pentru anularea deciziilor medicale, iar împrejurarea că împotriva asistentului medical s-a început urmărirea penală nu poate atrage anularea actelor medicale decât dacă instanța penală va stabili în mod irevocabil că se impune această soluție.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii Dae xercitat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie(filele 4-5).
Recurenta a susținut că deciziile asupra capacității de muncă ale contestatoarei au fost anulate conform art.41 capitolul III din secțiunea Ca O rdinului nr.340/2001, care dau posibilitatea unității de expertiză medicală emitente să le revizuiască chiar dacă sunt definitive.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate iar în fond, respingerea contestației. invocând cazurile de casare prev. de art.304 pct.8 și 9 și art.3041cod pr.civ.
Intimata-contestatoare, fiind legal citată a formulat întâmpinare (filele 9-10) prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică și cheltuieli de judecată.
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele, conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
Din copia înscrisului depuse în anexă în susținerea apărărilor din întâmpinarea intimatei (filele 10-15) rezultă că la data de 27 aprilie 2007, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, a emis decizia nr.419 prin care a anulat deciziile asupra capacității de muncă emise începând cu anul 2002 pentru pensionara de invaliditate, cu motivarea în fapt de a nu fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de lege iar drept temei juridic au fost indicate prevederile Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/4.05.2001 și rezultatele controlului efectuat conform notei de constatare nr.18748/27.04.2007.
In această decizie este prevăzută și calea de atac a contestației ce poate fi exercitată în termen de 30 zile de la comunicare, conform art.56 alin.2 din legea pensiilor (fila 11).
Fără să respecte termenul legal de exercitare a căii de atac a deciziei, la data de 2 mai 2007, la numai 5 zile de la emiterea deciziei medicale sus-arătate, recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D (CJP D) a emis decizia nr.- (fila 10 dosar fond) prin care a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a contestatoarei-beneficiare începând cu data de 1 august 2002 precum și recuperarea de la aceasta, a sumei încasate necuvenit de 10107 lei, pentru perioada 1.05.2004-1.05.2007.
Decizia cu acest conținut s-a menționat că reprezintă titlu executoriu conform art.87 din legea pensiilor și poate fi contestată în termen de 45 zile de la comunicare la instanța competentă.
În egală măsură, Curtea constată și că împotriva deciziei medicale nr.419/27 aprilie 2007, contestatoarea a depus contestație la Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D care, prin răspunsul nr.1396/24 iunie 2007 i-a comunicat că anularea nu a avut la bază criterii medicale ci concluziile notei de constatare nr.18748/2007 ce a stabilit nereguli în derularea procedurii de revizuire și expertizare medicală (fila 21).
și interpretând corect dispozițiile art.39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001, instanța de fond a stabilit că deciziile emise de oficiul de expertiză ca urmare a autocontrolului efectuat, se aplică de la data emiterii lor, iar nu retroactiv, astfel cum a procedat intimata, cu atât mai mult cu cât erorile constatate prin actul de control depus în copie la filele 12-15 dosar fond, par a fi imputabile nu contestatoarei ci unui angajat al CJP D, asistent medical la Cabinetul, suspectat de fapte cu caracter penal.
Sub un ultim aspect, prevederile art.56 (3) din legea pensiilor-modificată și completată, sunt exprese și explicite în privința consultării Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, în etapa soluționării contestației reglementate la art.2 din același articol.
Modificarea acestei norme legale a intervenit după anul 2001, când a fost emis Ordinul nr.340 de aprobare a Normelor metodologice privind procedura de încadrare în grade de invaliditate si revizuirea medicală, astfel că nu este întemeiată interpretarea dată de recurentă în sensul posibilității iar nu al obligativității consultării acestei instituții, al cărei aviz este definitiv și obligatoriu.
La rândul său, procedura contestării deciziei medicale este prevăzută de art.36-41 din secțiunea C, cap.III al Ordinului nr.340/2001 și presupune între altele citarea și examinarea bolnavului precum și a documentației din dosarul medical, dar și consultarea, (art.37) și emiterea unei decizii cu indicarea motivelor care o justifică și a dreptului la contestație al bolnavului la instanța de judecată într-un termen legal de 30 zile de la comunicare.
În cauză, nici această procedură expres și special instituită de lege nu a fost respectată de intimată prin Oficiul județean la soluționarea contestației, în întregime ea fiind afectată de nelegalitate așa încât soluția tribunalului dea anula decizia medicală nr.419/27.04.2007 și răspunsul nr.1369/24 iunie 2007 ce au fost contestate, este legală și temeinică, ceea ce atrage consecința respingerii ca nefondat a recursului, în conformitate cu art.312 cod pr.civ.
Văzând cererea intimatei-contestatoare de a obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată și dispozițiile art.274 cod pr.civ.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.140 din 30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în comuna, sat, județ
Obligă recurenta la 600 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 16 aprilie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Cristina Pigui Simona Petruța
- - - - ---
fiind plecată din instanță
la un seminar, prezenta
fost semnată de președintele instanței
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
2 ex.
2008-05-05
/FA
Trib. D nr-
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Cristina Pigui Simona Petruța
