Asigurări sociale.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
E IZIA nr. 551
Ședința publică din data de 16 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Cristina Pigui Simona Petruța
- ---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr. 85 din 23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în comuna, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă D reprezentată de consilier juridic și intimatul-reclamant reprezentat de avocat din Baroul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul-reclamant a depus la dosar întâmpinare, filele 9-10 și că un exemplar a fost comunicat reprezentantei recurentei.
Reprezentanții părților având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile reprezentanților părților și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurentă solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingea acțiunii și menținerea deciziei emisă de
Avocat având cuvântul pentru intimatul-reclamant solicită respingerea recursului și pe fond menținerea sentinței primei instanțe, susținând în esență că în mod corect tribunalul a apreciat că în cauză sunt aplicabile disp. art. 39 alin. 3 din Ordinul 340/2001, Casa Națională de Pensii poate controla activitatea cabinetelor de expertiză medicală și poate emite decizii, dar numai pentru viitor. Cu cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise, fila 17.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele;
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Dâmbovita, sub nr. 4173/120/12.07.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii Dâmbovita, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. -/24.04.2007 emisă de pârâtă.
În motivarea contestației, reclamantul a arătat că decizia este nelegală și netemeinică, fiind emisă în baza unei decizii de anulare cu nr. 187/2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală M, care nu este definitivă, fiind contestată și fără îndeplinirea condițiilor prevăzute de Legea nr. 19/2000.
S-au anexat, în copie: decizia contestată și decizia medicală nr. 187/2007.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală, deciziile contestate fiind emise în condiții de legalitate, deoarece reclamantul nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente contrafăcute.
S-a invocat lipsa efectuării procedurii prealabile, iar pe fondul cauzei s-a menționat nota de constatare nr. 17645/19.04.2007, întocmită de Direcția audit Intern și Control din Cadrul CNPAS, în baza căreia s-a concluzionat că la dosarul medical există documente medicale, formularul privind concluziile medicului expert este o fotocopie a concluziei autentice, pe care s-au efectuat modificări ale anului, deciziile există în două exemplare dar sunt redactate diferit, iar în Registrul unic de activitate a fost emisă decizia pentru o altă persoană.
În ședința publică din 28.11.2007 instanța a dispus emiterea unei adrese către reclamant, pentru ca acesta să facă dovada contestării în instanță a deciziei medicale și eventual a răspunsului întocmit de Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, sub sancțiunea decăderii din probă, dovadă pe care reclamantul nu a efectuat-o, aplicându-i-se sancțiunea decăderii din probă.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat sentința nr.85 din 23 ianuarie 2008, prin care a admis în parte contestația formulată de reclamant, a anulat în parte decizia nr. -/24.04.2007 emisă de pârâtă, numai în ce privește recuperarea sumei încasate de reclamant în perioada 1.02.2006 - 1.05.2007, menținând restul dispoziției deciziei.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că rin p. decizia nr. 187/2007, Casa Județeană de Pensii Dâmbovita -Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă Maa nulat decizia asupra capacității de muncă nr. 116/2006, pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Prin decizia nr. -/2007, emisă de Casa Județeană de Pensii Dâmbovita, s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 5253 RON reprezentând suma încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.02.2006 - 01.05.2007, invocându-se faptul că a fost anulată decizia de încadrare în gradul de invaliditate.
Contestația este privită ca întemeiată numai în parte, deoarece Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale - Direcția de Audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă - Cabinetul Medical
Controlul a avut loc în baza HG nr. 13 /08.01.2004 și a Secțiunii C, pct. III, art. 39 din Ordinul 340 /2001.
S-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
În mod cert CNPAS, prin serviciul de audit și control are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă.
Această activitate poate avea loc în baza art 39 din Ordinul 340 /2001 invocat în nota de constatare, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive.
Această concluzie rezultă din prevederile art. 39 alin. 3 din Ordinul 340 /2001 care stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare ".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor.
Pentru trecut, anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri definitive.
În ceea ce privește susținerea pârâtei în sensul că reclamantul nu ar fi respectat procedura prealabilă de contestare a deciziei de anulare a deciziei medicale, tribunalul constată că aceasta este întemeiată, întrucât reclamantul nu a făcut dovada contestării deciziei medicale la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D și a răspunsului la această contestație în instanță conform art.56 din Legea nr. 19/2000, modificată, ori decizia contestată a fost emisă în baza deciziei nr. 187/2007.
Așa fiind, s-a admis contestația în parte, anulându-se doar în parte decizia nr.-/2007 emisă de pârâtă, doar în privința recuperării sumei încasate cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 1.02.2006 - 1.05.2007, ca urmare a faptului că rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive, rămânând valabilă dispoziția privind încetarea plății pensiei de invaliditate, ce s-a luat în temeiul deciziei nr. 187/2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs conf. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, pârâta, solicitând admiterea căii de atac și, în principal, modificarea în parte a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziilor emise ca legale și temeinice, sau, în subsidiar, modificarea in parte a sentinței în sensul înlăturării dispoziției privind anularea deciziilor nr. -/24.04.2007 și nr.187/20.04.2007.
S- arătat de asemenea, că în mod greșit s-a reținut că, la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art. 39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001 conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
Totodată, soluția instanței e nefondată și raportat la împrejurarea că decizia anulată în parte prin sentința pronunțată a fost emisă în baza deciziei nr.187/20.04.2007,decizie rămasă definitivă în condițiile în care ea nu a fost contestată în termen de 30 zile de la comunicare,conform disp. art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000.
Totodată, documentele medicale depuse de reclamant la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Urmare a controlului efectuat de CNPAS - Direcția de Audit Intern și Control în conformitate cu art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, prin decizia 187/20.04.2007 a anulat deciziile asupra capacității de muncă pe perioada 1.02.2006 - 1.05.2007 pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare (neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute).
Ulterior, s-a emis decizia nr.-/24.04.2007 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 5253 RON reprezentând sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.02.2006-01.05.2007.
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive, astfel cum rezultă din disp. art. 39 alin. 3 din același ordin care stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. Raportat la dispoziția legală anterior invocată, în mod corect prima instanță a reținut că, în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta -pârâtă ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Raportat la faptul că, după emiterea deciziei de anulare a deciziilor de încadrare într-un grad de invaliditate, petenta s-a adresat cu contestație Cabinetului de Expertiză M comunicându-i-se că anularea nu a avut la bază criterii medicale asupra cărora ar fi avut competență să se pronunțe medicul expert și că rămân valabile elementele deciziei contestate emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală M, că după primirea acestui răspuns petenta s-a adresat instanței de judecată contestând deciziile emise, reiese că în mod corect prima instanță a apreciat că aceasta a respectat procedura prealabilă prevăzută de art. 56(2) din Legea nr.19/2000.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală și în considerarea împrejurării că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea recurentei, nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Recurenta nu a făcut dovada erorilor care să constituie cazuri de nulitate pentru deciziile de pensionare, întrucât neregularitățile procedurale puteau fi remediate, punând în vedere părții ce acte suplimentare trebuie să prezinte. Este normal că reclamantul nu a depus diligențe pentru a face probe suplimentare în dosarul de pensie, deoarece, din moment ce Casa de Pensii D i-a admis dosarul, reclamantul a avut conștiința că a efectuat toate actele necesare prevăzute de lege.
Din considerentele expuse, apreciind ca temeinică și legală sentința recurată, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat.
Vazând și disp. art. 274 Cod proc. civilă:
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr. 85 din 23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul,domiciliat în comuna, județ
Obligă recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 aprilie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Cristina Pigui Simona Petruța
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored. CP/MD
2 ex./5 -
. fond- al Trib.
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Cristina Pigui Simona Petruța
