Asigurări sociale. Decizia 2016/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA nr.2016
Ședința publică din data de 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. nr.1364 din data de 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatoarea domiciliată în comuna, sat, județul
Cerere de recurs scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta intimată Casa Județeană de Pensii reprezentată de consilier juridic, conform delegației depusă la dosar, intimata contestatoare, reprezentată de avocat, din cadrul Baroului D, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Se învederează instanței că, s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul registratură, sub nr.16842 din data de 19 octombrie 2009, întâmpinare formulată de intimata contestatoare.
Se comunică un exemplar al întâmpinării formulată de intimata contestatoare reprezentantului recurentei intimate.
Consilier juridic, pentru recurenta intimată și avocat pentru intimata contestatoare, arată că nu mai au alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Instanța ia act de declarațiile reprezentanților părților, în sensul că nu mai au alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Consilier juridic pentru recurenta intimată, având cuvântul în fond, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul respingerii acțiunii, iar, pe fond menținerea deciziilor emise de Casa Județeană de Pensii D, ca temeinice și legale.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul menținerii suspendării începând cu luna următoare celei în care Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă a comunicat Serviciului Stabiliri și Plăți Beneficii borderoul cu persoanele prezentate la revizuirea medicală, respectiv 01.10.2008.
Avocat pentru intimata contestatoare, având cuvântul în fond, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Dâmbovița ca temeinică și legală.
Referitor la subsidiarul cererii formulate de recurenta intimată, solicită respingerea.
Arată că a depus decizia emisă în anul 2006, cu termen de revizuire în martie 2007, precum și decizia emisă în anul 2008, cu termen de revizuire în luna mai 2009.
Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, contestatoarea a chemat în judecată intimata Casa Județeană de Pensii D, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. -/26.02.2009 emisă de intimată, decizie prin care s-a dispus restituirea sumei de 5454 lei.
În motivarea în fapt a contestației s- arătat că a fost pensionată pe caz de boală, gradul 3 de invaliditate, prin decizia nr.-/22.04.2004, că s-a prezentat anual la revizuire, însă prin decizie nr.-/26.02.2009 i s-a comunicat că are de restituit suma de 5454 lei pentru că nu s-a prezentat la revizuire.
A mai arătat contestatoarea că nu i-au fost comunicate alte decizii emise de Casa de Pensii D sau de Cabinetul de Expertiză.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.19/2000.
Au fost atașate contestației decizia nr. -/26.02.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii D, decizia nr.-/22.04.2004, copia actului de identitate al contestatoarei și acte medicale.
În ședința publică din data de 21.05.2009, contestatoarea prin avocat, și-a completat cererea, solicitând și anularea deciziei nr.-/17.11.2008.
Prin întâmpinarea formulată de intimată s-a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nelegală și netemeinică, arătând că decizia de recuperare contestată este un accesoriu al celei de suspendare a plății pensiei de invaliditate nr.-/17.11.2008, decizie ce nu a fost contestată, rămânând definitivă.
Intimata a mai arătat că a suspendat plata pensiei datorită faptului că nu s-a prezentat contestatoarea la revizuirea din anul 2005, lucru ce reiese din borderourile transmise de Cabinetul de expertiză medicală
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Codului d e procedură civilă cu modificările și completările ulterioare.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri adminJ. în cauză, Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr.1364 din data de 18 iunie 2009, a admis contestația, astfel cum a fost completată, a anulat decizia nr.-/26.02.2009 emisă de intimată și decizia de suspendare nr. -/17.11.2008 emisă de intimată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin decizia de suspendare a pensiei nr.-/17.11.2008 emisă de intimată, s-a dispus suspendarea plății pensiei de invaliditate acordată contestatoarei, începând cu data de 01.04.2005 pentru neprezentarea acesteia la comisia medicală, în temeiul dispozițiilor art.92 lit.c din Legea nr.19/2000.
S-a mai reținut că, prin decizia de recuperare nr.-/26.02.2009 contestatoarea a fost obligată să restituie suma de 5454 lei.
Contestația formulată de către contestatoare a fost apreciată ca admisibilă de către instanța de fond, deoarece intimata nu a făcut dovada că intimata-contestatoare nu s-a mai prezentat la revizuirea medicală, iar constatarea neprezentării s-a făcut de către Casa de Pensii D abia la data de 16.09.2008, când s-a înregistrat la aceasta borderoul nr.690/16.09.2008 emis de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
S-a mai reținut de instanța de fond că dispozițiile art.92 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000 modificată, prin care se prevede că plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică, se coroborează cu prevederile Capitolului II pct.30 din Ordinul nr.340/2001, în sensul că în primele 5 zile ale fiecărei luni cabinetele de expertiză medicală au obligația să comunice casei teritoriale de pensii invalizii pensionari neprezentați la revizuirea medicală periodică în cursul lunii precedente, pentru suspendarea pensiei conform legii.
Deci, pentru suspendarea pensiei conform legii, este necesară atât neprezentarea pensionarului, cât și comunicarea pensionarilor neprezentați la revizuirea medicală, în primele 5 zile ale fiecărei luni, casei teritoriale de pensii, fiind așadar vorba de o culpă comună, câtă vreme casa de pensii a plătit în continuare timp de mai mulți ani această pensie, astfel că numai din momentul acestei constatări a neprezentării pensionarului la revizuirea medicală se poate proceda la suspendarea plății pensiei de invaliditate. Prin urmare, măsura suspendării pensiei de invaliditate se poate dispune numai începând cu luna următoare celei în care s-a constatat de către intimată că pensionarul nu s-a prezentat la revizuirea medicală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata Casa Județeană de Pensii D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în baza art.304 pct.4,8 și 9 Cod procedură civilă.
A motivat recurenta că instanța de fond a încălcat disp.art.92 din Legea 19/2001 prin anularea deciziei de suspendare emisă de recurentă, întrucât articolul menționat prevede că plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care pensionarul nu s-a prezentat la revizuirea medicală.
Cum, în speță, contestatoarea nu a făcut nici o dovadă că s-a prezentat la revizuirea medicală periodică din luna martie 2005, recurenta a învederat că instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești considerând, fără nici un document medical și fără un aviz al unui medic expert, că intimata-contestatoare se încadra în continuare în gradul de invaliditate și deci, avea dreptul de a primi pensie.
Recurenta a mai arătat că instanța de fond a considerat în mod greșit că unitatea intimată se află în culpă în legătură cu neprezentarea la comisia medicală, încălcând prevederile art. 92 din Legea 19/2000.
Legal citată, intimata în recurs a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În recurs nu au fost adminJ. probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că motivele de recurs nu sunt fondate pentru următoarele considerente:
Contestatoarea a fost pensionată pe caz de boală și încadrată în gradul III de invaliditate prin decizia -/22.04.2004, însă, întrucât nu s-a prezentat la termenul de revizuire din anul 2005, s-a emis decizia de suspendare a plății pensiei - din 17.11.2008, rămasă definitivă prin necontestare. Prin această decizie s-a dispus suspendarea plății pensiei acordată contestatoarei începând cu data de 01.04.2005, în temeiul art.92 lit c din Legea 19/2000.
Ulterior, a fost emisă decizia de recuperare -/26.02.2009 prin care contestatoarea a fost obligată să restituie suma de 5454 lei.
Deși comunicarea pensionarilor care nu se prezintă la revizuirea medicală trebuie să se facă în termen de 5 zile potrivit Capitolului II pct.30 din Ordinul 340/2001, abia la data de 16.09.2008, unitatea intimată a înregistrat borderoul 690/16.09.2008 emis de Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă
Ca atare, unitatea recurentă se află în culpă, încălcând ea însăși procedura prevăzută de lege, astfel încât în mod corect prima instanță a dispus anularea deciziilor de suspendare a plății pensiei de invaliditate -/17.11.2008 și de recuperare a plăților efectuate nr.-//26.02.2009.
Așa fiind, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. nr.1364 din data de 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata- contestatoarea, domiciliată în comuna, sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 29 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
- - - - - -
Grefier,
red.CP
tehnored.IM
4 ex./17.11.2009
dosar fond - Tribunalul Dâmbovița
judecători fond;
operator date cu caracter personal,
număr notificare 3120/2006
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
