Asigurări sociale. Decizia 2151/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.2151
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
: - - -
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,- A, județul P, împotriva sentinței civile nr.1182 din 25 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, sat, nr.76, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul-contestator, avocat din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale nr.48/2009, lipsind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, din partea intimatului-contestator s-a formulat întâmpinare, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Avocat, pentru intimatul-contestator, declară că alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația intimatului-contestator că alte cereri nu mai are de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru intimatul-contestator, avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate, potrivit motivelor detaliate pe larg în cuprinsul întâmpinării, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat, potrivit chitanței ce o depune la dosar.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, contestatorul a contestat decizia nr. -/12.03.2009, emisă de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate începând cu data de 01.01.2007 și obligarea să restituie pensia încasată necuvenit în sumă 11999 lei, în perioada 01.01.2007-01.03.2007.
Motivând în fapt cererea, contestatorul a arătat că pe baza examenului medical și a documentelor eliberate ca urmare a analizelor efectuate a fost încadrat în gradul III de invaliditate, nerevizuibil, emițându-se decizia nr. 6999/08.12.2006.
A mai arătat că existența unor deficiențe în activitatea cabinetului de expertiză medicală nu reprezintă un motiv pentru suspendarea plății pensiei, că în conformitate cu prevederile art. 92 din Legea nr. 19/2000 și art. 30, Secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, se putea dispune suspendarea plății pensiei pentru persoanele care nu s-au prezentat la revizuirea medicală, ori contestatorul nu avea această obligație pentru că a fost încadrat într-un grad de invaliditate nerevizuibil, aplicându-se astfel dispozițiile art. 56 (6) din Legea nr. 19/2000, că nu existau motive întemeiate pentru suspendarea plății pensiei și recuperarea pensiei primite întrucât, potrivit art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, suspendarea se aplica numai de la data emiterii deciziei, indiferent de modul de rezolvare.
precizat de asemenea că responsabilitatea verificării documentației medicale și întocmirii deciziei de acordare a pensiei de invaliditate revine serviciilor teritoriale de expertiză medicală din subordinea caselor teritoriale de pensii, că intimata nu a făcut dovada vreunei culpe a contestatorului și atâta timp cât s-a prezentat la comisie cu bilete de ieșire din spital și scrisori medicale, întocmite de medici specialiști și care nu au fost contestate, nu se putea dispune încetarea plății pensiei și măsura recuperării pensiei încasate.
În drept au fost invocate prevederile art. 53-56, 86-89, 91, 92 și 187 din Legea nr. 19/2000, art. 40, 41 Secțiunea C din Ordinul 340/2001 și art. 7 din HG nr. 1229/2005.
Pentru dovedirea contestației au fost anexate, în copie, decizia nr. -/12.03.2009, decizia nr. 6199/2006 și cartea de identitate.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, motivând că, după cum rezultă din documentele aflate la dosarul de pensionare, contestatorul nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, reglementată de art. 62 alin.1 din Legea nr. 19/2000, că în baza art. 92 alin.1 lit. C din această lege s-a dispus suspendarea plății pensiei de invaliditate, începând cu data revizuirii din anul 2006, avându-se în vedere borderoul nr. 110/17.02.2009, referitor la atestarea acestei situații, întocmit de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, că măsura suspendării a fost dispusă în conformitate cu prevederile art. 62 alin.4 din Legea nr. 19/2000, conform cărora neprezentarea din motive imputabile pensionarului, la revizuirea medicală, atrage suspendarea plății pensiei, începând cu luna următoare celei în care era prevăzut la revizuirea medicală.
Au fost anexate întâmpinării, decizia nr.-/12.03.2009, borderoul transmis cu adresa nr. -/17.02.2009 și decizia asupra capacității de muncă nr. 6340/12.12.2005.
După analizarea probatorilor dosarului, Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr.1182 pronunțată la data de 25 mai 2009 admis cererea formulată contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D și a anulat decizia nr. -/12.03.2009 emisă de intimată, obligând intimata să plătească contestatorului 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prime instanță a reținut că prin decizia nr. -/12.03.2008 s-a dispus încetarea plății de invaliditate acordată contestatorului începând cu data de 01.01.2007 și recuperarea sumei de 11999 lei, reprezentând pensia de invaliditate încasată în perioada 01.01.2007 - 01.03.2009, avându-se în vedere că contestatorul nu s-a prezentat la revizuirea medicală, așa cum a fost programat prin decizia asupra capacității de muncă nr. 6340/12.12.2005, decizia fiind întemeiată pe disp. art. 62 alin.4 și art. 92 din Legea nr. 19/2000, art.29 Secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001.
Conform prevederilor art.56 al.(6) din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen, este definitivă.
S-a constatat că decizia asupra capacității de muncă nr. 6199/08.12.2006, prin care s-a stabilit gradul III de invaliditate, nerevizuibil, a devenit definitivă prin necontestare și a intrat în circuitul juridic civil, producând efecte depline, astfel că nu este posibilă revocarea acesteia în mod unilateral.
Este de principiu, arată instanța de fond că un act administrativ jurisdicțional, care a intrat în circuitul civil, nu poate fi anulat decât în baza unei hotărâri penale prin care s-a constatat săvârșirea unei infracțiuni în legătură cu actul respectiv sau a unei legături civile prin care s-a dispus anularea acesteia.
Atâta timp cât decizia asupra capacității de muncă nr. 6199/08.12.2006 nu a fost revizuită în condițiile prevăzute de Legea nr. 19/2000 și art. 39 din Ordinul nr. 340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000, se impune admiterea contestației și anularea deciziei.
Nu poate fi luată în considerare decizia nr. 6340/12.12.2005, întrucât este anterioară cele prezentată de contestator, nr. 6199/08.12.2006, iar eventualele neconcordanțe între documentele depuse la dosar sau nereguli în activitatea cabinetului de expertiză medicală nu sunt datorate culpei contestatorului.
În raport de dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, intimata a fost obligată să-i plătească contestatorului 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii D criticând-o ca nelegală și netemeinică.
In cuprinsul motivelor de recurs se arată că în mod eronat a reținut instanța de fond că intimatul nu avea obligația să se prezinte le revizuirea medicală periodică întrucât pe decizia medicală era menționat nerevizuibil.
Astfel, arată recurenta, drepturile de pensie ale intimatului s-au deschis in baza deciziei nr.6340/2005 in care este menționat termenul de revizuire decembrie 2006, iar acesta nu s-a prezentat la revizuire.
In aceste condiții in luna februarie 2009, după primirea borderoului cu persoanele care nu s-au prezenta la revizuirea medicală periodică, s-a dispus suspendarea pensiei reclamantului începând cu data de 01.01.2007.
Întrucât neprezentarea la revizuirea medicală periodică s-a datorat unor motive imputabile pensionarului, in mod corect, arată recurenta s-a dispus suspendarea plății pensiei acestuia.
In combaterea motivelor de recurs, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat deoarece decizia asupra capacității de muncă prin care i s-a stabilit gr.III de invaliditate nerevizuibil, și a intrat in circuitul juridic civil, producând efecte depline, astfel, că nu este posibilă revocarea acesteia in mod unilateral.
Mai mult, arată acesta, anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate nu poate produce efecte juridice decât pentru viitor, concluzie ce se desprinde din prevederile art.39 alin.3 din Ordinul 340/2001.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale incidente în speță, Curtea va reține că recursul formulat este nefondat pentru următoarele aspecte:
Critica recurentei referitoare la nerespectarea termenului de revizuire prin neprezentarea pensionarului la revizuire este nefondată, întrucât așa cum reiese din actele dosarului (fila 8 dosar fond), reclamantul a fost declarat prin decizia asupra capacității de muncă nr.6199/8.12.2006 nerevizuibil.
Astfel nu i se poate imputa reclamantului neprezentarea la termenul de revizuire din data de decembrie 2006, atât timp cât, așa cum rezultă din actele dosarului acesta s-a prezentat și a fost declarat nerevizuibil.
In mod corect a reținut instanța de fond că atât timp cât decizia asupra capacității de muncă nr. 6199/08.12.2006 nu a fost revizuită în condițiile prevăzute de Legea nr. 19/2000 și art. 39 din Ordinul nr. 340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000, se impune admiterea contestației și anularea deciziei.
Nu poate fi luată în considerare decizia nr. 6340/12.12.2005, întrucât este anterioară cele prezentată de reclaamnt, nr. 6199/08.12.2006, iar eventualele neconcordanțe între documentele depuse la dosar sau nereguli în activitatea cabinetului de expertiză medicală nu sunt datorate culpei reclamantului intimat.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă, care prevăd că partea aflată in culpă procesuală poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, Curtea va obliga recurenta aflată în culpă procesuală la plata sumei de 500 lei reprezentând onorariu de avocat către intimatul reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,- A, județul P, împotriva sentinței civile nr.1182 din 25 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, sat, nr.76, județul
Obligă recurenta la 400 lei cheltuieli de judecată către intimatul-contestator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 noiembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - - - ---
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.4 ex./16.11.09
/
nr- Trib.
-
G
Președinte:Lucian CrăciunoiuJudecători:Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
