Asigurări sociale. Decizia 2209/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 2209
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul Târgoviște, Strada - -, Cartier 9, bloc 16, scara B, etaj 1, apartament 21, județul împotriva sentinței civile nr. 990 pronunțată în data de 27 aprilie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște, strada - -, numărul 1, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspuns intimata Casa Județeană de Pensii D, reprezentată de consilier juridic, conform delegației nr. 1354/13.11.2009, lipsind recurentul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatei pârâte Casa Județeană de Pensii D arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea constată că în cauză nu mai sunt cereri noi de formulat, față de actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
În combaterea recursului formulat de reclamantul, reprezentantul intimatei pârâte arată că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, mai mult decât atât, în urma calculului efectuat de expertul desemnat în cauză, cuantumul pensiei este mai mic decât cel acordat de Casa Județeană de Pensii
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca temeinică și legală.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D obligarea acesteia la recalcularea pensiei.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a lucrat la fosta întreprindere Târgoviște în grupa I de muncă și că a solicitat pârâtei de două ori recalcularea pensiei ținând cont de perioada lucrată în grupa I de muncă, însă pârâta nu a răspuns acestei solicitări, refuzând nejustificat să-i soluționeze cererea.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, susținând că decizia nr. -/23.02.2006, referitoare la recalcularea pensiei reclamantului, este legală și temeinică întrucât a fost efectuată în conformitate cu prevederile art.1 din HG 1550/2004 și art. 4 alin. 3 din OUG nr. 4/2005, în baza cererii formulată de reclamant la data de 30.01.2006, că în urma recalculării pensiei punctajul mediu anual a fost mai mic decât cel aflat în plată la data evaluării dar în baza disp. art.6(2) din OUG nr.4/2005 a fost menținut punctajul anterior.
Pârâta a mai precizat că în situația în care în termen de 3 ani da la data recalculării reclamantul va prezenta acte de natură a modifica elementele avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual recalculat, se vor stabili alte drepturi ce se vor acorda de la data recalculării, după expirarea termenului de 3 ani punctajul rezultat devenind definitiv.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamantul a susținut că pârâta a menționat că valoarea pensiei este de 687 lei dar pensia plătită în luna aprilie 2008, după cum se menționează în cuponul de pensie, a fost de 572 lei, astfel că se impune recalcularea pensiei conform cererii, ținând cont că în ultimii ani pensiile au fost majorate substanțial dar majorările nu se regăsesc în pensia primită.
Prin sentința civilă nr.990/27.04.2009 Tribunalul Dâmbovițaa respins contestația ca neîntemeiată
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că la data de 31.01.2006, prin cererea înregistrată sub nr.6632, reclamantul a solicitat recalcularea pensiei pentru limită de vârstă în raport de adeverința nr.212/20.01.2006 emisă de SC SA Târgoviște în conformitate cu prevederile art. 4 (3) din OUG nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, care prevăd că sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 01.04.2001 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii, eliberate de angajator.
Prin decizia nr.-/23.02.2006, emisă de pârâtă, s-a dispus recalcularea pensiei din sistemul public pentru limită de vârstă cuvenită reclamantului și s-a stabilit un punctaj mediu anual de 0,98385 căruia îi corespunde o pensie de 291 lei, reținându-se totodată că pensia aferentă punctajului mediu recalculat este mai mică decât pensia aflată în plată, în sumă de 367 lei care se menține până când pensia rezultată prin înmulțirea punctajului mediu calculat cu valoarea unui punct de pensie va depăși valoarea pensiei în plată.
Din raportul de expertiză contabilă-judiciară rezultă că pentru luna iulie 2006, când s-a efectuat recalcularea pensiei, punctajul mediu e de 0,98722, cu o pensie corespunzătoare de 319 lei, în luna ianuarie 2007 punctajul este de 0,98722, cu o pensie de 391 lei, iar în luna octombrie 2008 punctajul este de 0,98722, cu o pensie de 687 lei, pe care reclamantul a primit-o spre sfârșitul anului 2008, după cum recunoaște prin răspunsul la întâmpinare.
Conform disp. art. 6(2) din OUG nr.4/2005, în situația în care cuantumul pensiei aferent noului punctaj determinat veste mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată, se menține cuantumul cuvenit sau aflat în plată până la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de Legea nr. 19/2000 se va obține un cuantum al pensiei mai mare decât acesta.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, criticând-o ca netemeinică și nelegală, cu motivarea că nu s-au analizat obiectiv probele adminJ. că nu s-a constatat că dosarul său de pensie a fost pierdut, că nu s-a corelat punctajul cu valoarea efectivă a pensiei și că nu s-a recalculat corect pensia ce i se cuvenea.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele recursului, curtea va constata că recursul este nefondat.
În mod corect a reținut instanța de fond că intimata a luat în calcul adeverința nr.212/20.01.2006 emisă de SC SA Târgoviște și a procedat la recalcularea pensiei cuvenite recurentului.
Prin decizia nr.-/23.02.2006 s-a dispus recalcularea pensiei din sistemul public pentru limită de vârstă cuvenită recurentului și s-a stabilit un punctaj mediu anual de 0,98385 căruia îi corespunde o pensie de 291 lei.
Prin aceeași decizie s-a constatat că pensia aferentă punctajului mediu recalculat este mai mică decât pensia aflată în plată, aceast6a din urmă, în cuantum de 367 lei urmând a se menține până când pensia rezultată prin înmulțirea punctajului mediu calculat cu valoarea unui punct de pensie va depăși valoarea pensiei în plată.
Cele consemnate în decizia emisă de intimata Casa Județeană de Pensii D sunt susținute de concluziile raportului de expertiză contabilă-judiciară, potrivit căruia pentru luna iulie 2006, când s-a efectuat recalcularea pensiei, punctajul mediu e de 0,98722, cu o pensie corespunzătoare de 319 lei, în luna ianuarie 2007 punctajul este de 0,98722, cu o pensie de 391 lei, iar în luna octombrie 2008 punctajul este de 0,98722, cu o pensie de 687 lei, pe care reclamantul a primit-o spre sfârșitul anului 2008, după cum recunoaște prin răspunsul la întâmpinare.
Conform disp. art. 6(2) din OUG nr.4/2005, în situația în care cuantumul pensiei aferent noului punctaj determinat veste mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată, se menține cuantumul cuvenit sau aflat în plată până la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de Legea nr. 19/2000 se va obține un cuantum al pensiei mai mare decât acesta.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a constatat că susținerile recurentului-reclamant sunt neîntemeiate.
Pentru aceste considerente, curtea, văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat reclamantul, domiciliat în municipiul Târgoviște, Strada - -, Cartier 9, bloc 16, scara B, etaj 1, apartament 21, județul împotriva sentinței civile nr. 990 pronunțată în data de 27 aprilie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște, strada - -, numărul 1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 noiembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare nr. 3120
CCM/MD
4ex/ 3.12.2009
dosar fond - al Trib.
-
G
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
