Asigurări sociale. Decizia 2253/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
DOSAR NR- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.2253
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 976 din data de 23 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în M,-, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-contestatoare, asistată de avocat din Baroul d e Avocați D, lipsind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că recursul este motivat, scutit de plata taxei de timbru și a fost declarat în termen legal. Se mai învederează că prin serviciul registratură, la data de 25 noiembrie 2009 s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei contestatoare.
Apărătorul intimatei contestatoare declară că nu mai are cereri de formulat.
Curtea ia act de această declarație și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru intimata contestatoare, cu privire la primul motiv de recurs, privind neregulile în desfășurarea activității Comisiei de expertiză medicală, arată că acestea nu îi sunt imputabile contestatoarei. Cabinetele de expertiză medicală își desfășoară activitatea în limitele impuse de lege.
Decizia de suspendare a pensiei are la bază un borderou care prezintă situația persoanelor care nu s-au prezentat la revizuirea medicală. Aceeași decizie de suspendare este folosită în mod nelegal și ca titlu executoriu, cu efect retroactiv, titlul executoriu fiind emis prematur.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
La întrebarea instanței, apărătorul intimatei contestatoare arată că de la momentul emiterii deciziei intimata contestatoare nu mai primește pensie.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 209/120/19.01.2009 contestatoarea a formulat contestație împotriva deciziei nr. -/16.12.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii D solicitând anularea acesteia, precum și obligarea intimatei la plata pensiei pe care ar fi trebuit să o încaseze începând cu luna decembrie 2008.
In motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat că prin decizia nr. -/16.12.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D s-a dispus suspendarea plății pensiei de invaliditate începând cu 1.03.2007, cu motivarea că nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică din februarie 2007, programată prin decizia asupra capacitații de muncă nr. 948/03.03.2006.
A precizat contestatoarea că și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau, susținerile intimatei fiind simple afirmații nedovedite, aceasta invocând propriile nereguli în desfășurarea activității. Pentru evitarea luării acestei măsuri de suspendare - după 2 ani și 8 luni de la pretinsa sa neprezentare, trebuia să fie convocată pentru reexpertizare pe baza de citație, lucru ce nu s-a întâmplat. Mai mult, a arătat că se acordă în mod nelegal deciziei de suspendare valoarea de titlu executoriu.
Cererea a fost întemeiata în drept pe prevederile art. 87 si 155 din Legea nr. 19/2000.
La cererea de chemare în judecată, reclamanta a anexat decizia nr. -/16.12.2008 emisă de Casa Județeana de Pensii
Pârâta Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât potrivit deciziei asupra capacitații de muncă, reclamanta trebuia să se prezinte la revizuirea medicală periodică în februarie 2007, însă aceasta nu s-a conformat acestei obligații. Ca urmare, Serviciul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacitații de Muncă a transmis în luna noiembrie 2008 lista persoanelor care nu s-au prezentat la revizuirea medicală periodică, astfel încât în conformitate cu prevederile art. 92 din Legea nr. 19/2000, Serviciul Stabiliri Pensii a procedat la suspendarea pensiei de invaliditate, începând cu luna următoare neprezentării - 01.03.2007.
La întâmpinarea formulată, intimata a anexat decizia nr. -/16.12.2008, decizia asupra capacitații de muncă nr. 948/3.03.2006, adresa de înaintare a borderoului de suspendări pentru neprezentare la revizuire emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacitații de Muncă M, adresa nr. 218/19.01.2009 emisă de același Cabinet.
După administrarea probelor, prin sentința civilă nr.976 pronunțată la data de 23 aprilie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, a anulat decizia nr. -/16.12.2008 emisă de intimata și a obligat intimata la plata sumei de 9.316 lei reprezentând pensia reținută prin decizia anulată, către contestatoare.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin decizia asupra capacitații de muncă nr. 948/3.03.2006 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacitații de Muncă M s-a acordat reclamantei gradul III de invaliditate, stabilind termen de revizuire luna februarie 2007.
A mai reținut instanța că, întrucât reclamanta nu s-a prezentat la termen la revizuire, pârâta Casa Județeana de Pensii Dae mis decizia nr. -/16.12.2008, prin care s-a suspendat plata pensiei de invaliditate începând cu 01.03.2007 și s-a dispus recuperarea sumei de 9316 lei, reprezentând pensie de invaliditate încasată necuvenit pe perioada 01.03.2007-01.12.2008.
Instanța a reținut de asemenea că situația persoanelor care nu s-au prezentat la revizuirea medicală periodică a fost comunicată de către Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacitații de Muncă M către Serviciul de Stabiliri și Plăți Pensii în data de 28.11.2008, astfel cum rezultă din adresa depusă la dosar.
In drept, potrivit dispozițiilor art. 92 din Legea nr. 19/2000 "plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care. beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică", iar potrivit dispozițiilor art. 30 Secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001 "Cabinetele de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacitații de Muncă au obligația ca în primele 5 zile ale fiecărei luni să comunice casei teritoriale de pensii invalizii pensionari neprezentați la revizuirea medicală periodică în cursul lunii precedente, pentru suspendarea pensiei, conform legii."
Față de aceste prevederi ale legii, tribunalul a apreciat că intimata Casa Județeană de Pensii Dap rocedat greșit, fără respecta dispozițiile legale.
Astfel, deși avea obligația de a comunica, în primele 5 zile ale fiecărei luni casei teritoriale de pensii, invalizii pensionari neprezentați la revizuirea medicală periodică în cursul lunii precedente, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacitații de Muncă M nu procedează conform legii și face aceasta comunicare după mai bine de un an. Se ajunge astfel la situația că intimata să procedeze la suspendarea pensiei petentei cu efect retroactiv, respectiv din 1.03.2007, deși efectele suspendării nu se pot produce decât pentru viitor.
Mai mult decât atât, prin aceeași decizie, intimata procedează atât la suspendarea plății pensiei cu efect retroactiv, așa cum s-a reținut, dar și la recuperarea pensiei încasate necuvenit de către petenta, în suma de 9316 lei, fără a-i acorda acesteia posibilitatea de contestare a deciziei de suspendare, iar numai după rămânerea definitivă a acesteia să procedeze, dacă era cazul, la imputarea pensiei încasate necuvenit, aspect ce încalcă prevederile art. 56 din Legea nr. 19/2000.
Împotriva sentinței primei instanțe Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă.
Recurenta arată că decizia de anulare a deciziei medicale nu a fost contestată de către petentă, astfel că decizia de încetare a pensiei de invaliditate este temeinică și legală.
Susține recurenta că în mod eronat s-a reținut de către prima instanță că la baza emiterii deciziei de anulare a deciziilor asupra capacității de muncă au stat prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001 în condițiile în care, temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizie, îl constituie art.41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNAPS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate ca urmare a notei de constatare a CNAPS-Direcția audit Intern și Control, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertizare medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat se susține că instanța de fond a reținut că împrejurarea că intimata contestatoare a depus la dosar documente medicale ori faptul că deține asemenea documente denotă că acestea au fost depuse la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de reclamant la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă. Mai susține recurenta că nu poate fi obligată la plata sumei de 9316 lei deoarece această sumă a fost încasată de către intimata contestatoare și nu a fost reținută de către recurentă.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este fondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizie emisă de Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a anulat decizia asupra capacității de muncă emisă pentru intimata contestatoare, reținându-se că aceasta a fost eliberată fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
În cuprinsul deciziei sus menționate s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/2001 al pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr.19/2000, precum și ale nr.HG1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Potrivit notei de constatare a fost efectuat un control, în baza Nr.HG13/2004 și a Ordinului nr.340/2001al - secțiunea C, punctul III, art.39, de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS din cadrul Casei Județene de Pensii D, control ce a vizat activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului Medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art.39, din secțiunea C, punctul III, din Ordinul nr.340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control, se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se pentru viitor, așa cum justificat a concluzionat și prima instanță.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimata contestatoare nu a depus documente justificative, iar aceasta nu a fost expertizată de medicul specialist, deși atât din conținutul adresei Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, către intimată, cât și al notei de constatare întocmită în urma controlului rezultă că nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale datorate, în principal, unei angajate a cabinetului, au impus anularea deciziei asupra capacității de muncă.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a dispus anularea deciziei nr.-/16.12.2008 emisă de recurentă.
Referitor la obligarea recurentei la plata sumei de 9316 lei reprezentând pensia reținută prin decizia anulată, curtea va constata că recursul este fondat în această privință.
Astfel, suma de 9316 lei a fost plătită intimatei contestatoare cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 1.03.2007 -1.12.2008.
Așa cum rezultă din actele dosarului și potrivit susținerilor intimatei contestatoare, suma de 9316 lei nu a fost reținută contestatoarei, astfel că, în mod eronat, instanța de fond a dispus restituirea acestei sume către contestatoare.
Soluția corectă, față de cele arătate mai sus, era aceea de a anula debitul în cuantum de 9316 lei stabilit în sarcina contestatoarei.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, Curtea privește recursul ca fondat, urmând ca în baza art. 3041și art.312 alin.1 Cod procedură civilă să-l admită, să modifice în parte sentința atacată, în sensul că va anula debitul în cuantum de 9316 lei stabilit în sarcina contestatoarei și va înlătura obligarea intimatei la plata sumei de 9136 lei către contestatoare.
Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 976 din data de 23 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în M,-, județul
Modifică în parte sentința atacată în sensul că anulează debitul în cuantum de 9316 lei stabilit în sarcina contestatoarei și înlătură obligarea intimatei la plata sumei de 9136 lei către contestatoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 25 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Red /VA
5 ex./7.12.2009
f- Trib.
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
