Asigurări sociale. Decizia 2254/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 2254
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în P, -, -.13, județul D, împotriva încheierii din ședința publică din 30 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant și intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care: s-a învederat instanței că recursul este declarat și motivat în termen, iar recurentul, prin motivele de recurs solicită judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și, deliberând, pronunță următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamantul a chemat în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii D pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta să răspundă cererilor înregistrate la Casa Județeană de Pensii D sub nr.23567/24.05.2007 și nr.-/7.08.2008 prin care a solicitat recalcularea pensiei.
În ședința publică din 30 septembrie 2009 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul disp. art.1551, constatându-se că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, respectiv prin neaducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse de instanță prin încheierea din ședința publică din 2 septembrie 2009.
Împotriva încheierii de ședință din 30 septembrie 2009 declarat recurs reclamantul, arătând, în esență, că a solicitat primei instanțe să oblige pârâta să răspundă cererilor înregistrate la aceasta sub nr.23567/2007 și nr.-/2008 prin care a solicitat recalcularea pensiei.
A mai arătat că la data de 17.06.2009 i s-a pus în vedere să precizeze pretențiile pe care le mai are în cauză, sub sancțiunea suspendării judecății, însă nu mai are nicio pretenție, ci doar solicită recalcularea pensiei și restituirea drepturilor ce i se cuvin începând cu iunie 2007.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că la termenul din 17.06.2009 prima instanță i-a pus în vedere reclamantului ca, după ce va lua cunoștință de conținutul deciziei care i s-a înmânat la acel termen (decizia nr.-/18.06.2009), să precizeze exact de care dintre decizii este nemulțumit, care mai sunt cererile sale în cauză și care este temeiul legal. La același termen cauza a fost amânată la data de 02.09.2009.
La termenul din 02.09.2009 cauza a fost amânată pentru data de 30.09.2009, ca urmare a protestului magistraților.
La data de 30.09.2009, prima instanță a constatat că reclamantul nu a făcut precizările solicitate de instanță, astfel că a dispus suspendarea judecării cauzei, potrivit art.1551pr.civ.
Potrivit art.1551pr.civ.Când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate. Dispozițiile art.1083sunt aplicabile.
La cererea părții, judecata va fi reluată dacă obligațiile la care se referă alin.1 au fost îndeplinite și, potrivit legii, aceasta poate continua. Dispozițiile art.155 alin.2 se aplică în mod corespunzător.
Prin urmare, Curtea apreciază că prima instanță a dispus în mod corect suspendarea judecății, având în vedere că reclamantul nu a făcut precizările solicitate de instanță și, prin chiar cererea de recurs, acesta a arătat că nu mai are nicio pretenție (!),dar solicită recalcularea pensiei și restituirea drepturilor ce i se cuvin începând cu iunie 2007, actualizate cu indicele de inflație. Or, aceste precizări reclamantul le-a făcut în cererea de recurs și reprezintă chiar pretențiile sale.
Față de aceste considerente, în baza art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în P, -, -.13, județul D, împotriva încheierii din ședința publică din 30 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Th./Red.-CL/AV
2 ex./08.12.2009
f- Trib.
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
