Asigurări sociale. Decizia 229/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 229
Ședința publică din data de 27 februarie 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Vera Andrea
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D prin reprezentant legal, cu sediul în T,-, jud.D, împotriva sentinței civile nr.1085 din 09.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, sat, jud.D, prin procurator, domiciliat în T,-, jud.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-contestator prin avocat din cadrul Baroului D, lipsă fiind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care a învederat instanței că pentru termenul de astăzi, prin intermediul serviciului registratură, s-a depus întâmpinare formulată de intimatul-contestator.
Avocat având cuvântul pentru intimatul-contestator, arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-contestator, arată că recurenta-intimată a interpretat eronat pct.41 din Ordinul 340/2001 ca fiind o dispoziție care ar prevede o procedură de anulare a deciziilor medicale întrucât acesta se referă la un aspect de revizuire și nicidecum de anulare.
Mai arată că în ceea ce privește arhivarea actelor medicale din cadrul Cabinetului de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă M, este o problemă internă a acestei instituții și nicidecum o problemă a intimatului-contestator.
Precizează că intimatul-contestator, prin cererea de chemare în judecată judecată, a solicitat instanței și repunerea sa în drepturile de pensie, astfel că în mod corect instanța de fond a anulat și decizia de încetare a plății pensiei.
Depune note scrise și solicită respingerea ca nefondat a recursului intimatei, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
După strigarea cauzei s-a prezentat în instanță consilier juridic pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, care a depus delegația de reprezentare a recurentei-intimate în instanță.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, contestatorul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, să se dispună anularea adresei nr.1660/9.07.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă, precum și a deciziei nr.644/3.05.2007, constatându-se valabilitatea deciziei asupra capacității de muncă nr.2243/9.06.2006 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală M, cu obligarea intimatei la plata de daune morale în sumă de 5000 lei.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin decizia nr.644/3.05.2007 i-a fost anulată decizia asupra capacității de muncă nr.2243/9.06.2006 pe motiv că a fost emisă fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare, contestatorului fiindu-i comunicată și decizia nr.-/10.05.2007 prin care i-a încetat pensia de invaliditate în baza deciziei nr.644/3.05.2007.
S-a mai arătat de către contestator că în termenul legal prev. de art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000, s-a adresat cu contestație împotriva deciziei nr.644/3.05.2007, primind răspunsul nr.1660/9.07.2007 și în mod nelegal, fără a aștepta termenul de contestare de 30 de zile pentru ca decizia nr.644/3.05.2007 să rămână definitivă, la data de 10.05.2007 intimata a emis și decizia nr.- prin care i-a încetat pensia de invaliditate.
În legătură cu decizia nr.644/3.05.2007 s-a arătat că acesta a fost emisă cu nerespectarea dispozițiilor legale din materia expertizării și reexpertizării capacității de muncă, la care s-a făcut pe larg trimitere, cuprinse în Legea nr.19/2000 și în Capitolul III, Secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 al și chiar răspunsul dat contestatorului, sub forma unei adrese, nu respectă dispozițiile legale întrucât trebuia emisă o decizie, rezultând din conținutul acestui răspuns că anularea nu a avut la bază criterii medicale asupra cărora ar fi avut competența să se pronunțe medicul șef de serviciu expertiză medicală, potrivit ordinului sus-menționat.
Totodată, s-a susținut că decizia medicală a fost emisă fără citarea contestatorului în vederea expertizării, iar conform prevederilor legale, decizia emisă de Oficiul de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă, în urma activității de control, se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare, iar nelegalitatea deciziei medicale atrage și nelegalitatea deciziei de încetare a plății pensiei, solicitându-se și repunerea contestatorului în drepturile sale de pensie.
Contestatorul și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile Legii nr.19/2000 și ale Ordinului nr.340/2001.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca netemeinică și nelegală, arătând că la revizuirea medicală periodică petentul nu s-a prezentat, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme, întocmindu-se nota de constatare nr.19476/2.05.2007 de către Direcția audit Intern și Control din cadrul CNPAS în care sunt menționate viciile identificate în deciziile medicale anulate, astfel că s-a emis în mod legal decizia nr.644/3.05.2007 prin care s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză la solicitarea ambelor părți, prin sentința civilă nr.1085/9.11.2007 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația și a anulat decizia nr.644/3.05.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și decizia nr.-/10.05.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D, respingându-se capătul de cerere privind acordarea daunelor morale.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că prin decizia nr.644/03.05.2007 Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat decizia asupra capacității de muncă nr.2243/09.06.2006 pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare, iar prin decizia nr.-/10.05.2007 emisă de intimată s-a dispus și încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 3661 lei încasate cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.07.2006-01.06.2007, motivându-se faptul că a fost anulată decizia de încadrare în grad de invaliditate.
Totodată, s-a arătat că CNPAS, prin Serviciul de Audit Intern și Control, are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, în baza art.39 din secțiunea C, punctul III, al Ordinului nr.340/2001 invocat și în nota de constatare întocmită la data de 02.05.2007, prin care s-a menționat că s-au constatat deficiențe constând în neprezentarea persoanei la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
S-a mai reținut că potrivit art.56 alin.5 din Legea nr.19/2000, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen, este definitivă, iar revizuirile care pot fi operate asupra deciziilor emise de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
A mai arătat instanța de fond că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate constitui un temei suficient de anulare a deciziilor întrucât nimeni nu-și poate invoca propria culpă, precizându-se că numai în situația constatării săvârșirii unor fapte penale de către contestator sau de către salariați ai intimatei se poate solicita în cadrul procesului penal anularea deciziilor și a înscrisurilor nereale, precum și obligarea la plata despăgubirilor civile de către persoanele vinovate de săvârșirea faptelor penale.
Capătul de cerere referitor la acordarea daunelor morale a fost respins pe motiv că prin măsurile dispuse de intimată nu s-a produs o prejudiciere a contestatorului, nefiind vătămată imaginea publică a acestuia, neproducându-i-se vreo suferință psihică.
Împotriva sentinței primei instanțe pârâta Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art.304 pct.6,8 și 9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă.
Susține recurenta că în mod greșit a reținut prima instanță faptul că la baza emiterii deciziei de anulare a deciziilor asupra capacității de muncă au stat prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001, în condițiile în care, temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art.41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate ca urmare a notei de constatare a CNPAS-Direcția Audit Intern și Control având nr.19476/02.05.2007, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertizare medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimatul contestator a unor documente medicale la dosar ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de intimat la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizându-l pe contestator.
În ceea ce privește consultarea obligatorie a B, se arată că în mod eronat și-a întemeiat instanța motivarea întrucât potrivit art.56 din Legea nr.19/2000 nu există obligația consultării institutului de către, ci numai posibilitatea consultării acestuia, iar în cazul în care institutul respectiv este consultat, avizul acestuia este obligatoriu.
O altă critică se referă la greșita anulare de către prima instanță a deciziei de încetare a pensiei de invaliditate, ce a fost emisă în mod corect și legal, conform art.91 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, nemotivându-se în nici un fel această anulare.
De asemenea, se arată că prin cererea formulată, s-a contestat numai decizia de anulare a deciziilor asupra capacității de muncă și adresa de răspuns nr.1660/09.07.2007, astfel încât instanța a acordat mai mult decât s-a cerut.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii, iar în subsidiar, modificarea în parte a sentinței în sensul neanulării deciziei de încetare a pensiei de invaliditate și de recuperare a sumelor încasate necuvenit, având nr.-/10.05.2007.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a răspuns criticilor aduse în recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor de urmează:
Prin decizia nr.644/03.05.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a anulat decizia asupra capacității de muncă nr.2243/09.06.2006 emisă pentru intimatul contestator, reținându-se că aceasta a fost eliberată fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Ulterior, prin decizia nr.-/10.05.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a intimatului contestator începând cu data de 01.07.2006, precum și recuperarea sumei de 3661 lei de la acesta, reținându-se că este o sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.07.2006-01.06.2007.
În cuprinsul deciziei nr.644/03.05.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D- Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.19476/02.05.2007, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr.19/2000, precum și ale nr.HG1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Potrivit notei de constatare nr.19476/02.05.2007 (filele 24-25 dosar fond), a fost efectuat un control, în baza Nr.HG13/2004 și a Ordinului nr.340/2001al - secțiunea C, punctul III, art.39, de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, control ce a vizat activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului Medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art.39, din secțiunea C, punctul III, din Ordinul nr.340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Intimatul contestator s-a adresat cu contestație împotriva deciziei nr.644/03.05.2007 la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000, așa cum i s-a indicat chiar în cuprinsul deciziei, iar acesta din urmă i-a comunicat răspunsul nr.1660/09.07.2007 conform căruia anularea dispusă prin decizia contestată nu a avut la bază criterii medicale, ci nerespectarea unor proceduri medicale, astfel încât s-a arătat că rămân valabile elementele deciziei nr. 644/03.05.2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimatul contestator nu a depus documente justificative, iar acesta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși atât din conținutul adresei nr.1660/09.07.2007 a Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, către intimată, cât și al notei de
constatare nr.19476/02.05.2007 întocmită în urma controlului, rezultă că nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale datorate, în principal, unei angajate a cabinetului, au impus anularea deciziei asupra capacității de muncă nr.2243/09.06.2006, măsură contestată ulterior de beneficiar.
În consecință, în mod corect a reținut instanța de fond că nu i se pot imputa intimatului neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziei nr.2243/09.06.2006.
Nu rezultă din considerentele sentinței că prima instanță și-ar fi întemeiat soluția pe faptul că era obligatorie consultarea B, însă de principiu, din cuprinsul dispozițiilor art.56 alin.3 din Legea nr.19/2000 rezultă că această consultare este obligatorie și nu facultativă.
De asemenea, contrar susținerilor recurentei, instanța de fond a motivat și soluția de anulare a deciziei de încetare a pensiei de invaliditate nr.-/10.05.2007 arătând că în urma anulării deciziei nr.644/03.05.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și menținerii deciziei de încadrare în grad de invaliditate, se va anula și decizia nr.-/10.05.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D privind încetarea plății pensiei și recuperarea sumei de 3361 lei, anularea acestei ultime decizii fiind consecința anulării deciziei nr.644/03.05.2007.
Neîntemeiată este și critica potrivit căreia intimatul contestator nu ar fi cerut la prima instanță și anularea deciziei de încetare a pensiei de invaliditate și de recuperare a sumelor încasate necuvenit, câtă vreme rezultă în mod clar din cuprinsul cererii de chemare în judecată că s-a solicitat de către contestator și repunerea sa în drepturile de pensie, care se putea face numai prin anularea deciziei nr.-/10.05.2007, la care s-a făcut expres referire în contestația formulată invocându-se și nelegalitatea acestei decizii.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, soluția tribunalului, care a anulat atât decizia nr.644/03.05.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, cât și decizia nr.-/10.05.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat, în cauză nefiind incident niciunul din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
Urmează, de asemenea, a se lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimatul.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în T,-, jud.D, împotriva sentinței civile nr.1085/9 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul contestator, domiciliat în comuna, sat, jud.D, prin procurator.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată de către intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Vera Andrea
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex./18.03.2008
dosar fond - -- Tribunalul Dâmbovița
judecători fond -
- G
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Pigui Vera Andrea
