Asigurări sociale. Decizia 236/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 236/
Ședința publică de la 04 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ligia Vîlcu
JUDECĂTOR 2: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 3: Camelia Juravschi
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, precum și a recursului declarat de MINISTERUL APĂRĂRII-PRIN REPREZ.LEGAL DIRECȚIA LEGISLAȚIE ȘI ASISTENȚĂ JURIDICĂ, reprezentant legal al 01375 P, împotriva sentinței civile nr. 257/24.01.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr- - cauză strămutată de la Curtea de Apel Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 26 februarie 2009, când partea prezentă a pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 4 martie 2009.
CURTEA
Constată că, prin sentința civilă 257/2008, Tribunalul Prahova a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Apărării și 01375 P și în consecință a obligat pârâții să plătească reclamantului indemnizația de comandă pe ultimii 3 ani reactualizată în funcție de indicele de inflație începând cu data de 30.10.2004 până la data plății efective.
A respins capetele de cerere privind recalcularea cuantumului pensiei și recalcularea salariilor compensatorii în funcție de salariul cumulat cu indemnizația, ca neîntemeiate.
În considerentele acestei hotărâri se reține că reclamantul a fost încadrat în perioada 01.12.2001 - 31.05.2007 ( data trecerii în rezervă) în funcția de ofițer 4 în biroul asigurare tehnico - materială la comandamentul 1, din cadrul Ministerului Apărării - 01375 P conform extrasului din fișa matricolă.
În conformitate cu. nr. M 201/27.12.2006 privind modificarea Normelor metodologice și Regulamentul pentru aplicarea Legii nr. 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar la ANEXA ( la pct. 7 din norme) funcțiile de conducere asimilate cu drept de indemnizație de comandă sunt nominalizate în acest act normativ, la poziția 175 figurând funcția de ofițer specialist ( și șef compartiment). În NOTA la respectiva anexă se precizează pentru a nu se da naștere la interpretări derogatorii că " ofițerii beneficiază de indemnizația de comandă, numai dacă denumirile funcțiilor prevăzute în statele de organizare sunt identice cu funcțiile de conducere asimilate prin prezentul ordin".Potrivit art. 100 din Legea nr. 80/1995 actualizată, privind statutul cadrelor militare, actul oficial ce dovedește vechimea în serviciul militar cât și funcțiile îndeplinite de militari, este fișa matricolă.
În această situație, instanța consideră că atâta timp cât în fișa matricolă este înscrisă pentru reclamant funcția de ofițer 4 în biroul asigurare tehnico- materială la comandamentul 1, iar funcțiile de conducere asimilate cu drept la indemnizația de conducere sunt nominalizate în ANEXA la.A nr. M - acestea fiind de strictă interpretare, reclamantul nu poate fi încadrat că a îndeplinit în drept o funcție de conducere ce conferă posibilitatea acordării indemnizației de comandă.
Instanța consideră că deși art. 12 din Legea nr. 138/19999 actualizată, prevede ca ofițerii și asimilații acestora ce îndeplinesc funcții de conducere, comandanții, locțiitorii acestora, șefi serviciu, șefi birou și secție beneficiază de o indemnizație de comandă de 10-50% din solda în funcție, aceasta nu poate fi acordată decât în condițiile. MA nr. 201/2006.
Pe de altă parte, din analiza documentelor depuse la dosar, se deduce fără tăgadă că reclamantul a prestat în condiții foarte bune o activitate ce i-ar fi dat dreptul să beneficieze de această indemnizație de comandă conform poziției 175 din ANEXA precizată ( ofițer specialist nu șef compartiment), având aprecieri numai foarte bune pentru activitatea de ofițer specialist și subresponsabil îndeplinită, însă nu a avut numire și de șef compartiment. În atare situație, dacă reclamantul a avut atribuții de gestiune, control și îndrumare ( 10) a executat atribuții de șef compartiment de specialitate având calitatea de subresponsabil AT.AM. De altfel, reclamantul a semnat toate actele de primire la rubrica șef compartiment în toată perioada precizată în acțiune, aplicând și ștampila unității militare.
Instanța consideră că deși reclamantul nu a fost încadrat efectiv în funcția de șef compartiment, ceea ce i-ar fi dat dreptul să primească indemnizația de comandă aferentă, acesta a prestat o muncă corespunzătoare acestei funcții de conducere și, ca atare, are dreptul la plata indemnizației de comandă pe ultimii 3 ani, sumă ce va fi reactualizată la data plății efective. De altfel, conform principiului egalității de tratament ( la muncă egală, salariu egal) prevăzută de art. 38 al. 1 din Constituție, pârâtele ar fi trebuit să plătească reclamantului această indemnizație raportat la munca depusă efectiv de acesta.
Referitor la cererile de recalculare a cuantumului pensiei și a salariilor compensatorii funcție de salariul cumulat cu indemnizația, instanța a respins aceste cereri ca neîntemeiate întrucât nu au fost depuse documente care să ateste modalitatea de acordare a acestor salarii compensatorii, iar recalcularea pensiei nu poate fi efectuată decât în condițiile legii și potrivit datelor înscrise în fișa matricolă a reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs ambele părți, criticând-o pentru nelegalitate, în temeiul art. 304 pct. 9, 3041Cod procedură civilă.
Reclamantul în dezvoltarea motivelor de critică menționează că au fost încălcate prevederile art. 3 din HG1188/2001 privind recalcularea pensiilor militare de stat, iar în privința determinării salariilor compensatorii trebuia făcută aplicarea art. / din OG7/1998 și art. 31 din Legea 138/1999.
Ministerul Apărării, reprezentant legal al M: 01375 P, solicită respingerea petiției, întrucât legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, prevede la alin. (2) art. 100 faptul că: " Actul oficial prin care se dovedește, în cadrul Ministerului Apărării, vechimea în serviciul militar și funcțiile îndeplinite de ofițeri, maiștri militari și subofițeri estefișa matricolă".
Potrivit extrasului din fișa matricolă ( fila 15 dosar fond), reclamantul a îndeplinit în perioada 01.12.2001 - 31.05.2007 ( data trecerii în rezervă) funcția de ofițer birou asigurare tehnico materială la comandamentul 1.
Prin Ordinul ministrului apărării nr. 201/27.12.2006 ( dosar fond), au fost stabilite funcțiile de conducere asimilate cu drept de indemnizație de comandă.
La poziția 175 din ordin, este specificată funcția de "ofițer specialist ( și șef compartiment)".
Anexa ordinului menționat se încheie cu o notă în care este menționat ( la pct. 4), imperativ, faptul că:" Ofițerii beneficiază de indemnizație de comandă, în condițiile reglementate de normele metodologice,numai dacă denumirea funcțiilor prevăzute în statele de organizare sunt identice cu funcțiile de conducere asimilate prin prezentul ordin".
Instanța de fond a asimilat activitatea desfășurată de reclamant cu funcția de șef compartiment situându-se peste lege și adăugându-se la lege.
Prin Ordinul ministerului apărării nr. 119/07.08.2006, a fost aprobat " - 2/1, principii și norme de definire a funcțiilor personalului profesionalizat din Armata României".
La art. 4, punctul B din ordin, sunt definite funcțiile de ofițeri specialiști ca fiind funcțiile:"care, prin absolvirea unor instituții de învățământ superior specifice, au dobândit specializarea necesară pentru a ocupa funcții de juriști, muzicieni, sociologi, psihologi, jurnaliști, istorici, personal didactic din învățământul militar și cercetare științifică, precum și ofițerii care își desfășoară activitatea în domeniul informațiilor militare."
Întrucât reclamantul nu a îndeplinit vreo funcție printre cele nominalizate în ordinul specificat anterior, în mod eronat instanța de fond a asimilat funcția îndeplinită de către acesta cu cea de ofițer specialist, motivat de faptul că a avut numai aprecieri foarte bune, atribuții de gestiune, control și îndrumare.
În cauză s-au depus întâmpinări și înscrisuri.
Recursurile nu sunt fondate.
Reclamantului i s-a consfințit dreptul la indemnizația de comandă urmând ca pentru cuantificarea cesteia să fie urmată procedura prevăzută expres în art. 10 HG 1188/2001 dar și principiul contradictorialității realizat cu organele de pensii.
În conformitate cu ordinul citat " recalcularea pensiilor militare de stat se efectuează de către organele de pensii ale Ministerului Apărării Naționale, Ministerul Administrației și Internelor și Serviciul Român de Informații pentru pensionarii din evidență, la cererea acestora însoțită de Fișa cu elemente necesare la stabilirea soldei lunare brute ca bază pentru recalcularea pensiilor militare de stat."
Același considerent este aplicabil și cu privire la salariile compensatorii, pentru a căror cuantificare trebuie recalculată solda în funcție de situația juridică determinată de prezenta hotărâre judecătorească.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă recursul reclamantului va fi respins.
Recursul declarat de Ministerul Apărării Naționale va fi respins, însă, cu substituirea motivării hotărârii judecătorești atacate.
Astfel, deși reală aserțiunea acestuia conform căreia actul oficial principal prin care se dovedește, în cadrul Ministerului Apărării, vechimea în serviciul militar și funcțiile îndeplinite de ofițeri este fișa matricolă, în speță a operat o veritabilă învestire de exercitare a atribuțiilor de conducere.
Acordul între părți, a cărui existență este esențială, rezultă din actele interne ce vor fi menționate în considerentele următoare:
Deși încadrat în funcția de ofițer 4, reclamantul a exercitat atribuții de gestiune, control și îndrumare, corespunzătoare funcției de comandă a șefului de compartiment de specialitate.
Astfel, în conformitate cu ordinul ministerului apărării naționale nr. M 123/2003, " Comandantul / șeful unității militare, numește prin ordin de zi pe unitate . șefii compartimentelor de specialitate care certifică/ atestă realitatea, regularitatea și legalitatea operațiunilor și documentelor pe care le prezintă în vederea acordării vizei de control financiar preventiv propriu."
În conformitate cu prevederile art. 66 din ordinul ministrului apărării naționale nr. 8/2003, șefii compartimentelor de specialitate devin subresponsabili principali de inventar numai în măsura în care le-a fost delegată această competență de către responsabilul principal de inventar( șeful logisticii).
Din adresa - Direcția Management Resurse Umane nr. A- 3549/26.01.2009, sintagma "șef al serviciilor", conform " Instrucțiunilor privind evidența bunurilor materiale în armata România - la " ( S-7), aprobate prin Ordinul general nr. OG-19/08.04.1988 al ministrului apărării naționale al România, este echivalentă sintagmei " șef al logisticii", conform " Instrucțiunilor privind organizarea și conducerea evidenței cantitativ - valorice a bunurilor aflate în administrarea Ministerului Apărării Naționale - la ", aprobate prin Ordinul ministerului d e stat, ministrul apărării naționale nr. M 8/27.01.1998.
Învestirea reclamantului conform celor stipulate rezultă din 1/2005, 1/2006, 1/2007 prin care acesta a fost numit subresponsabil de inventar.
La dosar mai există probe din care rezultă învestirea de a exercita funcția de comandă: fișele cu rezultatele controlului gestiunii, ordin de zi de imputare, ordinul fila 88 din al cărui art. 11 rezultă: " Comandantul / șeful unității militare, care are atribuită calitatea de ordonator de credite, numește prin ordin de zi pe unitate persoanele care au dreptul să exercite controlul financiar preventiv propriu, potrivit prevederilor art. 10 din prezentele norme metodologice, precum și șefii compartimentelor de specialitate care certifică/atestă realitatea, regularitatea și legalitatea operațiunilor și documentelor pe care le prezintă în vederea acordării vizei de control financiar preventiv propriu.
Textele expuse și actele normative invocate fac pe deplin aplicabile dispozițiile art. 6 și 12 din Legea 138/1999.
Prin urmare și criticile din recurs purtând asupra principiilor și normelor de definire a funcțiilor urmează a fi înlăturate, întrucât în speță nu operează nici nominalizarea, nici asimilarea, ci o măsură temporară de ordin organizatoric despre care s-a făcut vorbire.
În consecință, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă și recursul declarat de Ministerul Apărării va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamantul și de pârâtul Ministerul Apărării prin reprezentant legal Direcția Legislație și Asistență Juridică ca reprezentant legal al 01375 P împotriva sentinței civile nr. 257/2008 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 04 Martie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red LV 13.03.2009
Tehnored AG 18.03.2009/ 2 ex
Jud fond /R Trib
Președinte:Ligia VîlcuJudecători:Ligia Vîlcu, Anca Pîrvulescu, Camelia Juravschi
