Asigurări sociale. Decizia 2363/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 2363
Ședința publică din data de 10 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
-
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1630 din 01 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator domiciliat în comuna, sat Români, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru.
Curtea având în vedere că recurenta-intimată a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 242 alin.2 pr.civ. față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 3483/04.08.2009, contestatorul a chemat în judecată pe intimata Casa Jude eană de Pensii D pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 1139/30.06.2009 prin care a fost respinsă contesta ia formulată cu privire la decizia de revizuire nr. 333/24.04.2009, iar pe fond anularea deciziei nr. 333/24.04.2009, repunerea în dreptul de a beneficia de pensia de invaliditate a cărei încetare a fost dispusă în mod nelegal, obligarea intimatei la plata sumelor de bani cuvenite cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada de la data încetării plății pensiei de invaliditate și până la data repunerii efective în drepturi.
În motivarea în fapt a cererii contestatorul a arătat că prin decizia nr. 1139/30.06.2009 a fost respinsă contesta ia sa împotriva deciziei de revizuire nr. 333/24.04.2009 emisă de Cabinetul de Medicină și Recuperare a Capacită ii de Muncă
Decizia de revizuire a fost apreciată ca nelegală pentru următoarele considerente: potrivit art.62, alin.7, lit.c din legea 19/2000, nu sunt supuși revizuirii medicale periodice pensionarii de invaliditate care: au vârsta mai mică cu până la 5 ani fa ă de vârsta standard de pensionare și au realizat stagiile complete de cotizare, conform prezentei legi.
Astfel, în cazul contestatorului vârsta standard este de 64 de ani și 9 luni i stagiul complet de cotizare este de 34 de ani si 6 luni, iar contestatorul nu mai putea fi supus procedurii de revizuire, întrucât la data emiterii deciziei avea vârsta de 60 de ani, deci avea mai pu in de 5 ani până la împlinirea vârstei de 64 de ani, iar condiția îndeplinirii stagiului complet era de asemenea, îndeplinită.
Mai mult decât atât, revizuirea deciziei a fost efectuată cu încălcarea capitolului 3, partea B din ordinul nr.340/2001, fără a fi supus unui control medical care este obligatoriu, fără respectarea termenului legal de revizuire și în lipsa documenta iei medicale obligatorii (referat medical cu consemnarea stării prezente, bilet de ie ire din spital, examene de laborator).
În aceste condiții orice convocări ulterioare efectuate de intimată au fost apreciate ca tardive în condițiile în care examinarea medicală trebuia să stea la baza deciziei de revizuire.
Decizia reprezintă i o invocare a propriei culpe, neexistând dovezi suplimentare care să determine modificarea deciziei ini iale. Toate motivele invocate de intimată (lipsa avizului de pensionare, inexistența unui dosar medical, neemiterea deciziei la indicațiile medicului expert) sunt imputabile exclusiv pârâtei.
În drept, au fost invocate disp. art.56, alin.5, art.62, alin.7, lit.c, art.87, art.155 din Legea 19/2000.
S-au depus alăturat: decizia nr. 1139/30.06.2009 emisă de Oficiul Jude ean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, decizia nr. 333/24.04.2009 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, dovezi de comunicare din datele de 03.07.2009, 27.05.2009, copie carte de identitate contestator, anexa nr.9 privind vârsta standard de pensionare i stagiile minime și complete de cotizare în func ie de data nașterii, împuternicire avoca ială.
Prin întâmpinarea depusă, intimata Casa Jude eană de Pensii a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală.
În fapt, în conformitate cu art. 62, alin.1 din legea 19/2000 pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale la intervale de 6-12 luni până la împlinirea vârstelor standard de pensionare.
La revizuirea medicală periodică contestatorul nu a urmat procedura privind revizuirea medicală periodică, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat în baza unor documente neconforme,
În acest sens, s-a întocmit nota de constatare de către Direcția de audit Intern și Control din cadrul CNPAS în care sunt men ionate viciile identificate în deciziile medicale anulate.
S-a emis astfel, decizia nr. 333/24.04.2009 prin care se revizuiește decizia asupra capacității de muncă întrucât acestea au fost emise fără a fi respectată procedura de încadrare în grad de invaliditate.
În ceea ce privește decizia formulată de Oficiul Jude ean de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacită ii De Muncă Târgovi te - Comisia de solu ionare a contesta iilor, aceasta a fost în mod corect și legal emisă, deoarece aceasta nu avea competen a de a efectua o nouă reexepertizare a reclamantului.
În drept, s-au invocat dispozițiile Codului d e Procedură Civilă.
Prin sentința civilă nr.1630 din data de 01.10.2009, Tribunalul Dâmbovița a admis în parte contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, a anulat deciziile nr. 1139/30.06.2009 și 333/24.04.2009 emise de intimată, au fost respinge cererile de repunere în dreptul de a beneficia de pensia de invaliditate și de obligare a intimatei la plata pensiei de invaliditate restantă, ca neîntemeiate.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în esență următoarele:
Prin decizia nr. 1139/30.06.2009 întocmită de intimată s-a respins contesta ia formulată de contestator împotriva deciziei nr. 333/24.04.2009 privind capacitatea de muncă. Prin această din urmă decizie s-a constatat că titularul nu s-a prezentat pentru a fi examinat de medicul expert, nu există documente medicale care să justifice diagnosticul, diagnosticul clinic nu conține nici o afecțiune respiratorie, are data de emitere care nu concorda cu înscrierile din /2006 al M, motiv pentru care men inerea sa în grad de invaliditate nu este justificată. Prin această decizie s-a înlocuit decizia nr. 1677/25.04.2006.
Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale - Direcția de Audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă la Cabinetul medical M, invocându-se drept temei al controlului prevederile secțiunii C pct.III, art. 1-35, 39 și 41 din Ordinul 340/2001, a cum rezulta din cuprinsul deciziei de revizuire contestate.
În mod cert CNPAS, prin Serviciul de Audit și Control are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă.
Această activitate poate avea loc în baza art. 39, Secțiunea C, pct.III din Ordinul 340 /2001, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive.
Această concluzie rezultă din prevederile art. 39 alin. 3 din Ordinul 340/ 2001 care stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a acțiunii de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare ".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor.
Mai mult, tribunalul a constatat că potrivit dispozițiilor art. 39 alin. 1 Secțiunea C, pct.III din Ordinul 340 /2001, in cadrul activității de control, Oficiul de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitații de Muncă M avea obligația de a reexpertiza cazul contestatorului, urmând întreaga procedură menționată în Secțiunea C, cap.II al Ordinului nr.340/2001, respectiv examinarea persoanei în cauză și a documentației medicale de către medicul expert al asigurărilor sociale, procedură pe care intimata nu a respectat-o, toate deciziile fiind emise fără examinarea contestatorului.
Prin urmare, prima instanță a constatat că intimata Casa Județeană de Pensii D nu își poate invoca propria sa culpă în desfășurarea activității și nu putea dispune revizuirea deciziei asupra capacitații de muncă, prin încălcarea normelor legale menționate, privitoare la efectuarea unor asemenea proceduri.
Întrucât între decizia nr. 1139/30.06.2009 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă și decizia nr. 333/24.04.2009 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacită ii de muncă există un raport de accesorialitate, prima fiind emisă ca urmare a contestării celei de a doua decizii, tribunalul a dispus anularea ambelor decizii, pentru motivele expuse mai sus.
În ceea ce privește repunerea în dreptul de a beneficia de pensia de invaliditate și obligarea intimatei la plata sumelor de bani cuvenite contestatorului cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada de la data încetării pensiei și până la data repunerii efective în drepturi, prima instanța a respins ca neîntemeiate aceste capete de cerere, deoarece la dosar nu existau dovezi ale încetării plății pensiei de invaliditate. Numai în situația în care intimata proceda la încetarea pensiei de invaliditate cuvenită contestatorului, situație în care era afectat în mod direct dreptul de crean ă, constând în plata pensiei de invaliditate, instan a era îndreptățită să dispună și asupra repunerii în drepturi a reclamantului și a obligării intimatei la plata pensiei de la data încetării, cele două capete de cerere fiind complementare și în același timp accesorii dispozi iei de încetare a plății pensiei.
Pentru toate aceste motive, tribunalul admis în parte acțiunea, a anulat deciziile nr. 1139/30.06.2009 și 333/24.04.2009 emise de intimată și a respins cererile de repunere în dreptul de a beneficia de pensia de invaliditate și de obligare a intimatei la plata pensiei de invaliditate restantă, ca neîntemeiate.
S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art.304 punctele 6, 8 și 9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă.
Susține recurenta că în mod greșit a reținut prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001, întrucât în mod corect și legal, așa cum s-a prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, temeiul legal al anulării l-a reprezentat art.41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, cu modificările și completările ulterioare, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În aceste condiții, arată recurenta, aceasta a procedat în mod corect și legal la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, în urma notei de constatare emisă de CNPAS-Direcția Audit Intern și Control.
Tot în mod eronat, susține recurenta, instanța de fond a reținut că depunerea de către intimat a unor documente medicale la dosar ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de intimat la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizând-ul pe contestator.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Legal citat, intimatul - contestator nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Astfel, prin decizia nr.333/24.04.2009, Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat decizia asupra capacității de muncă emise pentru intimatul contestator, expres enumerată în cuprinsul deciziei, pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Prin decizia nr.1139/30.06.2009 întocmită de intimată s-a respins contesta ia formulată de contestator împotriva deciziei nr.333/24.04.2009 privind capacitatea de muncă. Prin această din urmă decizie s-a constatat că titularul nu s-a prezentat pentru a fi examinat de medicul expert, nu există documente medicale care să justifice diagnosticul, diagnosticul clinic nu conține nici o afecțiune respiratorie, are data de emitere care nu concorda cu înscrierile din /2006 al M, motiv pentru care men inerea sa în grad de invaliditate nu este justificată.
În cuprinsul deciziei nr.333 /24.04.2009. emisă de Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr. 6065/10.04.2009, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/2001 al pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr.19/2000, precum și ale nr.HG1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Potrivit notei de constatare nr. 6065/10.04.2009, a fost efectuat un control, în baza nr.HG13/2004 și a Ordinului nr.340/2001 al - secțiunea C, punctul III, art.39, de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, control ce a vizat activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului Medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art.39, din secțiunea C, punctul III, din Ordinul nr.340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Intimatul-contestator s-a adresat cu contestație împotriva deciziei nr. 333/24.04.2009 la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000, după cum i s-a indicat chiar în cuprinsul deciziei, iar acesta din urmă i-a comunicat un răspuns conform căruia anularea dispusă prin decizia contestată nu a avut la bază criterii medicale, ci nerespectarea unor proceduri medicale, astfel încât s-a arătat că rămân valabile elementele deciziei nr. 333/24.04.2009 a Cabinetului de Expertiză Medicală
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimatul-contestator nu a depus documente justificative, iar acesta nu a fost expertizat de medicul specialist; același lucru rezultând și din nota de relații a medicului specialist.
În consecință, în mod corect a reținut instanța de fond că nu i se pot imputa intimatului neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziei capacității de muncă emise intimatului-contestator, indicate în cuprinsul deciziei nr.333/24.04.2009.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1630 din 01 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator domiciliat în comuna, sat Români, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 10 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
- - - - - -
Grefier,
red.
tehnored.
4 ex./14.12.2009
f- Tribunalul Dâmbovița
operator date cu caracter personal,nr.notificare 3120
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
