Asigurări sociale. Decizia 2394/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 2394
Ședința publică din data de 15 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTOR 2: Vera Andrea Popescu
Judecător - - -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de intimataCasa Județeană de Pensii, cu sediul în Târgoviște,- A, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 1673 din 07 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata -contestatoare, domiciliată în com. de M,-, jud.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-contestatoare, prin avocat din cadrul Baroului D, lipsă fiind recurenta-intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru intimata-contestatoare, având cuvântul, arată instanței că nu are alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în combaterea recursului, cu mențiunea ca în cazul în care partea adversa se va prezenta după strigarea cauzei să se ia și concluziile acesteia.
Curtea ia act că nu se formulează alte cereri în cauză și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, pentru intimata-contestatoare, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, întrucât motivele de recurs nu fac referire la speța de față. Învederează instanței că prin decizia nr. 3120 din 02.08.2000, a fost menținut gradul de invaliditate II, însă cu mențiunea "nerevizuibil", astfel că intimata nu s-a mai prezentat, după această dată, la Cabinetul de expertiză și nici nu a fost vreodată înștiințată că ar avea obligația de a se prezenta la vreo altă revizuire.Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița, sub nr-, contestatoarea a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței anularea deciziei nr.-/02.04.2009, suspendarea executării deciziei atacate până la soluționarea irevocabilă a contestației, obligarea pârâtei la plata pensiei reținute ilegal până la data plății efective și exonerarea de la plata sumei de 10288 lei.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că s-a prezentat de fiecare dată la comisia de expertiză și a depus documente medicale și în data de 02.08.2000 a fost încadrată în gradul II de invaliditate-nerevizuibilă.
În dovedirea acestor susțineri, contestatoarea a depus înscrisuri(filele 5-14).
Intimata a formulat întâmpinare (filele 19-29) prin care a solicitat respingerea contestației ca nelegală și netemeinică întrucât contestatoarea nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente nelegale, nu s-a făcut dovada că s-a respectat procedura prealabilă de contestare.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr. 1673 din 07.10.2009, a admis în parte contestația și a anulat decizia nr. -/02.04.2009 emisă de pârâtă, respingând suspendarea executării deciziei până la soluționarea irevocabilă a contestației.
Prin aceeași sentință pârâta a fost obligată la plata pensiei reținute în baza deciziei contestate, părțile fiind repuse în situația anterioară emiterii deciziei, iar reclamanta a fost exonerată de plata sumei încasate pe perioada 01.03.2006 - 01.03.2009. Totodată, a fost obligă pârâta la 500 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr. -/02.04.2009 Casa Județeană de Pensii a suspendat plata pensiei de începând cu 1.01.2001 și a dispus restituirea sumei de 10288 lei pentru perioada 01.03.2006- 01.03.2009.
A mai reținut instanța că în mod greșit pârâta a dispus suspendarea pensiei întrucât în baza deciziei asupra capacității de muncă nr. 3120/02.08.2000 reclamanta a fost atestată ca nerevizuibilă, astfel că motivele invocate de pârâtă nu au nici un substrat legal, de altfel și formularea deciziei în cauză este greșită întrucât la aceeași dată și prin aceeași decizie s-a suspendat plata pensiei și s-a dispus și recuperarea sumei, încălcându-se prevederile Legii nr.19/2000 în sensul că decizia de recuperare se va emite numai după rămânerea definitivă a deciziei de suspendare.
Referitor la capătul de cerere privind suspendarea executării deciziei atacată până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații, instanța a reținut că acesta nu are sens din momentul în care decizia atacată este anulată, motiv pentru care a fost respins acest capăt de cerere.
Conform prevederilor art.274 Cod pr.civilă, pârâta fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D(filele 4-6) criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie, în conformitate cu art.304, pct.8 și 9 cod pr.civ.
Recurenta-intimată, reluând apărările făcute la instanța de fond, a criticat greșita interpretare a legii făcută de tribunal, în sensul că art.62 alin.1 din Legea nr.19/2000 obligă pensionarii de invaliditate la revizuiri medicale periodice de 6-12 luni în funcție de afecțiunea medicală de care suferă, până la împlinirea vârstelor standard de pensionare.
Contestatoarea avea termen de revizuire a gradului II de invaliditate în care a fost încadrată, în luna decembrie 2000, semnând pe decizia nr.468 din 9 decembrie 1999 de luare la cunoștință a datei fixate pentru următoarea prezentare la comisia de revizuire medicală, dar pe care nu l-a respectat.
În aceste împrejurări, lipsa imputabilă la termenul stabilit pentru revizuirea medicală atrage suspendarea plății pensiei și recuperarea de la contestatoare a sumei încasate, în conformitate cu art.92 alin.1, lit.c și art.62 alin.4 din Legea nr.19/2000.
Drept consecință, recurenta-intimată a susținut că decizia nr. -/2.04.2009 a fost greșit anulată de instanța de fond, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea contestației ca neîntemeiate.
Examinând sentința prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, dar și sub toate aspectele conform art.3041cod.pr.civ. Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:
Prin decizia asupra capacității de muncă nr.468 din 9 decembrie 1999 Cabinetului de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă M (fila 6 dosar fond) a fost încadrată în gradul II de invaliditate, cu termen de revizuire decembrie 2000.
Sub numărul 3120, același cabinet de expertiză a emis la data de 2 august 2000, o nouă decizie asupra capacității de muncă prin care pensionara a fost reconfirmată în același grad II de invaliditate, nerevizuibilă, adică fără a i se stabili un nou termen pentru prezentarea la revizuirea medicală periodică (fila 6 bis-dosar fond).
Cu susținerea de a nu se fi prezentat din motive imputabile la termenul de revizuire din luna decembrie 2000, intimata a emis la data de 2 aprilie 2009 decizia nr.- prin care, în temeiul art.92 din Legea nr.19/2000 și art.29 din Ordinul nr.340/2001 al, a dispus suspendarea plății pensiei de invaliditate a contestatoarei și recuperarea de la aceasta a sumei de 10288 încasată cu acest titlu în perioada 1 martie 2006-1 martie 2009. (fila 5 dosar fond).
Această decizie a fost în mod corect anulată în întregime de prima instanță care a interpretat și aplicat corect dispozițiile legale ce reglementează procedura revizuirii medicale și respectiv a suspendării plății pensiei, așa cum se va arăta în cele ce succed.
Secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.19/2000-publicat în Monitorul Oficial nr.237 din 10 mai 2001- reglementează procedura de încadrare în grade de invaliditate, revizuirea medicală, recuperarea capacității de muncă și contestarea deciziei medicale.
Capitolul II al acestei secțiuni instituie regulile de revizuire medicală a pensionarilor încadrați în diverse grade de invaliditate, stabilind în sarcina medicului expert al asigurărilor sociale, între altele, și obligația de a emite decizia medicală și
de a stabili termenul de revizuire în funcție de recuperabilitatea afecțiunilor (pct.23 alin.1) iar data la care bolnavul trebuie să se prezinte la revizuirea medicală va fi fixată cu 10 zile înainte de expirarea valabilității deciziei (pct.23 alin.4).
Potrivit pct.29 din cap.II al Secțiunii Ca O rdinului, la termenul de revizuire pensionarul de invaliditate are obligația să se prezinte fără a fi citat la cabinetul de expertiză medicală și de recuperare a capacității de muncă care îl are în evidență, în vederea revizuirii medicale, iar în conformitate cu pct.30 cabinetul are obligația ca în primele 5 zile ale fiecărei luni să comunice casei teritoriale de pensii invalizii pensionari neprezentați la revizuirea medicală periodică în cursul lunii precedente, pentru suspendarea pensiei, conform legii.
Art.92 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000 stabilește că plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul acesteia nu se prezintă la revizuirea medicală periodică.
Din dispozițiile legale de mai sus rezultă că pentru a opera suspendarea plății pensiei de invaliditate, legiuitorul a instituit obligații complementare atât în sarcina caselor teritoriale de pensii și structurilor ce au atribuții specializate în această privință cât și pensionarilor invalizi.
În acești termeni, Curtea constată că intimata a nesocotit prevederile legale referitoare la procedura revizuirii medicale, fiindcă pe de o parte, a pretins o nouă revizuire medicală periodică a contestatoarei pensionare, în luna decembrie 2000, deși aceasta este posesoare a unei decizii nerevizuibile asupra capacității sale de muncă emise în luna august 2000, fără termen de revizuire, situație pentru care nu a prezentat vreo explicație verosimilă astfel încât să se poată verifica legalitatea și temeinicia acestei măsuri.
Pe de altă parte, Curtea nu a putut identifica motivele pentru care intimata, încălcând cerințele Ordinului nr.340/2001 care au fost citate mai sus, a emis decizia de suspendare a plății pensiei de invaliditate în luna aprilie 2009, câtă vreme, în situația în care pensionarul invalid nu s-a prezentat din motive imputabile la termenul de revizuire medicală din decembrie 2000, cabinetul de expertiză avea obligația ca în primele 5 zile ale lunii următoare celei precedente să comunice numele acestuia în vederea suspendării pensiei.
Această procedură a fost reglementată de legiuitor cu termene și date precise tocmai cu scopul de a preîntâmpina abuzuri ca în cauza de față în care, termenul de revizuire medicală a fost stabilit pentru luna decembrie 2000, tabelul persoanelor neprezentate a fost înaintat intimatei la 27 februarie 2009 (filele 23-25 dosar fond) adică la peste 8 ani și 2 luni, în condițiile în care, așa cum s-a arătat, el trebuia întocmit și trimis cel mai târziu până la data de 6 ian 2001.
Consecința acestui mod nelegal de lucru, organizat în cadrul structurilor specializate ale intimatei Casa Județeană de Pensii D, este continuarea plăților lunare cu titlu de pensie de invaliditate până la o dată, stabilită unilateral, arbitrar și în afara oricărei reglementări, la care intimata hotărăște, după criterii subiective, că poate emite decizia de suspendare, măsură cu caracter sancționator pentru invalidul care din culpa sa, nu se prezintă la revizuirea periodică.
Procedând astfel, în cauza de față, s-a ajuns la situația, ce nu poate fi justificată în vreun fel, ca pensia de invaliditate a contestatoarei, să fie plătită lunar
timp de peste 8 ani, deși, în măsura în care aceasta se impunea a fi suspendată, decizia trebuia emisă în luna ianuarie 2001, iar nu în luna aprilie 2009, cum s-a procedat.
În plus, nu se poate stabili din considerentele deciziei astfel emise (fila 5) ce a determinat intimata Casa Județeană de Pensii D ca în luna ianuarie 2009 să ia măsura suspendării, fiindcă în raport de acest moment, s-a decis recuperarea retroactivă a pensiei plătite beneficiarei și care însumează 10288 lei, în condițiile în care culpa exclusivă pentru efectuarea acestor plăți revine intimatei, pentru argumentele reținute în cele ce preced.
În egală măsură, Curtea constată că reglementarea strictă atât prin Legea nr.19/2000 cât mai cu seamă prin Normele Metodologice de aplicare a acesteia, a procedurii revizuirii medicale, a fost impusă de legiuitor pentru respectarea drepturilor unei categorii de pensionari care, datorită unor cauze medicale ce determină diferite invalidități ce nu le mai permit reluarea activităților profesionale, sunt plasați în situația de a fi reevaluați periodic din punct de vedere medical, ceea ce implică stabilirea unor termene și condiții clare și precise, pentru a nu supuși arbitrariului autorităților.
În această privință, Curtea reține și că data la care bolnavul trebuie să se prezinte la revizuirea medicală și care va fi fixată cu 10 zile înainte de expirarea valabilității deciziei, nu poate fi "luna decembrie 2000" ca în cazul de față, fiindcă pct.23 alin.4 din Ordinul nr.340/2001 instituie obligația fixării unei date concrete, adică zi și oră, la care invalidul pensionar să fie efectiv înștiințat că este programat pentru revizuirea medicală.
Indicarea lunii și anului drept termen pentru următoarea revizuire medicală face imposibilă verificarea îndeplinirii obligației bolnavului de a se prezenta fără a fi citat la cabinetul de expertiză medicală și de recuperare a capacității de muncă care îl are în evidență, deoarece nu se poate stabili în ce zi sau zile acesta a fost programat și dacă lipsa sa este sau nu justificată, aceste aspecte fiind decisive pentru efectul pe care îl produc, acela al suspendării plății pensiei sale de invaliditate.
Or în cauză, contestatoarei i s-a emis decizia asupra capacității de muncă nr.468 din 17 decembrie 1999, semnând de primire, în conținutul acesteia fixându-se termen de revizuire în luna decembrie 2000, ceea nu înseamnă, în mod cert, că în orice zi, la orice oră din această lună s-ar fi putut prezenta la cabinetul de expertiză, care este o instituție a statului ce funcționează după un program ce trebuie făcut cunoscut tuturor beneficiarilor serviciilor pentru care a fost înființată.
decembrie 2000 reprezintă în realitate termenul de valabilitate al deciziei asupra capacității de muncă a contestatoarei-intimate, iar nu data la care aceasta trebuia să se prezinte la revizuirea medicală periodică.
Din acest motiv, Ordinul nr.340/2001 prevede obligația stabilirii datei la care bolnavul trebuie să se prezinte la revizuirea medicală, ce va fi fixată cu 10 zile înainte de expirarea valabilității deciziei.
Pentru toate argumentele de fapt și de drept expuse, Curtea constată că recursul exercitat în cauză este nefondat, deoarece culpa exclusivă în derularea procedurii revizuirii medicale aparține recurentei, care a nesocotit prevederile legale ce o reglementează, emițând o decizie nelegală și netemeinică ce a fost corect anulată de instanța de fond, cu consecința repunerii contestatoarei în situația anterioară suspendării pensiei sale de invaliditate.
În temeiul art.274 cod pr.civ. Curtea va admite cererea intimatei-contestatoare și va obliga recurenta la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul apărătorului ales (filele 9-10).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de de intimata Casa Județeană de Pensii, cu sediul în Târgoviște,- A, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 1673 din 07 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata -contestatoare, domiciliată în com. de M,-, jud.
Obligă recurenta la 800 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 15 decembrie 2009.
Președinte, Judecători,
--- - --- - ---
Grefier,
-
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Tehnored.
Red.FA
ex.5/11 ian.2010
Trib.D nr-
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
