Asigurări sociale. Decizia 2419/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.2419
Ședința publică din data de 17 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.1626 din data de 1 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, intimata-contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat, iar pentru termenul de astăzi, prin intermediul serviciului registratură s-a depus întâmpinare înregistrată sub nr.19956/14.12.2009, formulată de intimata-contestatoare care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă potrivit disp.art.242 Cod procedură civilă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit disp.art.242 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Contestatoarea a solicitat anularea deciziilor nr. 468 și 469 din 27 februarie 2009 emise de intimata Casa Județeană de Pensii D, iar ulterior și a deciziilor nr. 954 și 955 din 5 decembrie 2008 emise de aceeași intimată.
În motivarea contestației s-a susținut că prin decizia nr. 468/2009 a fost respinsă contestația formulată de aceasta împotriva deciziei nr. 954 din 5 decembrie 2008 emise de intimată, având ca obiect revizuirea deciziei asupra capacității de muncă cu nr. 2871 din 30 mai 2005, iar prin decizia nr. 469/2009 a fost respinsă contestația și a fost menținută decizia nr. 955 din 5 decembrie 2008 emisă de intimată, având ca obiect revizuirea deciziei asupra capacității de muncă cu nr. 2130 din 26 mai 2006 privind pe aceeași contestatoare.
Susține contestatoarea că revenirea asupra invalidității stabilire anterior prin acte medicale nu are o bază legală, deoarece starea sănătății sale și a capacității de muncă pe care a pierdut-o, rezultă din actele medicale eliberate urmare internărilor și investigațiilor medicale efectuate și care justifică menținerea în gradul de invaliditate.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației deoarece revizuirea asupra deciziilor asupra capacității de muncă a fost necesară întrucât contestatoarea nu se încadrează în gradul de invaliditate stabilit inițial, așa cum reiese și din nota de constatare întocmită de organele tutelare care a reținut că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale, iar deciziile asupra capacității de muncă au fost emise în baza unor documente și înscrisuri neconforme întocmite la Cabinetul de Expertiză medicală, totodată contestatoarea neprezentându-se la termenele de revizuire medicale.
După administrarea probelor cu înscrisuri, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația și a anulat deciziile nr. 468/2009, 954/2008, 469/2009 și 955/2008 emise de intimată, prin sentința civilă nr. 1626 din 1 octombrie 2009, reținând în esență că aceste decizii sunt nelegale prin nerespectarea art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care intimata și-a invocat propria culpă sub acest aspect.
Împotriva acestei sentințe, intimata a declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând sub un prim aspect tardivitatea formulării contestației peste termenul legal, iar pe fond respingerea acesteia ca neîntemeiată, în condițiile în care deciziile de anulare emise anterior asupra capacității de muncă au rămas definitive, iar pretinsele acte medicale depuse la dosar nu există în cauză, nefăcându-se nicio dovadă sub acest aspect.
Curtea, analizând sentința atacată, în raport de criticile formulate și din oficiu conform art. 3041Cod pr.civilă, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat.
Prin deciziile nr. 954 și 955 din 5 decembrie 2008 emise de intimata Casa Județeană de Pensii D au fost revizuite deciziile nr. 2130 din 26 mai 2006 și 2871 din 30 mai 2005 prin care a fost încadrată contestatoarea în gradul III de invaliditate, cu nerespectarea dispozițiilor legale privind procedura de stabilire a gradului de invaliditate, iar prin deciziile nr. 468 și 469 din 27 februarie 2009 au fost respinse deciziile anterioare (954 și 955/2008) privind revizuirea gradului de invaliditate.
Aceste măsuri ce au format obiectul deciziilor contestate, au fost luate cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie.
Sub un prim aspect este de observat că în raport de prevederile art. 39 alin.3 din Ordinul nr. 340/2001, în situația în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală se pot emite noi decizii având ca obiect menținerea în același grad de invaliditate, ori încetarea invalidității cu efecte pentru viitor.
Totodată, Oficiul de expertizare medicală și recuperare a capacității de muncă M avea obligația reexpertizării contestatoarei cu examinarea sa și a documentației medicale de către medicul expert al asigurărilor sociale, procedură pe care pârâta nu a respectat-o, toate deciziile fiind emise fără examinarea acesteia, situație în care intimata nu-și poate invoca propria culpă privind încălcarea normelor legale în materie în sensul mai sus-arătat, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță.
De altfel, este de observat și faptul că nu au fost respectate nici dispozițiile legale privind procedura de revizuire medicală, referitoare la stabilirea prealabilă a unui termen de prezentare la această procedură a contestatoarei care să poată constitui un temei pentru eventuala revenire asupra gradului de invaliditate inițial.
Referitor la tardivitatea formulării contestației, excepție invocată de recurenta-intimată, Curtea constată că aceasta este nefondată deoarece din probele dosarului nu rezultă respectarea de către intimată a procedurii legale de comunicare către contestatoare a deciziilor respective care să poată constitui un punct de plecare pentru examinarea termenului de formulare a contestației, aceasta în condițiile în care întreaga procedură legală nu a fost respectată de intimată și care într-adevăr nu-și mai poate invoca propria culpă.
Așa fiind, sentința pronunțată de prima instanță este legală și temeinică sub toate aspectele și nesubzistând cauze de nulitate ale acesteia, în sensul disp.art. 304 și 3041Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul de față ca nefundat în baza art. 312 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1626 din data de 1 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
4 ex./15.01.2010
dosar fond- -- Tribunalul Dâmbovița
judecători fond - ;
operator de date cu caracter personal;
număr notificare 3120/2006
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
