Asigurări sociale. Decizia 244/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 244
Ședința publică din data de 10 februarie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
-
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul-contestator, reprezentat de și, cu sediul în B, sector 3,-, împotriva sentinței civile nr. 2679 din 24 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata Casa Județeană de Pensii P, reprezentată de consilier juridic, lipsind recurentul-contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru și că s-a depus notă de probatoriu din partea recurentului-contestator
Consilier juridic, pentru intimata Casa Județeană de Pensii P, având cuvântul arată că a lecturat nota de probatorii, solicitând respingerea acesteia față de împrejurarea că semnătura înscrisă pe documentul doveditor este aceeași cu cea înscrisă în alte documente existente în dosarul de pensie al recurentului.
Curtea, în urma verificării actelor și lucrărilor dosarului, respinge nota de probatoriu depusă de recurentul-contestator, prin avocat.
Consilier juridic, pentru intimata Casa Județeană de Pensii P, având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic, pentru intimata Casa Județeană de Pensii P, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, motivat de faptul că în baza dispozițiilor art. 91 din Legea nr. 19/2000 plata pensiei încetează începând cu luna următoare celei în care beneficiarul nu mai îndeplinește condițiile legale în temeiul cărora i-a fost acordată pensia, având în vedere că recurentul, în urma expertizării, nu a mai fost încadrat în grad de invaliditate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată.
Contestatorul a contestat la Judecătoria Mizil măsura desființării deciziei de încadrare în grad de invaliditate care a fost sistată în mod nelegal începând din luna iulie 2006.
În motivarea contestației s-a susținut că sistarea plății pensiei, pentru care nu s-a emis decizie de Casa Județeană de Pensii, a început cu luna iulie 2006 și că deși s-a adresat intimatei la 26 septembrie 2006 pentru comunicarea motivelor măsurii ce au stat la baza sistării pensiei, aceasta nu i le-a comunicat.
Prin sentința civilă nr. 869/18 iunie 2008 a Judecătoriei Mizil, s-a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe invocată de intimată și s-a declinat competența în favoarea Tribunalului Prahova.
La această instanță, intimata a formulat întâmpinare invocând excepția tardivității formulării contestației, deoarece măsura încetării plății pensiei de invaliditate a fost dispusă la 1 iulie 2006, iar contestația a fost introdusă la 27 septembrie 2006 peste termenul de 30 zile prevăzut de art. 56 alin.1 din Legea nr. 19/2000, excepție care a fost admisă și s-a respins contestația prin sentința civilă nr. 2679 din 24 octombrie 2008, ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe, contestatorul a declarat recurs, solicitând modificarea sentinței și admiterea contestației așa cum a fost formulată, deoarece nu i s-a comunicat decizia la 26 septembrie 2008 cum pretinde intimata, solicitarea sa rămânând fără răspuns, ceea ce l-a determinat să formuleze contestație la intimată, situație în care contestația emisă nu este tardivă.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, art. 3041Cod pr.civilă, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat.
Contestatorul a fost înscris la pensie de invaliditate începând de la 1 februarie 2006 prin decizia nr. -/26 martie 2006, după care a fost internat la Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă B, unde s-a stabilit că acesta și-a recuperat integral capacitatea de muncă și astfel nu se mai încadrează în grad de invaliditate, situație contestată prin decizia nr. 2534/16 iunie 2006, decizie ce i-a fost înmânată personal, astfel că de la 1 iulie a încetat plata pensiei de invaliditate conform art. 91 din Legea nr. 19/2000.
La data de 2 noiembrie 2006 s-a adus la cunoștința recurentului-contestator despre măsura dispusă, semnând de primire, pe care nu a mai contestat-o decât abia la 29 aprilie 2008, peste termenul de 30 zile în care putea formula contestație conform prevederilor legale sus-arătate.
Așa fiind, în mod corect prima instanță a admis contestația ca tardiv formulată, soluția fiind legală și temeinică.
Nesubzistând motive de nulitate a hotărârii atacate, în sensul disp.art. 304 și 3041Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat în baza art. 312 din același cod.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de recurentul-contestator, reprezentat de și, cu sediul în B, sector 3,-, împotriva sentinței civile nr. 2679 din 24 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
--- - --- - -
GREFIER,
Operator de lucru cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. TL/SȘ
2 ex./20.02.2009
f- Tribunalul Prahova
-
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
