Asigurări sociale. Decizia 25/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 25
Ședința publică de la 06 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 2: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 3: Smaranda Pipernea
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de împotriva sentinței civile nr. 1443 din 01 X 2008 Tribunalului Iași, intimată fiind CASA JUD. DE PENSII I, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier jr. pentru intimată, lipsă recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen de judecată.
Consilier jr. precizează că nu mai are cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantei intimatei.
Consilier jr. solicită respingerea recursului pentru motivele expuse în întâmpinare. Corect instanța de fond a reținut că reclamantul nu îndeplinește condiția pentru a i se acorda pensie de serviciu.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată la ribunalul Iași cu nr-, contestatorul a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii I solicitând anularea deciziei nr. -/Respingere din 11.04. 2008 emisă de intimată, să se constate că îndeplinește condițiile de pensionare pentru pensie de serviciu și să fie obligată intimata să stabilească cuantumul pensiei.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că îndeplinește condițiile cerute de lege pentru a beneficia de pensie de serviciu, având în vedere că a fost angajat ca executor judecătoresc la udecătoria Pașcani în perioada mai 1975-10 mai 2001, iar o dată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 188/2000 a continuat să funcționeze ca executor judecătoresc, în cadrul circumscripției Judecătoriei Pașcani, vechimea sa în munca de executor judecătoresc fiind de 26 ani și 9 zile.
Au fost invocate prevederile art. 68 alin. 6 și 7 din Legea nr. 567/2004.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea contestației întrucât, în interpretarea Ministerului Justiției, legiuitorul a înțeles să acorde pensie de serviciu executorilor judecătorești pentru perioada în care au funcționat pe lângă tribunale și judecătorii, făcând parte din categoria personalului auxiliar de specialitate, salarizați conform Legii nr. 50/1996.
Intimata a depus înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1443 din 1.10.2008, Tribunalul Iașia respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii I privind decizia nr. 70977/Respingere din 11.04.2008 emisă de intimată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatorul a lucrat ca executor judecătoresc la udecătoria Pașcani în perioada 4.05.1975-10.05.2002. În baza dispozițiilor art. 63 din Legea nr. 188/2000, a optat pentru continuarea activității de executor judecătoresc în cadrul propriului birou, ca persoană autorizată să desfășoare o activitate independentă.
Potrivit dispozițiilor art. 68 alin. 1 din Legea nr. 567/2004, personalul auxiliar, astfel cum este prevăzut la art. 3 alin. 1, cu o vechime de cel puțin 25 ani în specialitate, beneficiază la împlinirea vârstei de 60 ani, de pensie de serviciu în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de salariul de bază brut lunar și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
Conform dispozițiilor art. 681alin. 2 din legea nr. 567/2004, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 100/2007, la împlinirea vârstei de 60 ani beneficiază de prevederile art. 68 alin. 1 și executorii judecătorești pensionați anterior intrării în vigoare a Legii nr. 188/2000, cu o vechime în funcție de cel puți 20 ani.
Din interpretarea celor două texte rezultă că, pentru a beneficia de pensie de serviciu, un executor judecătoresc ar fi trebuit să îndeplinească cumulativ următoarele condiții: să se fi pensionat anterior intrării în vigoare a Legii nr. 188/2000, să aibă vârsta de 60 ani și cel puțin 20 ani vechime în funcție. Contestatorul nu îndeplinește condiția de a fi ieșit la pensie anterior intrării în vigoare a Legii nr. 188/2000, astfel că nu poate beneficia de pensie de serviciu.
Rațiunea legiuitorului, de a oferi beneficiul pensiei de serviciu doar acelor executori judecătorești pensionați până la apariția Legii nr. 188/2000 este firească, având în vedere faptul că, până la acel moment, executorii judecătorești au făcut parte din personalul organelor autorității judecătorești, salarizați în baza Legii nr. 50/1996. Ulterior, având posibilitatea de a opta între continuarea activității de executor judecătoresc în cadrul birourilor individuale sau de a fi transferați în interesul serviciului în alte funcții din subordinea Ministerului Justiției, este evident că opțiunea lor a implicat și o modalitate de salarizare diferită, o formă de asigurare în sistemul public diferită, precum și condiții diferite de pensionare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, contestatorul.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 alin. 1 pct. 7, 8 și 9 Cod proc. civilă, se susține că prima instanță a interpretat greșit dispozițiile Legii nr. 567/2004 și ale OUG nr. 100/2007. făcută de către instanța de fond, în sensul că trebuia să fi fost pensionat anterior intrării în vigoare a Legii nr. 188/2000, este în contradicție cu norma imperativă de drept. Motivarea Tribunalului Iași este nefondată, fără o analiză a probatoriilor administrate în cauză.
Astfel, s-a reținut greșit că executorii judecătorești aveau posibilitatea să opteze, la intrarea în vigoare a Legii nr. 188/2000, între continuarea activității de executor în cadrul birourilor individuale sau de a fi transferați în interesul serviciului în alte funcții din subordinea Ministerului Justiției și că astfel opțiunea lor ar implicat și o modalitate de salarizare diferită, o formă de asigurare în sistemul public diferită, precum și condiții diferite de pensionare. Interpretarea legii s-a făcut în mod eronat și din nici unul din textele de lege nu rezultă că art. 68 alin. 1 din Legea nr. 567/2004 vizează executorii judecătorești pensionați anterior intrării în vigoare a Legii nr. 188/2000. Mai mult, conform adeverinței nr. 29467A/26.11.2007/CA eliberată de Tribunalul Iași, vârsta sa la data solicitării pensiei de serviciu era de 61 ani și 7 luni, iar vechimea în specialitate de 26 ani și 9 zile.
A mai susținut recurentul că prima instanță a trecut peste referatul întocmit de intimată, înregistrat sub nr. 73335/19.12.2007, reprezentanții Casei Județene de Pensii susținând un punct de vedere pe care l-au schimbat ulterior.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Casa Județeană de Pensii Ias olicitat respingerea recursului, arătând că doar executorii judecătorești pensionați anterior intrării în vigoare a Legii nr. -, au dreptul la pensie de serviciu.
În recurs nu au fost administrate probe noi și nu s-au invocat din oficiu motive de ordine publică.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și hotărârea primei instanțe, prin prisma criticilor formulate de recurent, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Prin decizia nr. 70977/Respingere din 11.04.2008, intimata a constatat, examinând actele din dosarul de pensionare înregistrat cu nr. 70977/7.12.2007, că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 567/2004, respingând cererea de acordare a pensiei de serviciu formulată de recurent.
La data formulării acestei cereri, recurentul nu făcea parte din categoria personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum este prevăzut la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 567/2004. Din copia carnetului de muncă, rezultă că acesta a îndeplinit funcția de executor judecătoresc la udecătoria Pașcani în perioada 1.05.1975-10.05.2001. Începând cu data de 10.05.2001, recurentul a fost executor judecătoresc în condițiile Legii nr. 188/2000, deci nu a mai făcut parte din categoria personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea.
Prin urmare, prima instanța nu a reținut greșit, așa cum susține recurentul, că, la intrarea în vigoare a Legii nr. 188/2000, executorii judecătorești în funcție puteau opta între continuarea activității de executor judecătoresc și transferul în interesul serviciului în alte funcții din sistemul justiției. În acest sens sunt dispozițiile art. 63 alin 1 din acest act normativ, care prevăd că la cerere, executorii judecătorești în funcție, care la data începerii activității potrivit art. 67 alin. (3) au o vechime în aceasta activitate de cel puțin 2 ani, precum și cei care au o vechime de peste 2 ani în funcții de specialitate juridică indiferent de vechimea în activitatea de executor judecătoresc, vor fi numiți executori judecătorești, cu respectarea dispozițiilor art. 15 lit. a), b), d), e) și f), precum și dispozițiile art. 63 alin. 2, care prevăd că executorii judecătorești în funcție, care nu optează în termen de 120 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi pentru continuarea activității ca executor judecătoresc, pot fi transferați în interesul serviciului în alte funcții din sistemul justiției, pentru care îndeplinesc condițiile cerute de lege.
Este evident că recurentul a solicitat numirea sa în funcția de executor judecătoresc, în condițiile Legii nr. 188/2000, încetând, astfel, să mai facă parte din categoria personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.
În aceste condiții, la data formulării cererii de acordare a pensiei de serviciu, recurentul nu se încadra în nici una dintre situațiile prevăzute de art. 68 din Legea nr. 567/2004, deci nici în situația reglementată de art. 68 alin. 6, care prevede că persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute la alin. (1) numai în funcția de personal auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea beneficiază la împlinirea vârstei de 60 de ani de pensie de serviciu, chiar dacă la data pensionării au avut sau au o altă ocupație. În acest caz, pensia se stabilește dintr-o bază de calcul egală cu salariul de bază brut lunar pe care îl are personalul auxiliar de specialitate în activitate în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului unde a funcționat înaintea eliberării din funcția de personal auxiliar de specialitate și sporurile, în procent, avute la data eliberării din funcție.
Aceasta, întrucât recurentul, care avea la data pensionării o altă ocupație, nemaifiind personal auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea, nu avea condiția de vechime prevăzută la alin. 1, de 25 ani în specialitate. Perioada ulterioară datei de 10.05.2001, în care recurentul a funcționat ca executor judecătoresc în condițiile Legii nr. 188/2000, nu constituie vechime în specialitate, așa încât recurentul nu putea avea o vechime în specialitate de 26 ani și 9 zile, așa cum se menționează în adeverința nr. 2946/A/26.11.2007/CA eliberată de Tribunalul Iași. De altfel, în această adeverință se menționează o vechime în specialitate de 26 ani și 9 zile, pe de o parte, iar pe de altă parte se menționează că, la data de 10 mai 2001, recurentul a fost eliberat din funcția de executor judecătoresc tr. I din motive neimputabile, ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 188 din 2001, corect 2000, executorii judecătorești nemaifuncționând în cadrul instanțelor judecătorești.
Mai mult, vechimea în specialitate este definită prin lege, respectiv art. 93 alin. 1 din Legea nr. 567/2004, care prevede că, constituie vechime în specialitate perioada în care personalul auxiliar al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit oricare dintre funcțiile prevăzute la art. 3, precum și perioadele în care a îndeplinit, în cadrul instanțelor judecătorești, parchetelor de pe lângă acestea, procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentale și fostelor notariate de stat, funcția de: impiegat, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, executor judecătoresc, conducător de carte funciară, arhivar, registrator, arhivar-registrator, curier, referent, stenodactilograf, șef de cabinet, funcționar, statistician, grefier dactilograf, grefier analist programator, informatician.
2 al aceluiași articol este aplicabil în mod direct situației recurentului, stabilind în mod expres că, constituie vechime in specialitate și perioada în care personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit funcția de executor judecătoresc, până la data intrării în vigoare a <LLNK 12000 188 10 201 0 18>Legii nr. 188/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Referatul nr. 73335/19.12.2007 întocmit de șeful Biroului juridic al Casei Județene de Pensii I conține o interpretare eronată a acestor prevederi legale, interpretare care nu a fost avută în vedere nici de intimată, nici de instanța de fond.
În ceea ce privește dispozițiile art. 681alin. 2 din Legea nr. 567/2004, care prevăd că de prevederile art. 68 alin. (1), (2) și (4)-(13) beneficiază la împlinirea vârstei de 60 de ani și executorii judecătorești, pensionați anterior intrării în vigoare a <LLNK 12000 188 10 201 0 18>Legii nr. 188/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu o vechime în funcție de cel puțin 20 de ani și că pensia de serviciu se stabilește dintr-o bază de calcul egală cu salariul de bază brut specific funcției de grefier gradul I, respectiv treapta I, în funcție de nivelul studiilor, în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului, la care se adaugă sporurile, în procent, avute la data eliberării din funcție, în mod corect a reținut prima instanță că aceste dispoziții nu sunt aplicabile în situația recurentului, care nu este pensionat anterior intrării în vigoare a Legii nr. 188/2000.
În consecință, față de considerentele expuse, care le completează pe cele ale primei instanțe, avându-se în vedere și dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, se va respinge recursul și se va menține sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 1443/01 10 2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06 01 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
28 I 2009
.I -
Președinte:Carmen BancuJudecători:Carmen Bancu, Cristina Mănăstireanu, Smaranda Pipernea
