Asigurări sociale. Decizia 274/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 274/
Ședința publică de la 01 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Ștefăniță
Grefier șef sectie -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de contestator împotriva sentinței civile nr. 1420/6 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 26 martie 2008, când partea prezentă a pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 1 aprilie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 1420/2007, pronunțată de Tribunalul Covasna, a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Covasna invocată din oficiu și pe cale de consecință:
A fost declinată competența de soluționare a contestației formulate de contestatorul cu domiciliul în mun. Sf. G,-, bloc 13, scara A,.14, jud. C în contradictoriu cu intimatul Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Casa de Pensii B, sector 4,-, având ca obiect anularea Deciziei nr.- emisă de Casa de Pensii a MIRA și a Deciziei nr. 162/15.10.2007, emisă de Comisia de Contestații Pensii a MIRA, în favoarea Tribunalului București - secția de litigii de muncă și asigurări sociale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele
Dispozițiile legii speciale 164/2001 prevăd calea de urmat în situația contestării modului în care a fost stabilită pensia, și anume contestația la Comisia de Contestații Pensii din cadrul ministerului susmenționat conform art.54 alin.3 din lege, lucru pe care dealtfel contestatorul l-a și făcut. Prin Decizia nr.162/15.10.2007 a fost însă respinsă contestația introdusă de împotriva Deciziei de pensie nr.-/23.08.2007(5,6). pas este acela de atacare în instanță a Deciziei Comisiei de Contestații, conform art.54 alin.3 din lege care face trimitere la Legea nr.19/2000.
Această din urmă lege prevede prin art.156 următoarele:,cererile îndreptate împotriva sau împotriva Caselor Teritoriale de Pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul."
Contestatorul susține că sediul indicat în acțiune este corect, având în vedere că există actul unde se indică adresa acesteia și solicită respingerea excepției.
În speță contestația este îndreptată împotriva Casei de Pensii din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative, instituție ce face parte din cadrul sistemului de pensii militare de stat, iar nu împotriva vreunei case teritoriale de pensii sau
Ca urmare, instanța apreciază că în prezentul litigiu competența teritorială aparține Tribunalului în a cărei rază teritorială se află sediul pârâtului, conform art. 156 din Legea nr.19/2000. Fiind vorba de norme imperative, competența teritorială este în acest caz absolută, părțile neputând-o înlătura, conform art.159 pct.3 Cod proc.civ.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de recurentul, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că obiectul litigiului îl constituie o contestație împotriva deciziei nr.- emisă de MIRA - Casa de Pensii și decizia nr. 162 din 15.10.1007 emisă de MIRA Comisia de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor de pensionare, și în atare situație competența teritorială revine Tribunalului Covasna conform disp. art. 54 alin 3 din legea 164/2001, care prin derogare de la dreptul comun, stabilește competența teritorială la instanța unde domiciliază.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate instanța apreciază că recursul nu este întemeiat și în consecință va fi respins în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt și a procedat la aplicarea judicioasă a textelor de lege incidente în cauză.
Contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei de pensionare nr. 13821/2007, emisă de MIRA, în temeiul disp. art. 54 alin 3 din legea 164/2001, care la rândul său a atacat-o la comisia de soluționare a contestațiilor, emițându-se astfel decizia nr. 162/2007.
Împotriva acestei din urmă decizii, contestatorul s-a adresat instanței de judecată, însă competența de soluționare a acesteia revine potrivit disp. art. 156 alin. 1 teza a doua din legea 19/2000 instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul. Prin urmare, instanța competentă a soluționa prezenta cauză este Tribunalul București - secția conflicte de muncă și asigurări sociale, astfel că prima instanță în mod corect și-a declinat competența.
Cu ocazia soluționării în primă instanță se vor avea în vedere aspectele invocate în cadrul prezentului recurs, cu privire la calitate procesual pasivă a pârâtei MIRA.
Față ce cele ce preced instanța va respinge recursul și va menține sentința primei instanțe, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr. 1420/6.12.2007 a Tribunalului Covasna.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 01 Aprilie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, - |
Red NG 11.04.2008
Dact AG 15.04.2008 / 2 ex
Jud fond pricină/A
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță
