Asigurări sociale. Decizia 29/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 29
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1665 din 6 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat, județul D, cu domiciliul ales în Târgoviște, str.-,.5 D,.A,.2, județul D - la Cabinet de avocatură.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic -, lipsind intimata-contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru. Se învederează că din partea intimatei-contestatoare s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare și un set de acte, în copii, respectiv: adeverința medicală nr.109/15.01.2009 eliberată de Spitalul Județean de Urgență Târgoviște, decizia nr.3946/12.11.2002 emisă de Comisia de Pensii, carnet de sănătate nr.GV - - 8 file, 8 scrisori medicale eliberate de Spitalul Județean Târgoviște - Secția Cardiologie, fișa de consultații medicale - 17 file, scrisoare medicală din 31.03.2005, raport istoric analize - 3 file, tichet de diabet zaharat, buletin de analize medicale nr.98950/11.03.2008.
Consilier juridic -, pentru recurenta-intimată Casa Județeană a Pensii D, declară că a luat cunoștință de întâmpinarea formulată de intimata-contestatoare, că alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația recurentei-intimate că alte cereri nu mai are de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic - solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii, iar pe fond, menținerea deciziei emisă de instituția ce o reprezintă, ca legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr-, contestatoarea a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii D pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.466/27.02.2009 emisă de Oficiul județean de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă D, prin care s-a respins contestația împotriva deciziei nr.930/04.12.2008 emisă de Cabinetul de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă M, nr.467/27.02.2009 emisă de Oficiul județean de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă D, prin care s-a respins contestația împotriva deciziei nr.928/04.12.2008 emisă de Cabinetul de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă
A mai solicitat anularea deciziilor 930/04.12.2008 și 928/04.12.2008 emise de Cabinetul de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă
În motivarea cererii a arătat că i s-au emis de către Cabinetul de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă M mai multe decizii cu termen de revizuire la 12 luni, că la data de 12.11.2002 intimata a emis decizia nr.3946 prin care la rubrica "termen de revizuire" a consemnat "nerevizuibil", iar deciziile contestate au fost argumentate pe faptul că nu s-ar fi prezentat la termenele de revizuire stabilite. A mai arătat că având o decizie nerevizuibilă nu trebuia să se mai prezinte la comisia de expertiză, că intimata a anulat unilateral deciziile după ce acesta au intrat în circuitul civil, iar existența unor deficiențe în activitatea intimatei nu putea constitui un temei de anulare a deciziilor sale.
Au fost atașate contestației deciziile a căror anulare s-a solicitat, precum și decizia asupra capacității de muncă nr.3946/12.11.2002.
Contestatoarea și-a completat cererea în sensul că înțelege să conteste și decizia nr.929/04.12.2008 emisă de Cabinetul de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă M, arătând totodată că a primit un singur plic la domiciliu care conținea primele două decizii, fără decizia nr.929/2008.
La termenul de judecată din 23.06.2009 tribunalul a admis cererea de conexare formulată de contestatoare și a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-, dosarul conexat având ca obiect contestația formulată de împotriva deciziei nr.-/09.04.2009 emisă de intimată privind încetarea plății pensiei de invaliditate.
Motivând această din urmă contestație, reclamanta a arătat că a fost emisă în baza deciziilor de revizuire nr.928, 929, 930 din 04.12.2008, că s-a stabilit recuperarea sumei de 10625 lei, pensie încasată necuvenit pe perioada 01.04.2006 - 01.04.2009, însă decizia este nelegală și netemeinică, deoarece s-a prezentat de fiecare dată la revizuirea medicală cu toate documentele medicale, nefiind vinovată de împrejurarea că aceste documente nu se mai găsesc la dosarul său medical.
Prin întâmpinările formulate, intimata a solicitat respingerea contestației, menționând că mențiunea "nerevizuibil" s-a efectuat pe baza unor documente neconforme, că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, că decizia de încetare a plății pensiei s-a emis în baza deciziilor de revizuire nr.466 și 467 din 27.02.2009 emise de medicul șef al Oficiului județean de expertiză medicală a capacității de muncă Târgoviște, care a constatat că a obținut calitatea de invalid printr-o procedură viciată și nu datorită unor afecțiuni.
S-au anexat întâmpinării copii de pe următoarele acte deciziile a căror anulare se solicită, precum și copia contestației formulată de petentă împotriva deciziilor nr.930/04.12.2008 și 928/04.12.2008.
La termenul de judecată din 06.10.2009, intimata a invocat excepția inadmisibilității în ce privește contestație împotriva deciziei nr.929/04.12.2008 motivat de faptul că trebuia urmată procedura de contestare la Cabinetul de expertiză și recuperarea capacității de muncă M, și nu direct la instanță, cum s-a procedat.
Prin sentința civilă nr.1655 din 6 octombrie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis excepția inadmisibilității contestării deciziei nr.929/2008 emisă de Cabinetul de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă M și a respins ca inadmisibilă contestația formulată împotriva acestei decizii.
A admis contestațiile formulate de petenta, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, în dosarele conexate, a anulat deciziile nr.466/27.02.2009, 467/27.02.2009 emise de Oficiul județean de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă D, deciziile nr.930/04.12.2008, 928/04.12.2008 emise de Cabinetul de expertiză și recuperarea capacității de muncă M, cât și decizia nr.-/09.04.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii D, luându-se act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
În ce privește excepția inadmisibilității contestării deciziei nr.929/2008 tribunalul a reținut că aceasta este întemeiată, având în vedere împrejurarea că prin cererea înregistrată la M sub nr.938/22.01.2009 s-a formulat contestație doar împotriva deciziilor nr.930 și 928 din 04.12.2008 emise de această instituție, deși potrivit art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000 decizia trebuia contestată în termen de 30 zile de la comunicare la Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă M, neîndeplinind astfel procedura prealabilă prevăzută de lege.
Pe fond, prin deciziile nr.928 și 930 din 04.12.2008 Cabinetul de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă Mar evizuit deciziile asupra capacității de muncă cu nr.3946/12.11.2002 și 2075/24.10.2001, motivat de nerespectarea de către titular a procedurii legale care prevede obligativitatea prezentării acestuia cu documente medicale pentru a fi examinat de medicul expert în vederea expertizării capacității de muncă.
Împotriva acestor decizii s-au formulat contestații la Casa Județeană de Pensii D - Oficiul județean de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, iar prin deciziile nr.466 și 467 din 27.02.2009 acestea au fost respinse.
În cuprinsul deciziilor de respingere s-a motivat, în esență, faptul că nu s-a respectat procedura legală de expertizare referitoare la revizuirea medicală la termen și nu au fost prezentate documente conforme și necesare încadrării sau menținerii în gradul de invaliditate.
Tribunalul a reținut că deciziile contestate s-au emis prin nerespectarea dispozițiilor legale, deoarece potrivit art.56 alin.1 din Legea nr.19/2000 medicul expert al asigurărilor sociale poate emite doar decizia de încadrare sau neîncadrare în grad de invaliditate, nu și decizia de revizuire astfel cum greșit a procedat.
De asemenea, potrivit art.56 alin.6 din Legea nr.19/2000 decizia de încadrare sau neîncadrare în grad de invaliditate necontestată în termen este definitivă, ceea ce înseamnă că intimata nu putea înlocui deciziile nr.2075/24.10.2001 și 3946/12.11.2002.
Referitor la această din urmă decizie, tribunalul a reținut că poartă mențiunea "nerevizuibil", ceea ce înseamnă că petenta nu avea obligația de a se prezenta la vreun termen de revizuire.
Este adevărat că potrivit art.41 din Capitolul III din Ordinul nr.340/04.05.2001 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor Legii nr.19/2000, deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă care le-a emis, la sesizarea părții interesate sau a organelor de control ale CNPAS, însă indiferent dacă se face o expertizare medicală sau o reexpertizare medicală, noua decizie se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare, iar convocarea bolnavului prin citație este obligatorie.
Nu poate fi primită susținerea intimatei exprimată în întâmpinare în sensul că deciziile medicale au fost emise în baza unor înscrisuri și documente neconforme, întocmite de asistenta de la Cabinetul de expertiză medicală, susțineri lipsite de suport probator.
Până la proba contrară, aceea că înscrisurile din dosarul de pensionare sunt contrafăcute și neconforme realității, ce urmează a se face în cadrul dosarului de urmărire penală instrumentat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița la sesizarea intimatei, referitoare la săvârșirea unor infracțiuni de fals de către salariata, deciziile de încadrare în grad de invaliditate pot fi considerate valabile, urmând să-și producă toate efectele prevăzute de lege.
Trebuie menționat că eventuala nerespectare a procedurii de expertizare nu-i este imputabilă contestatoarei, deoarece existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de expertiză și recuperarea capacității de muncă M, aflat în subordinea intimatei nu poate fi invocată ca temei al revizuirii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, știut fiind faptul că nimeni nu poate invoca neregularitatea produsă prin propriul său act.
Pentru cele ce preced, tribunalul a admis excepția inadmisibilității contestării deciziei nr.929/2008 și a respins contestația împotriva acestei decizii ca inadmisibilă, admițând contestația formulată împotriva deciziilor nr.466/27.02.2009, 467/27.02.2009 emise de Oficiul județean de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă, precum și împotriva deciziilor nr.928 și 930 din 04.12.2008 emise de M, așa cum s-a arătat mai sus.
Referitor la contestația împotriva deciziei privind încetarea plății pensiei, tribunalul a apreciat că aceasta este întemeiată, având în vedere că deciziile de revizuire care au stat la baza încetării plății pensiei urmează a fi anulate, astfel că temeiul încetării plății pensiei nu mai subzistă.
De asemenea, respingerea ca inadmisibilă a contestației împotriva deciziei nr.929/04.12.2008 emisă de M, nu poate avea nicio consecință asupra deciziei de încetare a plății pensiei, deoarece decizia de încadrare în grad de invaliditate nr.3626/17.10.2002 emisă de M, revizuită prin această decizie este anterioară deciziei nerevizuibile nr.3946/12.11.2002, de la această dată contestatoarea nemaiavând obligația de a se prezenta la revizuirea medicală periodică.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D, cu motivarea, în esență, că în mod eronat a reținut prima instanță că la baza emiterii deciziilor de revizuire au stat prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001 și nu cele ale art.41 din Ordinul nr.340/2001 capitolul III secțiunea
De asemenea, nu există dovezi că reclamanta a depus documentele medicale pe care le deținea și la.
Prin întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit deciziei nr.3946/12.11.2002, contestatoarea nu trebuia să se mai prezinte la vreo revizuire medicală, constatându-se că este nerevizuibilă, potrivit dispozițiilor art.62 alin.7 lit.a din Legea nr.19/2000, conform căroraNu sunt supuși revizuirii medicale periodice pensionarii de invaliditate care prezintă invalidități care afectează ireversibil capacitatea de muncă. Menținea privind încadrarea contestatoarei în aceste prevederi legale este făcută la rubricaTermen de revizuirechiar pe decizia emisă de recurentă.
Curtea mai reține că procedura suspendării plății pensiei de invaliditate este nelegală, în condițiile în care, dacă s-au constatat deficiențe în legătură cu revizuirea medicală, se putea emite o decizie de încetare a plății pensiei cu efecte doar pentru viitor, nicidecum pentru trecut.
Potrivit art.39 din Ordinul nr.340/2001Decizia emisă de oficiul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, ca urmare a acțiunii de control, se aplicăde la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. Despre modul de soluționare va fi informat organul de control al CNPAS sau partea interesată, după caz.
Prin urmare, instanța de fond admis în mod corect contestația formulată.
Față de considerentele expuse, apreciind ca temeinică și legală sentința recurată, în baza art.312 pr.civ. Curtea urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1665 din 6 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat, județul D, cu domiciliul ales în Târgoviște, str.-,.5 D,.A,.2, județul D - la Cabinet de avocatură.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.5 ex./02.02.2010
/
.fond - Trib.
Jud.fond
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
