Asigurări sociale. Decizia 30/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.30
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
: -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentința civilă nr.1709 din 12 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat de, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic -, lipsind intimata-contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de către grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar la fond, prin cererea introductivă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Se mai învederează că din partea intimatei-contestatoare s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare.
Consilier juridic - pentru recurenta-intimată Casa Județeană a Pensii D declară că a luat cunoștință de întâmpinarea formulată de intimata-contestatoare, că alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația recurentei-intimate că alte cereri nu mai are de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic - solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii, iar pe fond, menținerea deciziilor emise de instituția ce o reprezintă ca legale și temeinice.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr. 3410/29.07.2009, reclamanta a formulat contestație în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D, împotriva deciziei nr. 1167/23.07.2009 și a deciziei nr. 631 din 10.06.2009.
În motivarea acțiunii se arată că măsurile luate de pârâtă sunt nelegale întrucât nulitatea, ca sancțiune juridică, se aplică numai când actul anulat a fost încheiat cu ignorarea unor dispoziții legale imperative și poate fi pronunțată numai de instanța de judecată.
De asemenea, procedura de revizuire s-a făcut cu încălcarea procedurilor legale imperative în materie, fără reexpertizarea bolnavului și fără avizul.
Decizia este lovită de nulitate și pentru faptul că dispune pentru trecut în condițiile în care legea prevede expres că deciziile date cu ocazia controlului produc efecte doar pentru viitor.
Existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză, dovedește culpa proprie a pârâtei care nu poate fi invocată pentru anularea unui act de care reclamantul a beneficiat cu bună-credință.
La dosar s-au depus în copie: decizia nr. 1167/23.07.2009 și decizia nr. - din 12.08.2009 împreună cu confirmarea de primire, acte medicale.
La 12.10.2009 pârâta formulează întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât la emiterea deciziei de stabilire a capacității de muncă nu s-a respectat procedura de expertizare medicală, prevăzută de reglementările în vigoare și pe baza unor documente neconforme.
S-au depus alăturat: decizia nr. 1631/21.05.2002, decizia nr. - din 12.08.2009, decizia nr. 631/10.06.2009 prin care revizuiește decizia asupra capacității de muncă din 2002, nota de constatare nr. 7940 din 22.05.2009, emisă de Direcția Control și Combatere Fraudă din cadrul CNPAS, prin care se menționează că decizia anulată a fost eliberată cu nerespectarea procedurii de revizuire medicală prevăzută de lege.
Prin sentința civilă nr.1709 din 12 octombrie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, a anulat deciziile nr. 1167/23.07.2009 și nr. 631 din 10.06.2009, emise de
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că reclamanta a fost pensionată pe motive de boală și s-a stabilit capacitatea de muncă prin decizia nr. 1631 din 21.05.2002 purtând mențiunea " nerevizuibil".
Prin decizia contestată s-a procedat la anularea deciziei inițiale asupra capacității de muncă, fără respectarea procedurii de expertizare medicală, prevăzută de art. 39 alin. 1 din nr. 340/2004 și de asemenea, nu s-a obținut avizul.
Potrivit art. 39 alin. 3 din același act normativ, decizia emisă de oficiul de expertiză se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. Noua decizie emisă de casa de pensii, operează pentru trecut, fiind în realitate o decizie de anulare și nu o decizie de revizuire. Nulitatea nu poate fi pronunțată decât pe cale judecătorească.
Față de această situație, instanța a admis contestația formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Astfel in cuprinsul motivelor de recurs, se arată că în mod eronat a reținut instanța de fond că la baza emiterii deciziilor de anulare a deciziilor asupra capacității de muncă au stat prevederile art.39 din Ordinul 340/2001, căci în mod corect și legal, așa cum este prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală emisă de instituție, temeiul legal al anulării îl reprezintă prevederile art.41 cap.III, Secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, cu modificările și completările ulterioare care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
Ori, în cauză, în mod corect și legal s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare in grad de invaliditate ca urmare a Notei de Constatare a CNPAS - Direcția de audit Intern și Control nr.7940 din 22.05.2009 care a constatat anumite erori în ceea ce privește procedura de expertizare medicală, precum și în ceea ce privește documentele care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare in grad de invaliditate.
Se considera astfel de către recurenta ca neîntemeiată susținerea instanței in sensul că nu mai pot opera revizuiri asupra unor decizii intrate in circuitul civil, deoarece tocmai prevederile articolului mai menționat dau posibilitatea legală unității de expertiză medicală care le-a emis să revizuiască deciziile definitive.
De asemenea, în mod eronat a reținut instanța că în cazul în care reclamantul a depus la dosarul cauzei documente medicale sau faptul că deține documente medicale duce la concluzia că acestea au fost depuse și la M, deși nu există dovezi în acest sens.
În ceea ce privește consultarea obligatorie a B, în mod eronat instanța de fond și-a întemeiat motivarea pe acest considerent, deoarece art.56 din Legea nr. 19/2000, nu este obligat la consultarea Institutului, ci dă posibilitatea să consulte aceasta instituție, iar în cazul în care o consultă avizul acestuia este obligatoriu.
În combaterea motivelor de recurs, intimata contestatoare a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, întrucât susținerile recurentei sunt nefondate.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale incidente în speță, Curtea va reține următoarele:
Prin decizia nr. 1167/23.07.2009 i s-a respins contestația intimatei înregistrată la CJP D cu nr.339/16.07.2009, rămânând valabilă decizia asupra capacității de muncă nr.631/10.06.2009.
Urmare a deciziei nr.631 s-a emis decizia nr.-/12.08.2009, prin care intimatei i-a încetat plata pensiei de invaliditate începând cu data de 01.11.2002, deoarece titulara nu se încadrează în grad de invaliditate, dispunându-se prin aceeași decizie recuperarea sumei încasate necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate în cuantum de 15219 lei.
Prin sentința atacată, instanța de fond a dispus anularea atât a deciziei nr. 631/10.06.2009 prin care i s-a respins contestația intimatei, cât și decizia nr. 631/10.06.2009 în baza căreia a fost emisă decizia de recuperare a debitului.
În ceea ce privește criticile formulate de recurentă, Curtea va reține că sunt neîntemeiate deoarece în realitate recurenta a emis o decizie prin care a dispus cu efecte retroactive atât revizuirea deciziei de încadrare în grad de invaliditate cât și recuperarea sumei reprezentând pensie încasată și pretins necuvenită.
Potrivit disp.art.30 din Ordinul 340/2001 al, secțiunea C, pct.II, recurenta avea obligația ca în urma comunicării de către Cabinetul de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă, care trebuia făcută în primele 5 zile ale fiecărei luni, a pensionarilor invalizi neprezentați la revizuirea medicală periodică în cursul lunii precedente, să înainteze lista pentru suspendarea pensiei conform legii.
Conform disp. Art. 62 din Legea nr.19/2000 republicată, - (1) Pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale, în funcție de afecțiune, la intervale de 6-12 luni, până la împlinirea vârstelor standard de pensionare, la termenele stabilite de casele teritoriale de pensii.
(2) După fiecare revizuire medicul expert al asigurărilor sociale din cadrul casei teritoriale de pensii emite o nouă decizie prin care se stabilește, după caz:
a) menținerea în același grad de invaliditate;
b) încadrarea în alt grad de invaliditate;
c) încetarea calității de pensionar de invaliditate, ca urmare a redobândirii capacității de muncă.
(3) Dreptul la pensie de invaliditate se modifică sau încetează începând cu luna următoare celei în care s-a emis decizia de revizuire medicală.
(4) Neprezentarea, din motive imputabile pensionarului, la revizuirea medicală atrage suspendarea plății pensiei începând cu luna următoare celei în care era prevăzută revizuirea medicală.
Din decizia asupra capacității de muncă nr.1631/21.05.2002, reiese că intimata a fost declarată pensionară în gradul 2 de invaliditate nerevizuibil, astfel încât nu i se poate imputa neprezentarea la revizuirea periodică întrucât aceasta obligație nu exista.
Însă, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond,decizia nr. 631/10.06.2009 este nelegal emisă întrucât anulează decizia de încadrare în grad de invaliditate a pensiei și suspendă plata pensiei conform art.92 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000 pe motiv că beneficiarul nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, ori nu se face nici o dovadă că reclamanta a fost chemată la revizuire și nici că s-au respectat prevederile Ordinului nr.340/2001 în ceea ce privește revizuirea, cu atât mai mult cu cât aceasta era încadrată ca nerevizuibilă.
Față de aceste considerente, avându-se în vedere și disp.art.312 pr.civilă corob. cu disp.art.3041pr.civilă, Curtea va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentința civilă nr.1709 din 12 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, Sat de, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
--- - - - -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.4 ex./27.01.2010
/
.fond - Trib.
Jud.fond G
-
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
