Asigurări sociale. Decizia 291/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 291
Ședința publică de la 27 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 2: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 3: Georgeta Pavelescu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect asigurări sociale privind recursul declarat de împotriva sentinței civile nr. 1383 din 24 09 2008 Tribunalului Iași, intimată fiind:- SC SA I - PRIN JUDICIAR LD EXPERT GRUP și MANAGEMENT LICHIDARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, lipsă reprezentantul
intimatei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen după repunerea pe rol, s-au depus la dosar, prin registratura instanței, relațiile solicitate de la ORC și de la intimata SC SA
Recurentul precizează că a luat cunoștință de înscrisuri, nu mai are cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurentului.
Recurentul solicită admiterea recursului și admiterea acțiunii, să i se acorde sporul de noapte pentru perioada solicitată prin acțiune.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1383 din 24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Iașia fost respinsă acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta ""
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că prin acțiunea promovată reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe prin care să-i ateste sporul pe care l-a primit pentru lucrul pe timp de noapte în perioadele 01.01.1974-31.12.1987 și 01.01.1994-31.12.2000, precum și pentru sporul de rețea majorată pe care l-a încasat în perioadele 01.01.1977-01.11.1978; 01.10.1979-01.12.1981; 01.01.1986-30.06.1991.
Ulterior reclamantul și-a restrâns acțiunea în sensul că a solicitat obligarea pârâtei doar la eliberarea adeverinței care să ateste sporul de noapte încasat în perioada 01.01.1974-31.12.1987 și ulterior 01.01.1994-31.12.2000.
A reținut prima instanță că la societatea pârâtă "" A în perioada la care se referă reclamantul: 01.01.1974 - 31.12.1987 sporul de noapte nu a fost evidențiat distinct în statele de plată salariale. Pârâta nu a depus și reclamantul nu a solicitat depunerea acestor state de plată astfel încât instanța reține că nu a fost dovedit în nici un fel faptul că reclamantul ar fi prestat muncă de noapte în perioada respectivă, ori că între salariul efectiv primit și drepturile salariale înscrise în carnetul de muncă există diferențe. Pentru identitate de raționament a fost respinsă cererea reclamantului de obligare a pârâtei la eliberarea unei adeverințe referitoare la plata sporului de noapte pentru perioada 01.01.1994 - 31.12.2000.
Potrivit dispozițiilor art. 40 pct. 2, lit. h din Codul Muncii, cu referire la Ordinul 678/15.09.2006, angajatorul sau deținătorul arhivei acestuia este obligat să elibereze persoanei interesate adeverința privind sporul de care a beneficiat pentru munca prestată pe timp de noapte. Punctele 4 și 5 din anexa la Ordinul 687/2006 prevăd că adeverința solicitată va fi întocmită și eliberată numai după consultarea documentelor aflate în evidența angajatorului sau deținătorului de arhivă, acesta fiind direct răspunzător de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor înscrise. Prin urmare, în cazul în care deținătorul arhivei învederează că nu posedă documente pentru perioadele solicitate, nu există temei pentru a-l obliga la eliberarea unei asemenea adeverințe.
Pentru aceste considerente a fost respinsă acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
A invocat recurentul că în mod greșit instanța de fond a reținut că angajatorul nu deține informații despre sporul de noapte din perioada anterioară.
Că legea prevede ca angajatorul care deține aceste informații să probeze cu evidențele sale faptul că reclamantul nu ar fi prestat muncă de noapte și nu ar fi beneficiat de acel spor, întrucât statele de plată și fișele de pontaj sunt documente pe care angajatorul trebuie să le aibă în arhivă.
Recurentul susține că este nedrept și inechitabil să i se ceară lui să probeze încasarea unui spor pe care angajatorul trebuie să-l aibă în evidențele sale.
Urmare a demersurilor instanței de recurs, pârâta-intimată "" Iac omunicat instanței că sporurile care au fost stabilite și acordate conform Legii nr. 57/1974 nu sunt evidențiate separat în statele de plată din perioada 01.01.1974-01.01.1988, fapt constatat și prin controlul efectuat de I și Casa Județeană de Pensii
Cât privește perioada 01.01.1994-31.12.2000 unitatea a comunicat că reclamantul-recurent nu a prestat munci de noapte în acea perioadă.
Urmare a demersurilor repetate de către instanța de recurs, unitatea intimată - aflată în prezent în proces de lichidare, a comunicat că munca de noapte și sporul de condiții speciale de muncă au fost evidențiate pe foile colective de prezență (pontajele din perioada respectivă), însă termenul de păstrare a acestora fiind de 2 ani - nu se mai regăsesc în arhiva unității, astfel încât fără documentele respective nu pot emite adeverințele solicitate.
Față de probatoriul astfel administrat Curtea constată că recursul este nefondat.
Este adevărat că potrivit art. 287 Codul muncii sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, însă în cazul de față Curtea reține că în raport de adresele nr. 437/1400/16.03.2009 dar și nr. 72/1400/15.01.2009 -, angajatorul nu mai deține documentele primare pe baza cărora să poată elibera adeverințele solicitate, și pentru care trebuie să își asume răspunderea.
De altfel însuși reclamantul arată că a promovat acțiunea de față tocmai datorită faptului că unitatea a anunțat foștii salariați că nu este în măsură să elibereze adeverințe pentru sporurile acordate în perioada 1974-1988 întrucât în statele de plată aceste sporuri nu sunt evidențiate distinct.
Același lucru reiese și din procesul-verbal depus de reclamant la fila 5 dosar fond încheiat la 27.02.2007 - cu ocazia verificărilor efectuate de reprezentanții foștilor salariați și ai pensionarilor în prezența reprezentanților sindicali ai "" I, ai I și ai Casei Județene de Pensii I, ocazie cu care s-a constatat că în statele de plată aferente anilor 1974-1988 nu sunt evidențiate distinct sporurile acordate salariaților.
În consecință, Curtea urmează să constate că pârâta-intimată a făcut dovada faptului că pentru perioada invocată sporurile acordate nu au fost evidențiate distinct pe statele de plată, astfel încât nu poate fi obligată la eliberarea unor adeverințe fără suport în documentele primare.
Ca atare, Curtea în temeiul disp. art. 312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul reclamantului, menținând ca legală și temeinică sentința civilă nr. 1383 din 24.09.2008.-
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1383 din 24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
-
30.04.2009
2 ex.-
Președinte:Daniela PruteanuJudecători:Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea, Georgeta Pavelescu
