Asigurări sociale. Decizia 300/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.300
Ședința publică din data de 11 martie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Alexandru
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, prin reprezentantul său legal, împotriva sentinței civile nr.1069 din data de 7 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în comuna, sat, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-reclamantă, reprezentată de avocat, din Baroul Dâmbovița, lipsind recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că recursul este motivat și a fost declarat în termen legal.
Avocat pentru intimata-reclamantă depune la dosar copia unei decizii asupra capacității de muncă nr.298 din 6 februarie 2008 emisă de CNPDAS din care rezultă că aceasta a fost încadrată în gradul III de invaliditate, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat având cuvântul pentru intimata-reclamantă arată că, în mod corect instanța de fond a apreciat că, CNPAS prin Serviciul de audit și Control are dreptul să verifice activitatea Cabinetelor de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă, în baza disp. art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive. Decizia emisă de Oficiul de Expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Precizează că, actele medicale lipsă din dosarul cabinetului medical de expertiză, existau în copii în posesia intimatei, nefiind vina acesteia că actele medicale au dispărut din dosar.
De asemenea, arată că deciziile de încadrare în grad de invaliditate sunt definitive, nefiind contestate.
- 2 -
Solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată conform chitanței nr.- din 11 februarie 2008. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, împotriva sentinței civile nr.1069 din data de 7 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, constată următoarele:
Reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.834 din 9 mai 2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D și răspunsului nr.1819/ 3 septembrie 2007.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că decizia contestată nu a respectat dispozițiile art.53, 56, 62 și 63 din Legea nr.19/2000, neemițându-se o decizie de către medicul expert care trebuia să stabilească gradul de invaliditate. Susține că au fost respectate prevederile Ordinului nr.340/2001 al.
S-au depus copii de pe decizie, răspunsul la contestație și borderoul cu acte medicale.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Dad epus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală, deciziile contestate fiind emise în condiții de legalitate, deoarece reclamanta nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente contrafăcute.
Pe fondul cauzei s-a menționat nota de constatare nr. 20207 din 3 mai 2007, întocmită de Direcția Audit Intern și Control din cadrul CNPAS, în baza căreia s-a concluzionat că la dosarul medical există documente medicale, formularul privind concluziile medicului expert este o fotocopie a concluziei autentice, pe care s-au efectuat modificări ale anului, deciziile există în două exemplare dar sunt redactate diferit, iar în Registrul unic de activitate a fost emisă decizia pentru o altă persoană.
Odată cu întâmpinarea s-au anexat în copie deciziile contestate, nota de constatare, nota de relații date de medicul expert, deciziile asupra capacității de muncă.
După administrarea probatoriilor prin sentința civilă nr.1069 din data de 7 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovițas -a admis contestația formulată de reclamanta, s-a anulat adresa nr.1819/3.09.2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D și decizia nr.834/9.05.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr.834/2007 Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă nr.2611/18.07.2003, 3327/26.07.2004, 3100/25.07.2005, 3062/26.07.2005, nr.2182/4.07.2006, nr.2568/19.07.2003, pe motiv
- 3 -
că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale - Direcția de Audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă - Cabinetul Medical
Controlul a avut loc în baza nr.HG13/08.01.2004 și a Secțiunii C, pct.III, art.39 din Ordinul nr.340/2001, constatându-se deficiențe constând în neprezentarea pensionarei la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
S-a reținut că, în mod cert, CNPAS prin Serviciul de audit și control are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă, iar în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în gardul de invaliditate sau de revizuire medicală trebuia să se emită noi decizii de menținere în același grad de invaliditate, de încadrare în alt grad sau de încetarea invalidității cu efecte pentru viitor.
Pentru trecut, tribunalul reține că anularea deciziilor nu se putea face decât în baza unor hotărârii penale definitive în condițiile în care, astfel cum se susține de către reclamantă, deciziile emise anterior nu au fost contestate în termen și prin urmare sunt definitive.
În oricare din situații reclamanta nu era îndreptățită ca invocând neregularitatea produsă prin propriul său act să dispună anularea unei decizii prin care au fost stabilite drepturi în favoarea altei persoane.
Împotriva acestei sentințe pârâta Casa Județeană de Pensii Dad eclarat recurs criticând soluția ca netemeinic și nelegală în sensul că în mod greșit instanța de fond a stabilit că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prev. art. 39 din Ordinul nr.340/2001, întrucât temeiul legal al anulării îl reprezintă art.41 din Cap. 3 Secțiunea C care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori, cum sunt și erorile constatate în cauza de față.
De asemenea, la dosar nu există dovada că reclamanta ar fi depus la dosarul medical pentru a fi expertizate de medicul specialist actele medicale necesare în vederea încadrării în grad de invaliditate după cum nu există nici dovada că actele medicale depuse la dosar au fost prezentate și medicului specialist.
Se afirmă de către recurentă că aceasta nu era obligată să consulte în cadrul procedurii prevăzute de art. 56 Legea nr.19/2000 și numai în ipoteza în care se proceda la consultarea acestuia avizul era obligatoriu.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
Este adevărat că, potrivit art.41 Ordinul 340/2001 al deciziile medicale rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis la sesizarea părții interesate sau a organelor de control al CNPAS, numai că instanța de fond nici nu a pus în discuție această situație care vizează termenul și competența, ci faptul că potrivit art. 39 din același Ordin, decizia emisă în urma unui autocontrol este producătoare de efecte de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
- 4 -
Incidența în cauză a acestui din urmă articol este evidentă chiar dacă recurenta aplicarea sa.
Nici celelalte două motive de recurs nu sunt fondate ținându-se seamă de împrejurarea că recurenta nu a respectat procedura prevăzută de lege în ipoteza în care s-au constatat nereguli sau erori la emiterea unei decizii medicale de încadrare în grad de invaliditate, respectiv nu a luat măsura reexpertizării prevăzută de art. 39 alin.4 din Ordinul nr.340/2001 ajungându-se astfel la situația în care aceasta se prevalează de propria culpă, deci de propriile neregularități pentru a solicita menținerea unor decizii emise în aceste condiții.
Cu privire la faptul că petenta nu ar fi depus la dosarul medical toate documentele medicale pe care le posedă nu îi este imputabilă acesteia, câtă vreme nu s-a făcut dovada că i s-a cerut acest lucru și nu s-a conformat, și că din acest motiv au fost încălcate normele procedurale de emitere a deciziei de încadrare în grad de invaliditate.
Mai trebuie precizat și faptul că, în cazul examinării contestației împotriva deciziei emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală potrivit art. 56 Legea nr. 19/2000 consultarea nu este facultativă, ci obligatorie aspect rezultând din modul de formulare al textului de lege care folosește sintagma "consultă" și nu sintagma "poate consulta", avizul emis de către aceasta fiind oricum obligatoriu.
Față de aceste considerente recursul se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Văzând și disp. art. 274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, prin reprezentantul său legal, împotriva sentinței civile nr.1069 din data de 7 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în comuna, sat, județul
Obligă recurenta-pârâtă la 700 lei cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Alexandru
- - - - - -
Grefier,
- 5 -
Red./
2 ex./26.03.2008
f- - Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Alexandru
