Asigurări sociale. Decizia 377/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 377
Ședința publică din data de 19 martie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Traian
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, județ D, împotriva sentinței civile nr. 97 din 23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant reprezentat de avocat din Baroul Dâmbovița și intimata-pârâtă D reprezentată de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Reprezentanții părților având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile acestora și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-reclamant arată că în cauză sunt aplicabile disp.art.304 pct.5 și 9 Cod pr.civilă, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauze spre rejudecare, conform motivării din recurs. Susține în esență că în mod greșit prima instanță a respins ca tardiv introdusă contestația, astfel că soluționând pe excepție nu s-a intrat în cercetarea fondului cauzei.
Mai susține că a contestat răspunsul D implicit în dosarul menționat în cererea inițială, care nici un prezent nu este soluționat și care se referă la contestația împotriva deciziei de sistare a plății pensiei și anume, s-a contestat lipsa unei decizii la acea dată, care, de altfel, nici la acest moment nu este emisă, întrucât acea adresă nu poate substitui lipsa deciziei, situație în care se impunea conexarea celor două dosare.
În fine, mai susține că dacă a fost contestată o decizie a D, acest oficiu nu a fost parte în proces și nu putea avea calitate procesuală pasivă în locul acestuia atâta vreme cât emit acte de dispoziție distincte.
Invocă ca practică în materie decizia pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI într-o cauză similară și anume în dosar nr- privitoare la numitul, precizând în final că în dispozitivul sentinței pronunțată de instanța de fond nu se arată împotriva a ce a fost respinsă acțiunea ca tardiv formulată.
Consilier juridic având cuvântul solicită respingerea recursului și pe fond menținere sentinței primei instanțe.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Contestatorul a solicitat Tribunalului Dâmbovița anularea adresei nr. 1552 din 30 iunie 2007 emis de intimata Casa Județeană de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, prin care i-a fost respinsă contestația ce a formulat-o împotriva deciziei nr. 155 din 20 aprilie 2007 Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă
În motivarea contestației s-a susținut că prin decizia nr. 155 din 20 aprilie 2007 au fost anulate în mod nelegal deciziile asupra capacității de muncă a contestatorului cu nr. 404/31.01.2004, 56/31.01.2005, 122 sau 322/21.01.2005 și 397/31.01.2006 pentru nerespectarea procedurii de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
S-a arătat în contestație că decizia atacată este nelegală deoarece Cabinetul emitent al acestei decizii nu avea posibilitatea legală să anuleze unilateral deciziile privind capacitatea de muncă a contestatorului, care este de competența exclusivă a unui organ cu activitate jurisdicțională, nesubzistând în legislația română nulități de drept care operează direct în temeiul legii fără intervenția instanței care singură poate aprecia existența sau nu a unei nulități absolute sau relative a unor astfel de acte, cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale în materie, Casa Județeană de Pensii nefiind competentă să anuleze astfel de decizii anterioare în condițiile Legii nr. 19/2000, invocându-se în acest sens și dispozițiile art. 56 din lege, inclusiv cu privire la solicitarea obligatorie a avizului de la Institutului național de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Pe de altă parte decizia de anulare nici nu este motivată în fapt, iar pretinsa notă de constatare nr. 17677/19.04.2007 nici nu i-a fost comunicată contestatorului pentru lua cunoștință despre temeiurile care au dus la anularea deciziilor anterioare.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare solicitând respingerea contestației.
În cuprinsul întâmpinării intimata a invocat excepția tardivității introducerii contestației cu depășirea termenului de 30 zile prevăzut de Legea nr. 19/2000, adresa comunicată de medicul expert fiind primită de contestatoare la data de 6 iulie 2007, decizia emisă nu este nulă cum a pretins contestatoarea întrucât potrivit art. 41 din Ordinul nr. 340/2001, deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă, care le-a emis la sesizarea organelor de control al Casei Naționale de Pensii și Asigurări Sociale.
Pe fond, contestația nu este întemeiată deoarece decizia de anulare a deciziilor medicale anterioare a fost emisă urmare Notei de constatare nr. 17677/19.04.2007 întocmită de către Direcția audit Intern și Control din cadrul, prin care s-au constatat deficiențe și nereguli în ce privește emiterea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, situație care răspunsul scris contestat, formulat de către Oficiul județean de expertiză medicală a capacității de muncă Târgoviște, a fost corect și legal emis, în condițiile în care nu a fost respectată procedura legală de revizuire medicală, prezentarea la consultația medicală cu documentația necesară și stabilirea gradului de invaliditate de către medicul expert.
Constatarea unor astfel de situații a impus emiterea deciziei contestate nr. 155/20 aprilie 2007, prin care s-au anulat deciziile medicale anterioare și a atras emiterea deciziei de încetare a plății pensiei de invaliditate cu nr. -/24.04.2007, prin care s-a reținut un prejudiciu în valoare de 5848 lei.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința nr. 97 din 23 ianuarie 2008, admis excepția tardivității formulării contestației invocată de pârâtă și a respins-o ca tardiv introdusă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut în esență că este tardivă contestația întrucât răspunsul primit de contestatoare în adresa nr. 1552 din data de 30 iunie 2007 constituie o rezolvare a contestației acesteia împotriva deciziei nr. 155/20.04.2007, chiar dacă nu îndeplinește toate cerințele prevăzute de art. 56 din Legea nr. 19/2000 modificată și completată și care trebuia contestată în termen de 30 zile de la comunicare și care a fost introdusă de contestatoare abia la data de 02 noiembrie 2007, ceea ce impune respingerea contestației ca tardiv introdusă.
Împotriva acestei sentințe contestatorul a declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea cu trimitere spre rejudecare și judecarea pe fond a cauzei.
Criticând sentința, recurentul-contestator a susținut că în mod greșit a fost respinsă contestația ca tardiv formulată, deoarece în speță nu a fost emisă o decizie de soluționare a contestației inițial formulată în termen legal cu privire la anularea încadrării în incapacitate de muncă, adresa comunicată neputând substitui decizia care trebuia emisă legal de către intimata Casa Județeană de Pensii D, astfel că și în prezent contestatorul se află în cadrul termenului legal de contestare a măsurii arătate.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul de față este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă M, prin decizia nr. 155 din 20 aprilie 2007 anulat deciziile medicale asupra capacității de muncă nr. 404/31.01.2004, 56/31.01.2005, 122 sau 322/21.01.2005 și 397/31.01.2006 emise pentru contestator urmare constatărilor efectuate de Direcția de Audit Intern și Control din cadrul Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, potrivit cărora nu au fost respectate dispozițiile legale privind întocmirea documentației și procedura de stabilire a gradului de invaliditate de către medicul expert.
Potrivit disp.art. 56 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, încadrarea sau reîncadrarea într-un grad de invaliditate se face prin decizie emisă de medicul specializat - denumit medic expert al asigurărilor sociale - în expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă în termen de 30 zile de la data formulării cererii.
Împotriva acestei decizii se poate face contestație la Casa teritorială de pensii în termen de 30 zile de la comunicare, iar rezolvarea contestației trebuia să aibă loc în 45 zile de la înregistrarea acesteia și după consultarea Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, care emite un aviz obligatoriu care rămâne definitiv.
Decizia Casei teritoriale de pensii dată în soluționarea contestației, poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în termen de 30 zile de la comunicarea acesteia.
În speță, Cabinetul de expertizare medicală și recuperarea capacității de muncă Mae mis decizia nr. 155 din 20 aprilie 2007, anulat deciziile anterioare asupra capacității de muncă, fără a solicita avizul obligatoriu al Institutului Național prevăzut de art. 56 alin.(3) din Legea nr. 19/2000 și fără a expira termenul de 30 zile de la comunicarea către contestator a deciziei de anulare, a fost emisă o altă decizie de încetarea plății pensiei de invaliditate la numai 7 zile - decizia nr. -/24.04.2007 - fără ca decizia de anulare să fi rămas definitivă.
Procedând în acest mod rezultă în mod vădit că au fost încălcate prevederile legale care reglementează această procedură și nu a fost emisă decizia prevăzută de art. 56 alin.(5) din Legea nr. 19/2000, situație în care nu se poate reține că nu s-a formulat în termen legal contestația împotriva deciziei de anulare la instanța de judecată, cum a reținut instanța de fond.
De altfel, este de observat și faptul că Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă a comunicat contestatorului prin adresa nr. 1552/30.06.2007 că se menține decizia de anulare a deciziilor anterioare de încadrare în grad de invaliditate, precizând că a fost înregistrată contestația împotriva deciziei de anulare la 02.11.2007.
Deci, chiar în aceste condiții de nerespectare a procedurii legale prevăzute de art. 56 din Legea nr. 19/2000, a fost formulată contestație în legătură cu anularea încadrării în grad de invaliditate, care însă nu a fost soluționată în mod legal prin decizia vizată de art. 56 alin.(5) din legea sus-menționată, iar adresa comunicată contestatorului nu constituie o decizie în sensul legii, decizie care în speță nici nu a fost emisă, astfel că nu se poate susține că nu a mai fost contestată în termen legal la instanța de judecată, cum a susținut intimata și cum în mod greșit a reținut instanța de fond.
Așadar, soluția pronunțată de prima instanță care a admis excepția invocată de intimată și a respins contestația ca tardiv formulată nemai intrând în cercetarea fondului, este nelegală, ceea ce impune reluarea judecății pe fond de către prima instanță.
Față de considerentele expuse și în raport de disp.art. 304 și 312 alin.(3) Cod pr.civilă, recursul declarat de contestator este fondat și urmează a fi admis ca atare, casată sentința atacată și trimisă cauza spre rejudecare aceluiași tribunal, pentru judecarea cauzei de fond, prilej cu care vor fi avute în vedere toate motivele de recurs și apărările formulate de pârâtă în ansamblul cauzei.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, județ D, împotriva sentinței civile nr. 97 din 23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, și în consecință:
Casează sentința sus-menționată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Traian
- - --- - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. TL/SȘ
3 ex./25.03.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Traian
