Asigurări sociale. Decizia 435/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.435
Ședința publică din data de 26 martie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Ioana Cristina Țolu
: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatoarea -, domiciliată în Târgoviște, str. -,. 100,. 50, județul D, împotriva sentinței civile nr.1330 din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurenta-contestatoare -, personal și asistată de avocat din Baroul Dâmbovița, potrivit contractului de asistență juridică din 26.03.2008, pentru intimata Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar reclamanta a solicitat la fond, prin acțiune, judecarea cauzei în lipsă.
Avocat, pentru recurenta-contestatoare -, depune la dosar cu borderou un set de acte, în copie, respectiv: decizia asupra capacității de muncă nr.4064/31.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Târgoviște, decizia nr.1--/28.02.2008 privind acordarea pensiei de invaliditate emisă de Casa Județeană de Pensii D și numărul de înregistrare a contestației la Cabinetul de Expertiză medicală din cadrul Casei Județene de Pensii Declară că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Consilier juridic pentru intimata Casa Județeană de Pensii D declară că i-au fost prezentate de către recurentă actele depuse la dosar în ședința publică de astăzi, luând cunoștință de conținutul acestora, alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților că alte cereri nu mai au de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-contestatoare -, avocat solicită admiterea recursului și în baza art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, solicită admiterea recursului, casarea sentinței cu trimiterea cauzei pentru soluționare pe fond.
Se susține că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare, dar din actele dosarului rezultă că s-a adresat Cabinetului de Expertiză Medicală Târgoviște din cadrul Casei Județene de Pensii D cu contestație, dar că nu a primit răspuns la aceasta.
Să se observe că așa numita decizie nu conține elementele obligatorii prevăzute de lege la întocmirea unui astfel de act, respectiv nu s-a prevăzut termenul în care se poate formula contestație, nici organul judiciar la care ea poate fi atacată.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței cu trimiterea cauzei pentru soluționare pe fond.
Având cuvântul în fond pentru intimata Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, contestatoarea - a solicitat anularea deciziei nr. 627/03.05.2007 a Casei Județene de Pensii - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și a adresei nr.1562/30.06.2007 a Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă
În motivarea contestației a arătat că prin adresa nr.1562/30.06.2007 a fost încunoștințată că se menține decizia nr.627/03.05.2007 a Casei Județene de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M cu privire la anularea deciziilor asupra capacității de muncă, cu mențiunea că au fost emise fără a respecta procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației față de data comunicării acesteia, iar pe fond a arătat că nu s-a respectat procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Prin sentința civilă nr. 1330 din 10 decembrie 2007 Tribunalul Dâmbovițaa admis excepția tardivității formulării contestației invocată de către Casa Județeană de Pensii D, a respins ca tardivă contestația formulată de contestatoarea -, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Examinând excepția tardivității formulării contestației, tribunalul a constatat că aceasta este întemeiată întrucât contestatoarea s-a adresat în termen Cabinetului de Expertiză Medicală de Recuperare a Capacității de Muncă M împotriva deciziei nr. 627/03.05.2007 prin care s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă.
Prin adresa nr.1562/30.06.2007 i s-a comunicat că rămân valabile elementele deciziei cu nr. 627/03.05.2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Împotriva acestui răspuns, precum și a deciziei nr. 627/03.05.2007, petenta a formulat contestație la ribunalul Dâmbovița la data de 05.11.2007, deși răspunsul la contestația formulată la Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M l-a primit la data de 05.07.2007, astfel cum atestă copia dovezii depusă la dosar de către intimată.
Au fost astfel încălcate prevederile art. 40 din Ordinul nr. 340/2001 și prevederile art. 56 alin. 5 din Legea nr. 19/2001 care stabilesc că împotriva deciziei emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D se poate face contestație în termen de 30 de zile de la comunicare.
A fost înlăturată susținerea contestatoarei în sensul că nu a știu că termenul este de 30 de zile, întrucât în răspunsul comunicat nu era menționat niciun termen, deoarece nimeni nu poate invocat în apărarea sa necunoașterea legii, iar. pe de altă parte, prevederile Legii nr. 19/2001 și ale Ordinului nr. 340/2001, date în aplicarea legii privind sistemul public și alte drepturi de asigurări sociale nu stabilesc nicio sancțiune pentru lipsa din conținutul răspunsului pe care l-au emis a termenului și instanței la care poate fi contestat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, în baza art.304 pct.7, 8, 9 Cod procedură civilă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea - în baza art. 304 pct.7,8, 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului contestatoarea a criticat admiterea excepției tardivității de către instanța de fond care nu a luat în considerare faptul că, la data de 29.05.2007, a formulat contestație pe cale administrativă în baza art. 56 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 înregistrată sub nr. 527 la Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, împotriva deciziei nr. 627/03.05.2007 emisă de această instituție.
A mai învederat recurenta că această contestație nu a fost soluționată în termen de 45 de zile de la data înregistrării conform alineatelor 3 și 4 din articolul sus menționat și în final, a fost emisă o simplă adresă cu nr. 1562/30.06.2007 care nu îmbracă forma unei decizii, neputând a fi contestată.
În recurs s-a administrat proba cu acte.
Legal citată intimata nu a formulat întâmpinare la recurs, dar la termenul din 26 martie 2008, prezentă în instanță, solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile în cauză și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Contestatoarea - a solicitat anularea adresei nr.1562/30.06.2007 întocmită ca răspuns la contestația administrativă înregistrată sub
nr. 527/29.05.2007 prin care s-a contestat decizia nr. 627/03.05.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Potrivit art. 56 alin. 5 din Legea nr. 19/2001 termenul în care poate fi contestată decizia Cabinetului de expertiză medicală la instanța de judecată este de 30 de zile de la comunicarea acesteia.
Curtea apreciază că vinovată de încălcarea acestui termen este pârâta și nu contestatoarea. Astfel, potrivit art. 56 alin. 2-4, Cabinetul de expertiză medicală a cărui decizie se contestă va analiza contestația formulată de petent și va emite o decizie în termen de 45 de zile. Această ultimă decizie poate fi contestată la instanța competentă în termen de 30 de zile de la comunicare.
Întrucât Cabinetul de expertiză medicală M nu a respectat această procedură și a emis adresa nr.1562/29.05.2007, respectiv, nu a emis o decizie în care să prevadă calea și termenul de atac, Curtea consideră că recurenta este îndreptățită să ceară anularea în instanță a deciziei nr. 627/03.05.2007 emisă de către acest cabinet, cu atât mai mult cu cât intimata își invocă propria sa culpă.
Așa fiind, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatoarea -, domiciliată în Târgoviște, str. -,.100,.50, județul D, împotriva sentinței civile nr.1330 din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D și în consecință:
Casează sus-menționata sentință și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 martie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Ioana Cristina Țolu
--- - --- - - -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
tenored.3 ex./31.03.2008
/
dos.fond - Trib.
jud.fond
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Ioana Cristina Țolu
