Asigurări sociale. Decizia 434/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.434
Ședința publică din data de 26 martie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Ioana Cristina Țolu
: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatorul -, domiciliat în P, dul -, nr.183,.8 1..24, județul P, împotriva sentinței civile nr.1279 din 4 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații Casa de Asigurări a Avocaților din România, cu sediul în B, str.-.-, nr.3-5, sector 5, Filiala Da C asei de Asigurări a Avocaților, cu sediul în Târgoviște, str.- de la,.8,.D,.1, județul D și Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-contestator -, lipsind intimații Casa de Asigurări a Avocaților din România, Filiala Da C asei de Asigurări a Avocaților din România și Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea intimaților Casa de Asigurări a Avocaților din România și Filiala Da C asei de Asigurări a Avocaților s-au depus întâmpinări. Se mai învederează că intimata Casa de Asigurări a Avocaților din România a solicitat judecarea cauzei în lipsă, că a depus la dosar, în copie, acte, respectiv decizia nr.1186/24 februarie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.7727/2004 și sentința nr.139/26.01.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția civilă în dosarul nr-, iar din partea Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de M și Asigurări Sociale s-a solicitat restituirea dosarului nr- al acestei instanțe, în vederea soluționării recursului promovat de -.
Curtea, înmânează recurentului-contestator - un exemplar al întâmpinării formulată de intimata Casa de Asigurări a Avocaților din România.
Recurentul-contestator - declară că a luat cunoștință atât de întâmpinarea intimatei Casa Națională a Avocaților din România, ce i-a fost înmânată în ședința publică de azi, cât și de întâmpinarea formulată de intimata Filiala Da C asei de Asigurări a Avocaților din România, precum și
de actele depuse, că alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația recurentului-contestator că nu mai are cereri de formulat, cât și față de împrejurarea că intimata Casa Națională a Avocaților din România a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond recurentul-contestator - susține recursul așa cum a fost formulat în scris, precizând că în art.126 alin.2 din Constituția României se stipulează că prin lege se stabilește competența.
În codul d e procedură civilă, în titlul III, dispoziții speciale, nu există nici un text care să atribuie Tribunalului București Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale o competență teritorială exclusivă.
Este adevărat că art.138 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților se precizează competența soluționării litigiilor, dar acest statul este un act intern, fără putere de lege.
De asemenea nici dispozițiile fostei Legi nr.92/1992 nu reglementează o asemenea competență.
Întrucât intimata nu a indicat niciun text de lege din care să rezulte competența teritorială exclusivă a Tribunalului București Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale solicită admiterea recursului, casarea sentinței cu trimiterea cauzei pentru soluționare pe fond.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr-, contestatorul - a chemat în judecată pe intimatele Casa de Asigurări a Avocaților din România, Filiala Da C asei de Asigurări a Avocaților din România și Casa Județeană de Pensii P, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.178/14.09.2007 emisă de către intimata Casa de Asigurări a Avocaților din România în dosarul nr.10743, obligarea acesteia sau a intimatei Casa Județeană de Pensii P la emiterea unei decizii de pensie prin care să fie valorificate la stabilirea pensiei perioada de cotizare și vechime în muncă, ca avocat în Baroul Dâmbovița pentru perioada 21.02.1978-1.12.1992, precum și pentru perioada 1967-1972 în care a urmat cursurile de zi ale Facultății de Drept
A mai solicitat obligarea intimatei care va emite decizia de pensionare să-i plătească sumele cuvenite cu titlu de pensie de la data de 2.11.2005 de când i s-a stabilit pensia de serviciu ca judecător, obligarea intimatei să-i plătească 50.000 lei cu titlu de daune morale pentru suferința psihică ce i-a produs-o prin comportamentul său necorespunzător în stabilirea pensiei pentru perioadele sus indicate, sau obligarea în solidar a intimatelor la plata acestor daune morale pentru ipoteza că ambele vor fi dovedite în culpă, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând contestația, a arătat că prin decizia nr.-/26.07.2007 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii P s-a stabilit pensia de serviciu ca judecător începând cu data de 2.11.2005 pentru un stagiu de cotizare de 39 ani, 8 luni și 20 zile, că această instituție i-a comunicat neluarea în calcul la stabilirea pensiei de serviciu a adeverinței de vechime nr.282/2007 eliberată de Baroul Dâmbovița ce cuprindea perioada de cotizare în avocatură de la 21.02.1978 la 1.12.1992 precum și perioada de studenție curs de zi din 1967 până în anul 1972.
A mai arătat că prin decizia contestată în prezenta cauză, intimata Casa de Asigurări a Avocaților din România i-a respins cererea de pensionare pentru limită de vârstă începând cu 2.11.2005 pentru cele două perioade indicate mai sus, pe motiv că perioada de cotizare în profesia de avocat de la 21.02.1978 la 1.12.1992 a fost valorificată la stabilirea pensiei de serviciu prin decizia Casei Județene de Pensii
În drept, a invocat dispozițiile Decretului-Lege nr.118/1990, ale Legii nr.42/1990, 19/2000, 303/2004, 51/1005, nr.OG221/2000 și 998 Cod civil.
Contestatorul a anexat contestației copii de pe înscrisurile de care s-a făcut vorbire în cuprinsul contestației.
Intimata Filiala Da C asei de Asigurări a Avocaților a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu are posibilitatea de a influența hotărârile Casei de Asigurări a Avocaților din România, deoarece i-au trimis acesteia dosarul de pensionare și adeverința pentru perioada 1967-1972 în care petentul a urmat cursurile de zi ale Facultății de Drept B, că nu are atribuții decât de întocmire completă a dosarului, neavând calitate procesuală pasivă.
Intimata Casa Județeană de Pensii Pai nvocat de asemenea lipsa calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că toate solicitările contestatorului vizează stabilirea și plata unei pensii pentru limită de vârstă în sistemul de pensii al avocaților, iar pe fond a arătat că în vederea completării vechimii în magistratură până la 25 ani a fost utilizată și vechimea în avocatură de 14 ani, 9 luni și 10 zile.
Intimata Casa de Asigurări a Avocaților din România a invocat prin întâmpinare excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Dâmbovița, arătând că legiuitorul a înțeles ca jurisdicția în ce privește soluționarea litigiilor privind pensiile din sistemul avocaților să se realizeze în condițiile prevăzute de lege și Statutul Casei de Asigurări a Avocaților.
A mai arătat că potrivit art.138 alin.1 și 2 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților competența de soluționare aparține Tribunalului București - Secția a VIII- deoarece deciziile se emit de Casa de Asigurări a Avocaților cu sediul în B, unde se află toată arhiva cu documente și unde, se pot face expertizele tehnice sau alte verificări de scripte dispuse de instanță.
A mai precizat de asemenea că celelalte două intimate nu au calitate procesuală pasivă deoarece Filiala Casei de Asigurări a Avocaților din D nu are atribuții ce implică activitatea de decizie iar Casa Județeană de Pensii Pas tabilit o pensie de serviciu care nu este contestată.
La termenul de judecată din 4.12.2007, Tribunalul Dâmbovițaa rămas în pronunțare cu privire la excepția necompetenței sale teritoriale, apreciind că aceasta primează față de excepțiile lipsei calității procesuale pasive a intimatelor Casa
Județeană de Pensii P și Filiala Da C asei de Asigurări a Avocaților din România.
Prin sentința civilă nr.1279 din 4 decembrie 2007 Tribunalul Dâmbovițaa admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată de intimata Casa de Asigurări a Avocaților din România și a declinat competenmța de soluționare a contestației formulate de contestatorul - în contradictoriu cu intimatele Casa de Asigurări a Avocaților din România, Filiala Da C asei de Asigurări a Avocaților din România și Casa Județeană de Pensii P, în favoarea Tribunalului București -Secția a VIII- a- Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:;
Obiectul contestației îl reprezintă în principal anularea deciziei nr.178/14.09.2007 emisă de către intimata Casa de Asigurări a Avocaților din România, prin care contestatorului i s-a respins cererea de pensionare pentru limită de vârstă, motivat de faptul că nu poate beneficia de pensie pentru limită de vârstă din sistemul propriu de pensie al avocaților pentru perioada 21.02.1978-11.12.1992, deoarece începând cu data de 2.11.2005 acest stagiu de cotizare în profesia de avocat a fost valorificat la stabilirea pensiei de serviciu conform art.103 alin.3 din Legea nr.92/1992 și respectiv art.83 pct.1 din Legea nr.303/2004.
A mai constatat prima instanță că din cuprinsul cererii de chemare în judecată se poate observa că intimata Filiala Da C asei de Asigurări a Avocaților din România fost chemată în judecată doar pentru opozabilitate, deoarece contestatorul nu are nicio solicitare în ceea ce privește această intimată.
De asemenea, după cum rezultă din statutul Casei de Asigurări a Avocaților din România- Filiala D, aceasta nu are atribuții în ce privește stabilirea pensiei, ci doar în ce privește întocmirea completă a dosarului.
A mai reținut instanța de fond că, contestatorul are nemulțumiri în ceea ce privește decizia emisă de către prima intimată și nu în ce privește decizia privind pensia de serviciu emisă de Casa Județeană de Pensii P, astfel că atragerea în proces a acestei intimate nu poate conduce la stabilirea competenței teritoriale în conformitate cu prevederile Legii nr.19/2000.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sens în care a invocat disp.art.304 pct.4,6,8 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă.
A arătat că recurentul că prima instanță a depășit atribuțiile puterii judecătorești întrucât dispozițiile constituționale-art.126- stipulează că prin lege se stabilește competența.
Mai mult decât atât, codul d e procedură civilă nu cuprinde nicio dispoziție legală care să atribuie Tribunalului București -Secția VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale o competență teritorială exclusivă.
A mai susținut recurentul că Statutul Casei de Asigurări a Avocaților precizează competența de soluționare a litigiilor, însă acest statut este un act intern, fără putere de lege.
Pentru aceste considerente, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la Tribunalul Dâmbovița pentru legală soluționare.
Curtea analizând sentința recurată prin prisma criticilor invocate în recurs, a actelor și lucrărilor dosarului precum și în raport de dispozițiile legale care au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Recurentul a contestat la instanța judecătorească decizia nr.178/14.09.2007 emisă de către Casa de Asigurări a Avocaților din România, decizie prin care i-a fost respinsă cererea de pensionare pentru limită de vârstă, deci a fost respinsă solicitarea acestuia de stabilire a pensiei în sistemul avocaților, pârâte mai fiind și Filiala Da C asei de Asigurări a Avocaților din România și Casa Județeană de Pensii
Obiectul dedus judecății îl reprezintă deci, un act emis de către Casa centrală cu sediul în
Conform art.12 pct.6 din OUG nr.221/2000 aprobată prin Legea nr.452/2001, "jurisdicția prev. la art.1 se realizează în condițiile prevăzute de lege și de statutul Casei de Asigurări a Avocaților", iar potrivit art.138 din Statut "jurisdicția sistemului autonom de asigurări sociale pentru avocați se realizează prin instanțele competente de la domiciliul pârâtului".
Reglementată astfel, competența teritorială în materia litigiilor din sistemul autonom de asigurări sociale pentru avocați, respectă regula de drept comun înscrisă în codul d e procedură civilă-art.7 alin.1- conform căreia "cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal".
Casa de Asigurări a Avocaților este, așa cum se definește de art.1 din Statut, persoană publică de drept privat și nu casă autonomă în sensul art.8 din codul d e procedură civilă.
Faptul că a fost chemată în judecată în calitate de pârâtă și Filiala Da C asei de Asigurări a Avocaților nu poate atrage o competență alternativă întrucât, pe de o parte, nu este instituția emitentă a deciziei contestate, iar pe de altă parte, așa cum rezultă din statut, competențele sale vizează aspecte legate de întocmirea dosarului de pensie pe baza actelor comunicate de Barou, pe care le trimite spre rezolvare Consiliului Casei de Asigurări a Avocaților (art.131), neavând atribuții în ceea ce privește stabilirea pensiei.
În cauza de față nu există competență teritorială alternativă, ci, exclusivă în favoarea instanței de la imobilul pârâtei Casa de Asigurări a Avocaților, așa cum rezultă din art.12 pct.6 din nr.OUG221/2000 și art.138 alin.1 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților.
Față de cele ce preced, Curtea constată că recursul este nefondat, sens în care, urmează să-l respingă conform disp.art.312 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul -, domiciliat în P, dul -, nr.183,.8 1..24, județul P, împotriva sentinței civile nr.1279 din 4 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații Casa de Asigurări a Avocaților
din România, cu sediul în B, str.-.-, nr.3-5, sector 5, Filiala Da C asei de Asigurări a Avocaților, cu sediul în Târgoviște, str.- de la,.8,.D,.1, județul D și Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Ioana Cristina Țolu
- - - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.Ț,/2ex./22.04.2008
Dosar fond- -- Tribunalul Dâmbovița
Judecători fond-
- G -
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Ioana Cristina Țolu
