Asigurări sociale. Decizia 446/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 446
Ședința publică din data de 01 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
--- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1369 din 14 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare domiciliată în comuna, str. -, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-contestatoare, personal, lipsind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Intimata-contestatoare, personal, având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Intimata-contestatoare, personal, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, contestatoarea a formulat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând anularea deciziei nr.-/14.05.2007 și a deciziei nr.666/3.05.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de expertiză medicală M și, apoi, prin acțiune separată, conexată prezentei, a răspunsului nr.1554/30.06.2007 emis de Oficiul Județean de expertiză medicală a capacității de muncă
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin decizia Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a dispus anularea deciziilor medicale asupra capacității de muncă emise pe numele contestatoarei, pe motiv că au fost eliberate în lipsa derulării procedurii de revizuire medicală, respectiv fără prezentarea la consultația medicală cu documentația necesară, în vederea stabilirii gradului de invaliditate de către medicul expert.
A mai susținut contestatoarea că a prezentat toată documentația necesară în termen în vederea stabilirii gradului de invaliditate de către medicul expert, deciziile respective fiindu-i eliberate în mod legal, iar prin anularea acestora s-a comis un abuz, încălcându-se dispozițiile constituționale și cele privind legislația în vigoare a asigurărilor sociale și a pensiilor.
A mai arătat contestatoarea că a urmat indicațiile Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, fiind examinată la fiecare reexaminare, dosarele întocmite în cauză fiind întotdeauna avizate și a efectuat expertiza medicală, decizia de pensionare cu grad de invaliditate primind-o ștampilată și semnată de către medicul specialist.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 19/2000 și ale Ordinului nr. 340/2001 al.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației, solicitând respingerea contestației ca tardiv introdusă, iar pe fond ca neîntemeiată.
Astfel, s-a arătat că decizia de anulare a deciziilor medicale a fost contestată în termen legal la Cabinetul de Expertiză Medicală, iar prin adresa nr.1554/30.06.2007 s-a respins contestația, adresa respectivă putând fi contestată, conform art. 40 din capitolul III al Ordinului nr. 340/2001 privind aprobarea Normelor de aplicare a Legiii nr. 19/2000, în termen de 30 zile de la comunicare, la instanța competentă.
Or, intimata a arătat că adresa sus-menționată a fost contestată în instanță cu depășirea termenului legal de 30 zile.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că decizia de anulare a deciziilor medicale a fost emisă în urma Notei de constatare nr. 19183/26.04.2007 întocmită de către Direcția audit Intern și Control din cadrul CNPAS, prin care s-au constatat deficiențe și nereguli în privința emiterii deciziei de încadrare în grad de invaliditate, iar adresa contestată a fost legal emisă întrucât medicul șef al Serviciului de expertiză medicală nu avea competența de a efectua o re-expertizare a contestatoarei în condițiile în care decizia de anulare a deciziilor medicale a fost emisă ca urmare a modalității prin care s-au obținut aceste decizii, printr-o procedură viciată și nu datorită afecțiunilor contestatoarei.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 1369/14.12.2007 Tribunalul Dâmbovițaa admis excepția tardivității formulării contestației în ce privește contestarea deciziei nr.666/3.05.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de expertiză medicală M și, pe fond, a admis în parte cererea și a anulat în parte decizia nr. -/14.05.2007, numai în ce privește recuperarea sumelor încasate de reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență că reclamanta s-a adresat în termen cu contestație împotriva deciziei emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, prin care i-au fost anulate deciziile asupra capacității de muncă, iar prin adresa nr.1554/30.06.2007 i s-a comunicat că rămân valabile elementele acestei decizii.
S-a mai reținut că împotriva acestui răspuns, precum și a deciziei nr. 666/3.05.2007, reclamanta a formulat contestația de față la 30.10.2007, deși răspunsul la contestația formulată l-a primit la data de 6.07.2007, iar potrivit art. 40 din Ordinul nr. 340/2001 și art. 56 alin.5 din Legea nr. 19/2000 împotriva deciziei emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D se poate face contestație în termen de 30 zile de la comunicare.
Pe fondul cauzei s-a reținut, în esență, că CNPAS, prin serviciul de audit și control, are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă, în baza art.39 din secțiunea C, punctul III din Ordinul nr.340/2001 invocat și în nota de constatare întocmită în cauză, în urma controlului asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului Medical
S-a mai reținut că în urma controlului s-au constatat deficiențe, care au fost indicate, însă potrivit art.56 alin.6 din Legea nr.19/2000, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă, iar revizuirile care pot fi operate asupra acestora, ca urmare a unui autocontrol, se aplică numai de la data emiterii lor, conform art.39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001.
Împotriva sentinței primei instanțe pârâta a declarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală, invocând disp.art. 304 și urm. pr.civ.
În recursul său, intimata Casa de Pensii Dac riticat sentința instanței de fond susținând că instanța de fond a greșit reținând că temeiul de drept aplicabil este art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, câtă vreme deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale, în conformitate cu art. 41, cap. III din secțiunea Caa celuiași ordin, incident în cauză.
Recurenta a susținut că intimata-contestatoare nu a depus la dosar documente medicale și nu s-a prezentat spre expertizare la medicul specialist astfel cum rezultă din nota de constatare aflată în dosar, iar instanța a greșit considerând că este culpa pârâtei pentru deficiențele constatate cu prilejul controlului, câtă vreme contestatoarea nu și- îndeplinit obligația de a depune acte medicale și de a se supune examinării medicale de specialitate.
Invocând motivele de modificare a hotărârii prevăzute de art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod pr.civilă, recurenta Casa Județeană de Pensii a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației reclamantei și menținerea deciziei atacate.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr.666/3.05.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a anulat decizia asupra capacității de muncă emisă pentru intimata-contestatoare, reținându-se că aceasta a fost eliberată fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
În cuprinsul deciziei sus menționate s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/2001 al pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr.19/2000, precum și ale nr.HG1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Potrivit notei de constatare a fost efectuat un control, în baza Nr.HG13/2004 și a Ordinului nr.340/2001al - secțiunea C, punctul III, art.39, de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS din cadrul Casei Județene de Pensii D, control ce a vizat activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului Medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art.39, din secțiunea C, punctul III, din Ordinul nr.340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control, se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se pentru viitor, așa cum justificat a concluzionat și prima instanță.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimata nu a depus documente justificative, iar aceasta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși atât din conținutul adresei Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, către intimată, cât și al notei de constatare întocmită în urma controlului rezultă că nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale datorate, în principal, unei angajate a cabinetului, au impus anularea deciziei asupra capacității de muncă.
Având în vedere că decizia de anulare a deciziilor medicale a rămas definitivă și nu a fost supusă criticii în recurs, curtea va constata că, în mod corect, instanța de fond a dispus anularea în parte a deciziei nr.-/14.05.2007 emisă de recurentă, numai în ce privește recuperarea sumei încasate cu titlu de pensie de invaliditate.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, Curtea privește recursul ca nefondat, urmând ca în baza art.304, 3041și art.312 alin.1 Cod procedură civilă să-l respingă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, prin reprezentantul său legal, împotriva sentinței civile nr.1369 din data de 14 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat -, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 1 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
- - - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red./SȘ
2 ex./30.04.2008
dosar fond - -- Tribunalul Dâmbovița
jud. fond - G
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
