Asigurări sociale. Decizia 49/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.49
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Vera Andrea Popescu
: -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.2550 din 10 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în - Scăieni,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: pentru recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii P, consilier juridic și intimatul-reclamant, personal.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea intimatului-reclamant s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare.
Intimatul-reclamant depune la dosar concluzii scrise, înscrisuri, în copie, respectiv: adresa nr.95191/24.12.2008 a Casei Județene de Pensii P, salarii extrase din cartea de muncă, tabel cu recalcularea punctajului pe anii 1992, 1993, 1994 pe baza punctajului din 1991, adeverințele de salariat nr.909/14.09.2007 și nr.2232/15.05.2008 eliberate de SA și 2 confirmări poștale de primire. Declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Consilier juridic, pentru recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii P, declară că a luat cunoștință de întâmpinarea și înscrisurile depuse de intimat, că alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților că alte cereri nu mai au de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii P, consilier juridic solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, iar pe fond menținerea deciziei emise de Casa Județeană de Pensii P ca legală și temeinică, aceasta având la bază toate documentele existente la dosarul de pensionare. Precizează că intimatul-reclamant, deși i s-a solicitat de mai multe ori de către Casa Județeană de Pensii P, nu a depus originalul adeverinței se salariat în vederea stabilirii punctajului de pensie, prezentând doar o copie care avea modificări în conținutul ei. Această adeverință a fost depusă pentru prima oară în fața instanței de fond.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate, iar pe fond respingerea acțiunii.De asemenea, solicită înlăturarea pretențiilor formulate de intimat prin concluziile scrise, întrucât acestea nu au fost solicitate în fața primei instanțe, iar acesta nu a promovat nici recurs dacă se considera vătămat în vreun drept al său.
Având cuvântul în fond intimatul-reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamantul a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii P, să se dispună readucerea în plată a punctelor de pensie acordate prin decizie la data pensionării și acordarea la aceste puncte a unui spor din plusul de puncte care i-au fost luate pe anii 1992, 1993, 1994 și să se mențină în calcul sporurile deja recunoscute, cu aducerea în plată a sporurilor, conform adeverințelor depuse la dosar.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost pensionat pentru stagiu complet și limită de vârstă la data de la data 1.01.1995 și i s-a stabilit prin decizie un punctaj de 1,16330 puncte reprezentând echivalentul contribuției sale la fondul de pensii și care au devenit proprietatea reclamantului, fiind plătit timp de 10 ani și 8 luni cu o pensie calculată la aceste puncte.
S-a mai susținut că în urma recalculării pensiei sale a rezultat un punctaj de 0,93953, mai mic decât cel inițial, motiv pentru care i se reține lunar suma de 130 lei, pârâta procedând în mod fraudulos la reducerea punctajului, existând neconcordanțe între numărul total de puncte realizat în întreaga perioadă de activitate prevăzut în desfășurătorul pe ani și în buletinul de calcul, iar după data de 1.04.1992, respectiv pentru anii 1992, 1993, 1994 nu a mai fost prevăzut sporul de vechime în muncă, motive pentru care a fost formulată acțiunea de față, solicitându-se ca plata tuturor drepturilor menționate să fie făcută retroactiv de la data de 1.09.2005.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că prin cererea de față reclamantul a contestat decizia nr.-/23.04.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii P, prin care a fost recalculată pensia acestuia în conformitate cu prevederile HG nr.1550/2004 coroborate cu prevederile OUG nr.4/2005.
În continuare, pârâta a arătat care a fost modul de calcul al punctajului mediu anual prin decizia sus-menționată, din care a rezultat un punctaj mediu anual de 0,93953 și că întrucât pensia de asigurări sociale aferentă punctajului mediu anual recalculat era mai mică decât pensia în plată, a fost menținută în plată această din urmă pensie, conform disp.art.6 alin.2 din OUG nr.4/2005.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr. 2550/10.10.2008, a admis acțiunea și a anulat decizia nr.-/2008 emisă de Casa Județeană de Pensii P obligând pârâta să recalculeze pensia reclamantului având în vedere și adeverința nr.2545/22.08.2007 emisă de SC SA - Scăieni.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță reținut, în esență, că sporul de vechime ulterior datei de 01.04.1992 se regăsește în adeverința nr.2545/2008 pentru perioada aprilie 1992 - decembrie 1994 emisă de SC SA -Scăieni, iar acest spor nu a fost luat în considerare la calculul pensiei nefiind evidențiat ca spor de vechime în buletinul de calcul aflat la dosar.Susținerea pârâtei potrivit căreia sporul de vechime luat în calcul a fost cel înregistrat în carnetul de muncă nu a fost primită pe motiv că la dosarul cauzei a fost depusă adeverință privind sporul de vechime, spor de care pârâta urmează să țină seama la stabilirea punctajelor anuale.
Împotriva acestei sentințe pârâta Casa Județeană de Pensii Pad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală, invocând disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Susține recurenta că prin acțiunea adresată instanței de fond, intimatul a contestat decizia nr.-/23.04.2008 emisă de recurentă, privind recalcularea pensiei din sistemul public, iar prin soluția pronunțată s-a admis în mod greșit contestația, cu obligarea recurentei la recalcularea pensiei de asigurări sociale a intimatului, prin valorificarea sporului de vechime în muncă înscris în adeverința nr.2545/22.08.2007 eliberată de SC SA -Scăieni.
Astfel, se arată că pensia de asigurări sociale a intimatului a fost recalculată în conformitate cu prevederile HG nr.1550/2004, coroborate cu prevederile OUG nr.4/2005, astfel cum rezultă din decizia nr.-/23.04.2008, decizie ce a fost emisă în baza datelor din documentația aflată în păstrarea Casei Județene de Pensii P, fiind valorificate la recalcularea pensiei intimatului salariile tarifare de încadrare și sporurile cu caracter permanent, respectiv sporul pentru condiții grele, valorificându-se inclusiv sporul de vechime în muncă în procentele prevăzute de art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000, astfel cum rezultă din buletinul de calcul nr.-/2008 depus la dosarul de fond.
Se mai susține că în mod corect prin decizia nr.-/23.04.2008 nu a fost luat în considerare sporul de vechime în muncă înscris în adeverința nr.2545/22.08.2007 eliberată de SC SA Scăieni, întrucât intimatul nu a depus această adeverință la Casa Județeană de Pensii
Mai mult, se arată că prin adresa Casei Județene de Pensii P nr.46769/13.06.2008, intimatul a fost îndrumat să se adreseze angajatorului pentru eliberarea unei adeverințe privind sporurile cu caracter permanent de care acesta a beneficiat, inclusiv sporul de vechime în muncă acordat ulterior datei de 1.04.1992, iar prima instanță, interpretând în mod greșit dispozițiile legale, a considerat faptul că recurenta, din oficiu, trebuie să valorifice adeverința nr.2545/22.08.2007 eliberată de SC SA Scăieni.
Se arată, în continuare, că potrivit art.7 alin.3 din OUG nr.4/2005 decizia de pensie poate fi modificată la cerere, în baza actelor doveditoare prezentate în original de pensionar, întocmite conform prevederilor legale, din care rezultă alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare, referitoare la drepturi cu caracter salarial care, potrivit Legii nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se au în vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare realizate până la data de 1.04.2001, cererile respective soluționându-se în termenul prev.de art.86 din Legea nr.19/2000, drepturile modificate acordându-se, prin derogare de la prev.art.95 și 169 din Legea nr.19/2000, de la data plății drepturilor recalculate stabilită potrivit art.3, cu respectarea termenului general de prescripție.
Se mai susține că intimatul cunoaște aceste dispoziții, întrucât la data de 24.11.2008 a depus la instituția recurentă, cu cererea nr.95183/24.11.2008, două adeverințe eliberate de CN SA B, iar nici prin această cerere intimatul nu a prezentat adeverința nr.2545/22.08.2007 privind sporul de vechime, în original, în vederea recalculării drepturilor de pensie.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și acordarea de daune morale, depunând la dosar și o serie de înscrisuri.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este fondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr.-/23.04.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii P drepturile de pensie ale intimatului-reclamant au fost recalculate în conformitate cu prevederile OUG nr.4/2005 aprobată prin Legea nr.78/2005, coroborate cu prevederile HG nr.1550/2004 și ale HG nr.733/2005, stabilindu-se în urma recalculării pensiei un punctaj mediu anual de 0,93953 puncte cuvenit reclamantului și întrucât pensia aferentă punctajului mediu anual recalculat, în sumă de 278 lei, era mai mică decât pensia aflată în plată, în conformitate cu disp.art.6 alin.2 din OUG nr.4/2005, aceasta din urmă s-a menținut până când pensia rezultată prin înmulțirea punctajului mediu recalculat cu valoarea unui punct de pensie va depăși valoarea pensiei în plată.
De menționat, că potrivit art.6 alin.2 din OUG nr.4/2005, în situația în care cuantumul pensiei aferent noului punctaj determinat este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată, se menține cuantumul cuvenit sau aflat în plată până la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevăzută de Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se va obține un cuantum al pensiei mai mare decât acesta, prevedere legală a cărei aplicare a fost făcută și de către recurenta Casa Județeană de Pensii
Așa fiind, de principiu, împrejurarea că anterior recalculării drepturilor de pensie intimatul-reclamant avea un punctaj mai mare față de cel determinat în urma recalculării, nu poate constitui un temei suficient de anulare a deciziei nr.-/23.04.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii P, câtă vreme recurenta a aplicat în mod corect dispoziția legală mai sus enunțată.
Așa cum rezultă din considerentele sentinței primei instanțe, singurul argument avut în vedere de instanța de fond la pronunțarea soluției, în sensul celor dispuse prin dispozitivul sentinței, a fost acela că recurenta-pârâtă nu a luat în considerare sporul de vechime al reclamantului ulterior datei de 1.04.1992, spor ce se regăsește în adeverința nr.2545/22.08.2007 emisă de SC SA - Scăieni pentru perioada aprilie 1992 - decembrie 1994, depusă la dosar, reținându-se că se impune ca recalcularea pensiei să fie făcută având în vedere și această adeverință.
Or, adeverința sus-menționată nu a fost depusă de către intimatul-reclamant la Casa Județeană de Pensii P, așa cum impun în mod imperativ disp.art.7 alin.3 din OUG nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, însuși intimatul arătând în cuprinsul acțiunii introductive că va depune în timp util la casa de pensii originalul adeverințelor, ceea ce nu s-a întâmplat cu adeverința nr.2545/22.08.2007 emisă de SC SA -Scăieni, ce a fost depusă în copie la dosarul de fond (fila 17).
În conformitate cu disp.art.7 alin.3 din OUG nr.4/2005, decizia de recalculare prevăzută la alin.1 poate fi modificată la cerere, în baza actelor doveditoare prezentate de pensionar, întocmite conform prevederilor legale, din care rezultă alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare, referitoare la drepturi cu caracter salarial care, conform Legii nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se au în vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare realizate până la data de 1.04.2001.
Așadar, numai după depunerea cererii însoțită de adeverința respectivă la Casa Județeană de Pensii P, recurenta urmează a se pronunța cu privire la această cerere, în termenul prevăzut la art.86 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, așa cum se statuează în art.7 alin.5 din OUG nr.4/2005-o asemenea procedură neputând fi înlocuită prin depunerea unor acte doveditoare eliberate de angajator direct în fața instanței de judecată- decizia emisă ulterior putând fi contestată în conformitate cu prevederile Legii nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
În consecință, adeverința nr.2545/22.08.2007 emisă de SC SA - Scăieni, în considerarea căreia intimatul-reclamant nu a formulat o cerere la Casa Județeană de Pensii P conform art.7 alin.3 din OUG nr.4/2005, nu putea justifica anularea deciziei nr.-/23.04.2008 emisă în mod corect de recurenta-pârâtă, cu luarea în considerare a datelor avute la dispoziție din documentația de pensionare aflată în păstrarea Casei Județene de Pensii
De altfel, prin adresa nr.46769/13.06.2008 recurenta-pârâtă i-a adus la cunoștință intimatului-reclamant că potrivit art.164 alin.4 din Legea nr.19/2000, pentru perioada ulterioară datei de 1.04.1992, sporul de vechime utilizat la stabilirea punctajelor anuale este cel înregistrat în carnetul de muncă și întrucât din documentele existente în dosarul de pensie nu a rezultat sporul de vechime de care a beneficiat după această dată, nu a fost valorificat la recalcularea pensiei prin decizia nr.-/23.04.2008, reclamantul fiind îndrumat, în raport de dispozițiile Legii nr.19/2000 și ale OUG nr.4/20005, să se adresele unității-angajatoare în vederea eliberării unei adeverințe întocmită conform dispozițiilor legale în vigoare și care să menționeze sporul de vechime sau alte sporuri cu caracter permanent de care a beneficiat, urmând ca ulterior să o prezinte Casei Județene de Pensii P pentru recalcularea pensiei.
Adeverința privind sporul de vechime în muncă eliberată reclamantului de către SC SA - Scăieni nu a fost însă depusă de acesta la Casa Județeană de Pensii P, conform prevederilor art.7 alin.3 din OUG nr.4/2005, mai sus enunțate.
În ceea ce privește pretinsele neconcordanțe din cuprinsul buletinului de calcul și al desfășurătorului pe ani, care însoțesc decizia nr.-/23.04.2008 emisă de recurentă, susținute de intimat la instanța de fond, se reține că acestea sunt neîntemeiate întrucât numărul total de puncte realizate de intimat în întreaga perioadă de activitate, rezultând din fișa BC 3 - de 25,16490 corespunde cu cele menționate în buletinul de calcul la punctele a și d (24,04136 plus 1,12354, reieșind în total 25,16490), la care s-a adăugat numărul de puncte în funcție de contribuția la pensia suplimentară, calculate la 3,02100, rezultând un total de puncte de 28,18591, pentru care punctajul mediu anual a fost determinat în mod corect de către recurentă la 0,93953, prin împărțirea numărului total de puncte realizat în perioada de cotizare la numărul de ani corespunzător stagiului complet de cotizare, în conformitate cu art.77 alin.1 din Legea nr.19/2000.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, Curtea privește recursul de față ca fondat, astfel încât în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă îl va admite, în cauză fiind incident motivul de modificare a sentinței prev. de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, iar conform art.312 alin.2 și 3 Cod pr.civilă va modifica în tot sentința și pe fond va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.2550 din 10 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în - Scăieni,-, județul P și în consecință:
Modifică în tot sentința și pe fond respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Vera Andrea Popescu
- -- - --- - -
Grefier
-
/VS
3 ex./2009-02-11
f--Trib.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Dan Andrei EnescuJudecători:Dan Andrei Enescu, Vera Andrea Popescu
