Asigurări sociale. Decizia 521/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.521
Ședința publică din data de 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
- ---
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâtele Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D și Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, cu sediul în B,-, sector 2, împotriva sentinței civile nr.2133 din 11.12.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ( ) -., domiciliată în Târgoviște,-, județ D și intimații-pârâți Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea B, nr.3, județ D și Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp mai îndelungat pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a amânat pronunțarea pentru datele de 17 martie 2009 și 19 martie 2009, pronunțând următoarea decizie.
Curtea
Deliberând asupra recursurilor formulate de pârâtele Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B și Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr.2133/2008 a Tribunalului Dâmbovița, constată următoarele:
Reclamanta ( ) -. a chemat în judecată civilă pe pârâta Casa Județeană de Pensii D, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună recalcularea și actualizarea pensiei de magistrat începând cu anul 2005, la zi și obligarea pârâtei la plata diferențelor actualizate.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că s-a pensionat de serviciu în anul 1987 când deținea funcția de judecător gradul I și încasa un spor de vechime de 25% și că prin decizia nr.- din 25.08.2005 s-a actualizat pensia, avându-se în vedere un venit mai mic decât cel real, situație care s-a perpetuat și la 1 februarie 2007 și respectiv 12 iulie 2007, când au intervenit alte recalculări ale pensiei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a invocat excepția prematurității acțiunii, iar pe fond a arătat că cererea reclamantei este neîntemeiată, pensia reclamantei fiind recalculată potrivit adeverințelor de venituri depuse de unitatea angajatoare.
Totodată, s-a solicitat introducerea în cauză a Ministerului Justiției, a Tribunalului Dâmbovița și a Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale.
Prin încheierile din 16.10.2008 și 13.11.2008 Tribunalul Dâmbovițaa dispus introducerea în cauză și a instituțiilor sus-menționate.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Dâmbovița, prin sentința sus-menționată a admis acțiunea și a obligat intimata la actualizarea pensiei de serviciu în conformitate cu adeverința nr.1475/2008 emisă de Tribunalul Dâmbovița, începând cu anul 2005.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în mod greșit s-a refuzat actualizarea pensiei de serviciu cuvenită reclamantei, cu motivarea că Tribunalul Dâmbovițaa emis cu întârziere adeverințele de venituri, în condițiile în care este limpede că veniturile în raport cu care pensia trebuia actualizată sunt mai mari decât cele avute în vedere de Casa Județeană de Pensii D la recalcularea pensiei reclamantei.
În aceste condiții nu se poate vorbi de o prematuritate a introducerii acțiunii, niciuna din cele două unități cu competență în materie nerespectând dispozițiile speciale ale art.62 din Legea nr.19/2000.
Împotriva acestei sentințe pârâtele CNPAS și CJP D au declarat recurs.
Prin recursul declarat de CNPAS B se critică soluția sub aspectul greșitei admiteri a acțiuni față de această pârâtă, în competența căreia potrivit legii nu intră și emiterea deciziilor de pensionare, rolul său în cazul stabilirii pensiilor de serviciu a magistraților fiind un rol de intermediere între unitatea la care magistratul și-a desfășurat activitatea și casa teritorială de pensii, potrivit procedurii stabilite prin art.18 din HG nr.1275/2005.
Conform art.20 din același act normativ, răspunderea pentru datele comunicate revine instituției care eliberează adeverința și, ca urmare, nu se poate reține în sarcina acestei pârâte nicio culpă.
La rândul său, CJP Dac riticat soluția ca netemeinică și nelegală, motivat de împrejurarea că nu trebuia să se dispună actualizarea pensiei raportat la sporurile de 30 și respectiv 40% pentru activitatea de combatere a infracțiunilor de corupție, întrucât reclamanta nu a beneficiat niciodată de acest spor, iar actualizarea pensiei raportată la sporul de vechime în muncă nu se putea face decât începând cu anul 2008, deoarece plata acestui drept s-a făcut începând cu 12.03.2007 în temeiul Legii nr.45/6.03.2007 de aprobare a OUG nr.27/2006.
În plus, recurenta arată că nici în sarcina sa nu poate fi reținută vreo culpă, pentru că actualizările s-au făcut în raport de adeverințele comunicate de Tribunalul Dâmbovița și adeverința nr.1475/1.04.2008 nu se poate lua în calcul decât după primirea adeverințelor întocmite conform HG nr.1275/2005.
Examinând soluția, prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurenți precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa cum se va arăta în continuare:
Este adevărat că recurenta CNPAS nu are în competența sa emiterea de decizii de pensionare și cu atât mai mult a deciziilor de reactualizare a pensiilor, așa cum se susține prin motivele de recurs, numai că această recurentă, în cuprinsul acelorași critici, arată și rolul său stabilit prin lege în ce privește actualizarea pensiilor magistraților și chiar dacă acest rol este al unui intermediar nu se poate reține apărarea acesteia că nu ar avea calitate procesuală în prezenta cauză, actualizarea pensiei reclamantei făcându-se și cu aportul acestei recurente.
Referitor la criticile de fond formulate de această recurentă, ca și de CJP D, Curtea reține că în conformitate cu art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 republicată în Of. nr.826/13.09.2005 pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează în raport cu media veniturilor brute ale unui judecător sau procuror în activitate, dispoziție legale care a fost menținută și după modificarea Legii nr.303/2004 prin Legea nr.29/2006 publicată în Of. nr.198/2.03.2006.
Începând cu data intrării în vigoare a OUG 100/2007, art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 a fost modificat, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor urmând a fi actualizate ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător în funcție, în condiții identice de funcție vechime și grad al instanței, cu luarea în considerare în procent a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
În temeiul acestor dispoziții legale, Tribunalul Dâmbovița, prin adeverința nr.1475/1.04.2008, aflată în copie la fila 63 dosar fond, a comunicat media veniturilor brute realizate de un judecător pe anii 2005 și 2006, făcându-se totodată mențiune cu privire la sporurile omise anterior, respectiv cel de vechime și cel de anticorupție.
La data pensionării reclamantei, aceasta beneficia de spor de vechime, iar sporul de 30 și respectiv 40% a fost recunoscut tuturor magistraților și plătit ca atare, astfel că în mod corect instanța de fond a admis acțiunea, motiv pentru care recursurile se privesc ca nefondate și urmează a fi respinse ca atare.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâtele Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D și Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, cu sediul în B,-, sector 2, împotriva sentinței civile nr.2133 din 11.12.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ( ) -., domiciliată în Târgoviște,-, județ D și intimații-pârâți Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea B, nr.3, județ D și Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19 martie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
- - - - ---
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
2009-04-28
2 ex.
AB/FA
Trib.D nr-
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
