Asigurări sociale. Decizia 537/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.537
Ședința publică din data de 20 martie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Dan Andrei Enescu
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.122 din 19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în comuna, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-pârâtă reprezentată de consilier juridic, lipsind intimata-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata-reclamantă a depus la dosar întâmpinare.
Consilier juridic având cuvântul arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării și că nu mai are cereri noi de formulat, solicitând cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acesteia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-pârâtă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței primei instanțe și pe fond respingerea acțiunii și menținerea deciziilor emise de casa de pensii.
Curtea
Deliberând asupra recursului formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.122 din 19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 6005/120/27.11.2008 contestatoarea, a solicitat în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, anularea deciziilor nr. 720/30.09.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală M, nr. 1772/13.11.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală D și nr. -/21.10.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii
Motivând în fapt cererea contestatoarea a precizat că în baza dispozițiilor art. 56 al. 2 din Legea nr. 19/2000 a contestat decizia nr. 720/3.11.2008 emisă de către medicul expert al asigurărilor medicale din cadrul cabinetului de Expertiză M, prin care au fost anulate deciziile asupra capacității de muncă a contestatoarei.
A mai invocat faptul că nu poate fi reținut motivul că nu s-a respectat procedura de revizuire medicală, respectiv prezentarea la consultație medicală cu documentația necesară, întrucât s-a prezentat la cabinetul medical cu actele medicale eliberate în urma internărilor și investigațiilor efectuate și de fiecare dată i s-a eliberat o decizie corespunzător afecțiunilor de care suferă, iar încadrarea într-un grad de invaliditate s-a făcut cu respectarea criteriilor legale de diagnostic, măsura luată fiind abuzivă.
Nu s-a avut în vedere că potrivit disp. art. 88 din Legea nr. 19/2000 decizia necontestată în termen de 30 de zile este definitivă.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 56 al. 5 din Legea nr. 19/2000.
Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea acesteia s-a invocat faptul că motivul pentru care s-a dispus anularea deciziilor medicale este acela că nu s-a respectat procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale încălcându-se disp. art. 53-56 și 62-63 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, prevederile pct. 1 - 35 Secția C din ordinul 340/2001, cu modificările și completările ulterioare, și prevederile art. 4, art. 14 al. 2 și art. 15 din HG nr. 1229/2005.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Dâmbovița prin sentința sus-menționată a admis contestația formulată și a anulat deciziile nr. nr. 720/30.09.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală M, nr. 1772/13.11.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală D și nr. -/21.10.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că potrivit art. 56 al. 6 din Legea nr. 19/2000, astfel cum a fost modificată ulterior, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă.
Existența unor deficiențe în activitatea Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă prin emiterea deciziei nr. 1772/13.11.2008 nu constituie un temei legal și suficient pentru anularea deciziilor asupra capacității de muncă a petiționarei știut fiind faptul că medicul expert al asigurărilor sociale nu are competența de a anula anumite decizii de stabilire a capacității de muncă.
Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, potrivit disp. art. 56 și urm. din Legea nr. 19/2000 putea să emită o nouă decizie de încadrare într-un anumit grad de invaliditate al petiționarei în funcție de starea sănătății sale, neavând competența anulării deciziilor medicale emise anterior, decizii ce erau definitive, necontestate în termenul de 30 de zile de la data emiterii lor.
În consecință, competența anulării acestor decizii de încadrare într-un grad de invaliditate aparține instanței de judecată, potrivit art. 56 al. 6 din Legea nr. 19/2000, unitatea intimată având doar competența revizuirii medicale în funcție de afecțiune, la un interval de timp de 6 - 12 luni, până la împlinirea vârstei standard de pensionare, conform art. 61 pct. 1, putând menține, schimba sau înceta calitatea de pensionar de invaliditate.
Împotriva sentinței primei instanțe pârâta Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă.
Astfel, apreciază recurenta că prima instanță în mod eronat a respins cererea pe care a formulat-o de suspendare a soluționării cauzei în conformitate cu prevederile art. 244 pr.civ. deoarece s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care are o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce se va da.
De asemenea, susține recurenta că în mod eronat s-a reținut de către prima instanță că la baza emiterii deciziei de anulare a deciziilor asupra capacității de muncă au stat prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001 în condițiile în care, temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizie, îl constituie art.41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNAPS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate ca urmare a notei de constatare a CNAPS-Direcția audit Intern și Control nr. 19163/26.04.2007 prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertizare medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat se susține că instanța de fond a reținut că împrejurarea că reclamanta a depus la dosar documente medicale ori faptul că deține asemenea documente denotă că acestea au fost depuse la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de reclamantă la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, care nu a expertizat-o pe reclamantă.
În ceea ce privește consultarea obligatorie a Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, se învederează că în mod greșit instanța de fond și-a întemeiat motivarea în condițiile în care, potrivit art.56 din Legea nr.19/2000, nu este obligatorie consultarea acestui institut, dispozițiile legale conferind doar posibilitatea consultării, iar în cazul în care institutul este consultat, avizul acestuia este obligatoriu.
De asemenea, în mod nelegal prima instanță a anulat decizia de încetare a pensiei de invaliditate emisă corect și legal în baza prevederilor art. 91 alin. 1 lit. b din Legea nr. 19/2000.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare cu privire la recursul pârâtei prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Cu privire la primul motiv de recurs invocat, Curtea constată că pe parcursul soluționării cauzei la prima instanță nu s-a solicitat de către recurentă suspendarea soluționării cauzei în baza art. 244 alin. 1 pct. 2 pr.civ. instanța de fond nepronunțându-se asupra acestui aspect. Mai mult din probele dosarului nu rezultă existența împrejurărilor invocate de recurentă. Din această cauză motivul de recurs anterior menționat este privit ca nefondat.
Prin decizia nr. 720/30.09.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D- Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a anulat decizia asupra capacității de muncă nr. 3621/30.09.2003 emisă pentru intimata-reclamantă, reținându-se că aceasta a fost eliberată fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
În cuprinsul deciziei sus menționate s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.33846/30.09.2008, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/2001 al pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr.19/2000, precum și ale nr.HG1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art.39, din secțiunea C, punctul III, din Ordinul nr.340/2001 al, care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control, se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se pentru viitor, așa cum justificat a concluzionat și prima instanță.
Intimatul reclamant s-a adresat cu contestație împotriva deciziei nr.720/30.09.2008 la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000, text de lege menționat chiar în cuprinsul deciziei, iar acesta din urmă i-a comunicat decizia nr. 1772/13.11.2008 prin care i-a fost respinsă contestația.
Recurenta pârâtă a încălcat însă dispozițiile art.56 alin.3 din Legea nr.19/2000, modificată și completată, în raport de care, la soluționarea contestației, trebuia să consulte Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, după cum corect a reținut și prima instanță, institut al cărui aviz este obligatoriu și definitiv, fiind neîntemeiată susținerea recurentei conform căreia solicitarea avizului nu ar fi obligatorie, ci opțională.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimata reclamantă nu a depus documente justificative, iar aceasta nu a fost expertizată de medicul specialist, deși nerespectarea procedurilor legale datorate, în principal, unei angajate a cabinetului, a impus anularea deciziei asupra capacității de muncă nr. nr. 3621/30.09.2003, măsură contestată ulterior de beneficiară.
În consecință, în mod corect a reținut instanța de fond că nu i se pot imputa intimatei reclamante neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziei nr. 3621/30.09.2003.
Pe de altă parte deciziile emise în baza controlului, așa cum just a reținut prima instanță, nu pot produce efecte retroactive, dispozițiile art. 39 alin.3 din Ordinul menționat statuând că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. Raportat la aceste dispoziții, în cazul în care s-ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta-intimată ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței judecătorești.
În privința ultimului motiv de recurs, Curtea reține că decizia nr. -/21.10.2008 a fost emisă de către recurentă ără să respecte termenul legal de exercitare a căii de atac a deciziei nr. 720/30.09.2008.
În aceste condiții, este de netăgăduit că dispozițiile art. 56 din Legea nr. 19/2000 nu au fost respectate chiar de către recurentă, care nu putea emite decizia de încetare a plății pensiei de invaliditate decât după expirarea termenului de 30 de zile de contestare a deciziei de anulare asupra capacității de muncă.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, soluția tribunalului, care aaa nulat deciziile nr. nr. 720/30.09.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală M, nr. 1772/13.11.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală D și nr. -/21.10.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D, apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul ca nefondat, urmând ca în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă să-l respingă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.122 din 19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în comuna, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 martie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Dan Andrei Enescu
- - - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored.
2 ex/17.04.2009
Dosar fond - al Trib.
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Dan Andrei Enescu
