Asigurări sociale. Decizia 606/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 606
Ședința publică din data de 06 mai 2008
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
-- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1322 din 07 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare domiciliată în comuna G, sat nr. 3, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-contestatoare, personal, lipsind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru și că s-a depus cerere formulată de apărătorul intimatei-contestatoare, respectiv avocat, prin care solicită judecarea în lipsă a cauzei motivat de prezența sa la Înalta Curte de Casație și Justiție în cauza ce formează obiectul dosarului nr- și la Curtea de Apel București în dosarul nr-.
Intimata-contestatoare, personal, având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Intimata-contestatoare, personal, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Contestatoarea a solicitat anularea deciziei nr. 378/27.04.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, prin care au fost anulate deciziile asupra capacității de muncă emise sub nr. 1118/26.06.2001, 2127/21.06.2002, 2340/17.06.2003, 2027/22.06.2004 și 3716/30.06.2005 și deciziei nr. -/2.05.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate începând cu data de 01.07.2000 și restituirea sumei de 7233 RON, considerată ca fiind încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate, precum și răspunsul comunicat cu adresa nr. 717/31.05.2007.
În motivarea contestației s-a susținut că din motivarea celor două decizii nu se pot înțelege argumentele care au determinat anulabilitatea, că neregularitățile de ordin procedural care au pus sub semnul îndoielii încadrarea în grad de invaliditate și pensionarea nu îi sunt imputabile, că în conformitate cu prevederile art. 62(4) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale numai neprezentarea din motive imputabile pensionarului, la revizuirea medicală, atrage suspendarea plății pensiei, că orice modificare a deciziilor se efectuează conform prevederilor art. 89(1) din legea menționată.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată întrucât decizia de anulare a măsurii de încadrare în grad de invaliditate nu a fost contestată în termen legal, care a rămas astfel definitivă, situație în care decizia de încetare a pensiei de invaliditate și recuperare este legală.
Se mai susține în întâmpinare că anularea deciziilor asupra capacității de muncă s-a impus cu necesitate deoarece nu a fost respectată procedura de expertizare medicală și revizuire prevăzute de reglementările legale, așa cum s-a reținut și prin Nota de constatare încheiată de organele de control ierarhic superioare.
Intimata, prin concluziile scrise intitulate note de ședință, invocat excepțiile inadmisibilității acțiunii și tardivității acesteia, întrucât contestatoarea nu a respectat prevederile art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000 și nu a contestat decizia medicală pe cale administrativă, iar în situația în care se va considera că avea posibilitatea să o conteste direct la instanța de judecată, termenul de 30 zile a fost depășit întrucât contestația a fost depusă la 19.06.2007, deși decizia fusese primită la 5.05.2007.
Totodată, se mai susține că și termenul de 45 zile prevăzut de art. 87 din Legea nr. 19/2000 pentru introducerea contestației împotriva deciziei de încetare a plății pensiei a fost depășit pentru că aceasta fusese primită la data de 21.05.2007.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința nr. 1322 din 07 decembrie 2007, respins excepțiile inadmisibilității și tardivității contestației invocate de intimata Casa Județeană de Pensii D, a admis contestația și a anulat deciziile nr. -/2.05.2007 emisă de intimată și nr. 378/27.04.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Instanța de fond, analizând excepția inadmisibilității contestației, invocată de intimată pe motiv că a fost formulată înainte de soluționarea administrativă a contestației, a reținut că aceasta este nejustificată întrucât soluționarea contestației de către organul emitent sau cel ierarhic nu poate împiedica persoana vătămată să se adreseze instanței de judecată înainte de primirea răspunsului, cu atât mai mult cu cât nici până la soluționarea în fond a contestației nu s-a comunicat contestatoarei modul de soluționare a contestației administrative.
Față de excepția tardivității, prima instanță a constatat că nu este întemeiată deoarece Decizia nr. -/2007 comunicată la 5.05.2007, după cum rezultă din confirmarea de primire prin poștă, a fost contestată la data de 19.06.2007, înainte de împlinirea termenului de 45 zile prevăzut de art. 87 din Legea nr. 19/2000 care se calculează pe zile libere, conform art. 101(1) Cod pr.civilă, iar Decizia nr.378/2007 a fost contestată înainte de soluționarea pe cale administrativă contestației, astfel că nu s-a putut considera că nu a fost respectat termenul de 30 zile în condițiile în care până la soluționarea în fond nu s-a comunicat răspunsul privind modul de soluționare pe cale administrativă a contestației.
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut în esență că efectele constatărilor efectuate de organele de control asupra deciziilor medicale nu pot avea efect retroactiv, indiferent de modul de rezolvare a constatărilor referitoare la nerespectarea procedurii de stabilire și de revizuire a încadrării ori menținerii în grade de invaliditate, efecte care se produc numai pentru viitor, deciziile anterioare de încadrare în incapacitate de muncă devenind definitive și intrate în circuitul civil.
Împotriva acestei sentințe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând modificarea în tot a sentinței și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
Criticând hotărârea intimata a susținut că instanța de fond în mod eronat a respins cererea de suspendare a cauzei, încălcând prevederile art. 244 Cod pr.civilă prin care se stipulează că instanța poate să suspende cauza când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire asupra hotărârii ce urmează să se dea, ori în cauză s-a făcut dovada în acest sens.
Totodată, se arată că s-a respins greșit excepția inadmisibilității, întrucât prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat anularea deciziei de încetare a plății pensiei nr. -/02.05.2007 deoarece nu a fost contestată adresa emisă de Serviciul de expertiză medicală D ce i s-a comunicat contestatoarei și de asemenea a respins greșit excepția tardivității invocată de intimată, decizia de anulare fiind contestată cu depășirea termenului de 30 zile.
În mod greșit instanța de fond a dispus anularea deciziei prin care au fost anulate măsurile de încadrare în grad de invaliditate și respectiv menținerea în acest grad, fiind incidente disp.art. 41 din Ordinul nr. 340/2001 cu modificările și completările ulterioare potrivit cărora deciziile rămase definitive privind capacitatea de muncă pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ierarhic superioare, așa cum în mod corect a procedat intimata urmare Notei de constatare prin care s-au reținut erori în ceea ce privește procedura de expertizare medicală și documentele care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin decizia nr. 378/27.04.2007 emisă de Cabinetul de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă M s-a dispus anularea deciziilor asupra capacității de muncă privind pe contestatoare, cu nr. 1118/26.06.2001, 2127/21.06.2002, 2340/17.06.2003, 2027/22.06.2004 și 3716/30.06.2005 urmare celor reținute prin Nota de constatare din 24 aprilie 2007 emisă de organele de control ierarhic superioare privind nerespectarea procedurii de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Cu toate că această decizie putea fi contestată conform art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 30 zile de la comunicare, a fost emisă o nouă decizie la numai 6 zile cu nr. -/2 mai 2007 de către intimata Casa Județeană de Pensii D prin care s- dispus încetarea plății pensiei de invaliditate stabilite anterior și recuperarea sumei de 7233 lei (RON) încasate în perioada 1 mai 2004 - 1 mai 2007.
Sub un prin aspect se constată nerespectarea procedurii legale din culpa intimatei, situație în care existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de expertiză medicală din subordinea intimatei nu poate constitui un temei de anulare anterioare prin invocarea neregularității propriilor acte și deci culpa proprie.
De altfel, prin actele medicale existente contestatoarea a făcut dovada deplină a stării grave a sănătății sale care a justificat încadrarea în grad de invaliditate, or încetarea acestuia nu putea avea loc decât prin avizul obligatoriu al Institutului Național de Expertizare Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, conform art. 56 din Legea nr. 19/2000, care în speță nu a fost emis, subzistând și sub acest aspect nelegalitatea măsurii anulării încadrării anterioare în grad de invaliditate a contestatoarei.
În același timp, conform art. 56 alin.3 din Legea nr. 19/2000, eventuala încetare sau anulare a încadrării în grad de invaliditate - stabilită anterior - nu poate avea loc decât pentru viitor și nu retroactiv cum s-a procedat în mod vădit nelegal prin emiterea celor două decizii corect anulate de prima instanță, eventuale efecte retroactiv putând a fi produse numai în cazul unei hotărâri penale definitive privind anularea unor astfel de decizii, ori înscrisuri determinare declarate false - ceea ce nu este cazul în speță.
În ceste condiții sunt nefondate și criticile privind excepțiile inadmisbilității contestației și tardivității acesteia invocate în motivele de recurs, contestația nefiind inadmisibilă și nici tardivă față de dispozițiile legale mai sus-menționate care nu au fost respectate de intimat.
Pentru toate considerentele expuse, soluția pronunțată de instanța de fond privind anularea celor două decizii este legală și temeinică sub toate aspectele.
Nesubzistând niciunul din cauzele de nulitate ale hotărârii atacate în temeiul disp.art. 304 și 3041Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat în baza art. 312 din același cod.
Cu prilejul dezbaterilor intimata-contestatoare, prin apărător, a declarat că nu solicită cheltuieli de judecată, urmând a se lua act în acest sens.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1322 din 07 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare domiciliată în comuna G, sat nr. 3, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
--- - - - -- -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored.TL/SȘ
2 ex./12.05.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
G
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
