Asigurări sociale. Decizia 607/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 607
Ședința publică din data de 06 mai 2008
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
-- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 224 din 14 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-petentă domiciliată în comuna Lazuri, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-petentă, personal, lipsind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru.
Intimata-petentă, personal, depune la dosar întâmpinare însoțită de acte, respectiv: deciziile asupra capacității de muncă nr. 504 din 23.10.2000, nr. 3645 din 17.10.2002, nr. 3510 din 3.10.2003, decizia nr. 2-- din 06.03.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D, precum și un set de acte medicale, arătând că alte cereri nu mai are de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Intimata-petentă, personal, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, contestatoarea a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii D solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.-/9.11.2007 emisă de intimată și a deciziei nr.1605/1.11.2007 emisă de Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că are dreptul la pensie de invaliditate, iar decizia atacată, prin care s-a dispus încetarea plății pensiei și recuperarea sumei de 6535 lei, este incorectă deoarece art.91 alin.1 lit.b din Legea 19/2000 produce efecte doar pentru viitor.
Contestatoarea a arătat și că nu-i este imputabil faptul că intimata nu a respectat procedurile prevăzute de lege și că a depus toată documentația medicală din care rezultă starea sa de sănătate.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii deoarece contestatoarea nu a atacat în termen de 30 de zile răspunsul primit de la Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă
Intimata a solicitat, pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că decizia prin care s-au anulat deciziile medicale, a fost emisă în urma unei note de constatare întocmită de către Direcția audit Intern și Control din cadrul CNAPS prin care s-au constatat deficiențe și nereguli în ceea ce privește procedura prin care persoanele pensionate de invaliditate au fost expertizate, cât și în privința emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Prima instanță, examinând actele și lucrările dosarului, prin sentința 224/14.02.2008 a respins excepția inadmisibilității și a admis acțiunea, constatând nulitatea deciziei nr.-/9.11.2007 emisă de intimată și a deciziei nr.1605/1.11.2007 emisă de Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a stabilit că, în ce privește excepția inadmisibilității, aceasta nu este întemeiată, deoarece nu s-a făcut dovada certă a comunicării deciziei atacate, pentru a se putea stabili momentul de la care începe să curgă termenul de 30 de zile pentru contestarea deciziei.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că, în baza nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001, Direcția de Audit și Control a Casei Naționale de Pensii a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și de recuperare a capacității de muncă, la Cabinetul medical M, aflat în subordinea pârâtei.
Cu această ocazie s-au constatat deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, putându-se emite noi decizii fie de menținere în același grad de invaliditate, fie de încadrare în alt grad ori de încetare a invalidității cu efecte pentru viitor, iar pentru trecut, anularea deciziilor putându-se face numai prin hotărâri judecătorești definitive.
Tribunalul a constatat că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de expertiză și recuperarea capacității de muncă M nu poate constitui temei pentru anularea deciziei medicale de menținere în grad de invaliditate, întrucât nerespectarea procedurii de revizuire medicală nu-i poate fi imputată contestatoarei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii D, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
Sub un prim aspect, recurenta susține că în mod eronat instanța de fond a respins excepția inadmisibilității cererii deoarece nu s-a formulat contestație împotriva deciziei de anulare a deciziilor medicale la Serviciul de Expertiză Medicală
Recurenta a mai susținut că instanța de fond a greșit reținând că temeiul de drept aplicabil este art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, câtă vreme deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale, în conformitate cu art. 41, cap. III din secțiunea Caa celuiași ordin, incident în cauză.
Așa fiind, recurenta a criticat sentința care a reținut că asupra unei decizii intrate în circuitul civil nu mai pot opera revizuiri.
Sub un alt aspect, recurenta a susținut că nu s-au depus la dosar documente medicale și contestatoarea nu s-a prezentat spre expertizare la medicul specialist astfel cum rezultă din nota de constatare aflată în dosar, iar instanța a greșit considerând că este culpa pârâtei pentru deficiențele constatate cu prilejul controlului, câtă vreme contestatoarea nu și- îndeplinit obligația de a depune acte medicale și de a se supune examinării medicale de specialitate.
Mai arată recurenta că nu este obligatorie consultarea B, cum greșit a reținut instanța de fond.
Invocând motivele de modificare a hotărârii prevăzute de art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod pr.civilă, recurenta Casa Județeană de Pensii a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației și menținerea deciziei atacate.
Intimata contestatoare a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică
Curtea, verificând hotărârea recurată în raport de criticile aduse, de actele și lucrările dosarului dar și sub toate aspectele, conform art. 3041Cod proc.civilă, constată că recursul exercitat este nefondat.
Referitor la excepția de inadmisibilitate, în mod corect instanța de fond a reținut că nu s-a făcut dovada certă a comunicării deciziei atacate, pentru a se putea stabili momentul de la care începe să curgă termenul de 30 de zile pentru contestarea deciziei și că s-a respectat procedura specială instituită de Legea 19/2000.
În mod legal și temeinic prima instanță a interpretat și aplicat dispozițiile art. 56 alin. 1-6 din Legea nr. 19/2000 - modificată și completată, stabilind că intimata-contestatoare avea posibilitatea de a formula contestație înainte de a primi comunicarea referitoare la soluționarea pe cale administrativă a contestației împotriva deciziei emisă de Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă M, decizia în discuție având un caracter atipic, astfel că se putea adresa contestația direct instanței de judecată.
Critica recurentei privind greșita interpretare a legii, făcută de instanța de fond care a reținut că asupra unei decizii intrate în circuitul civil nu mai pot opera revizuiri, nu se justifică.
Așa cum în mod corect s-a argumentat prin sentința recurată, în cazul constatării unor deficiențe privind derularea procedurii de încadrare în grad de invaliditate sau de revizuire medicală, se pot emite noi decizii fie de menținere în același grad de invaliditate, fie de încadrare în alt grad de invaliditate, fie de încetare a invalidității, ale căror efecte se produc numai pentru viitor, începând cu data rămânerii lor definitive, în condițiile art. 56 din Legea pensiilor.
Pentru trecut, competența anulării deciziilor arătate mai sus revine exclusiv instanțelor judecătorești.
Existența deficiențelor în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M - așa cum rezultă din rezultatul controlul efectuat nu este de natură să producă efecte retroactive asupra deciziilor medicale emise.
În acest sens, prima instanță a evocat în mod just Normele de aplicare a prevederilor Legii 19/2000 emise prin prevederile art.39 alin. 3 din Ordinul nr. 340/2001 al Ministerului Muncii și Solidarității Sociale, care stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare".
Culpa în nerespectarea procedurilor revine recurentei, care, prin funcționarul său - asistent social a nesocotit prevederile legale, fapt ce a impus sesizarea organelor de anchetă penală.
Intimata-contestatoare a făcut dovada că a prezentat acte medicale care să ateste starea sa de sănătate și că s-a prezentat pentru efectuarea controalelor medicale necesare.
Pentru toate considerentele care preced, constatând nefondate criticile recurentei, în temeiul art. 304 și 3041raportat la art. 312 alin.1 Cod pr.civ. curtea va respinge ca nefondat recursul exercitat de Casa Județeană de Pensii D, menținând ca legală și temeinică sentința Tribunalului Dâmbovița.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 224 din 14 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-petentă domiciliată în comuna Lazuri, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
- - - - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. /SȘ
2 ex./27.05.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
