Asigurări sociale. Decizia 608/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 608
Ședința publică din data de 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D cu sediul în municipiul Târgoviște,-, jud. D, împotriva sentinței civile nr.2035 din 3 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu intimata contestatoare, cu domiciliul în comuna, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata contestatoare a depus la dosar întâmpinare la motivele de recurs.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității declarării recursului, acesta fiind formulat peste termenul legal de 15 zile de la data comunicării hotărârii instanței de fond și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Dâmbovița, sub nr. 3377/120/ 15.06.2007, contestatoarea a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziilor nr.-/03.05.2007, emisă de către intimată, decizia nr. 888/06.06.2007 a Oficiului Județean de Expertiză medicală a capacității de Muncă D, decizia nr. 338/26.04.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală
În motivare, petiționara a arătat că deciziile pe care le contestă nu au respectat dispozițiile legale, precum și faptul că anularea nu a avut la bază criterii asupra cărora ar fi fost competentă intimata.
Intimata a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală, deciziile contestate fiind emise în condiții de legalitate, deoarece contestatoarea nu a respectat procedura legală și documentația necesară în cauză.
Pe fondul cauzei s-a menționat în nota de constatare nr. 18396/24.04.2007, întocmită de Direcția audit Intern și Control din Cadrul CNPAS, în baza căreia s-a concluzionat că a beneficiat corect de drepturi de pensie de invaliditate, însă deciziile de menținere în gradul III de invaliditate au fost eliberate în lipsa derulării procedurii de revizuire medicală, menținerea gradului de invaliditate, făcându-se pe baza unor documente contrafăcute.
Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr. 2035 din 3 decembrie 2008 a admis contestația formulată de către petiționara, a anulat decizia nr. -/03.05.2007, emisă de către intimată, decizia nr.888/06.06.2007, a Oficiului Județean de Expertiză medicală a capacității de Muncă D și decizia nr.338/26.04.2007, emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale - Direcția de Audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă - Cabinetul Medical
Controlul a avut loc în baza HG nr. 13 /08.01.2004 și a Secțiunii C, pct. III, art. 39 din Ordinul 340 /2001.
CNPAS, prin serviciul de audit și control are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă.
Această activitate poate avea loc în baza art 39 din Ordinul 340 /2001 invocat în nota de constatare, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive, așa cum rezultă din prevederile art. 39 alin. 3 din Ordinul 340 /2001 care stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare ".
Astfel, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor.
Pentru trecut, anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
mai susținut contestatoarea că deciziile sale de încadrare în grad de invaliditate sunt definitive, nefiind contestate.
Într-adevăr, conform art. 56 (6) din. 19/2000 decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă.
Existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de expertiză și recuperarea capacității de muncă M, aflat în subordinea intimatei nu poate constitui un temei suficient de anulare a deciziilor, știut fiind faptul că nimeni nu poate invoca neregularitatea produsă prin propriul său act sau altfel spus nimeni nu-și poate invoca propria culpă, neputându-i fi imputabilă contestatoarei nerespectarea procedurilor medicale de către persoanele competente să efectueze aceste proceduri.
Tribunalul apreciat că nu poate fi primită nici susținerea intimatei în sensul că petiționara nu ar fi respectat procedura prealabilă de contestare a deciziei de anulare a deciziei medicale, deoarece contestatoarea s-a adresat cu contestație Cabinetului de Expertiză M, conform art.56 (2) din. 19/2000 modificată.
Obligația comunicării unui răspuns este instituită de art. 56 alin. 2 din. 19/2000 care acordă un termen de 45 de zile pentru rezolvare, urmând a se emite o decizie, cu consultarea obligatorie a Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, procedură pe care intimata nu a respectat-o, neputându-se menționa de către aceasta că este vorba despre o situație atipică, câtă vreme și-a întemeiat decizia contestată pe dispozițiile art. 53-56 și 62-63 din. 19/2000 și a indicat drept temei al contestării art. 56 alin. 2 din. 19/2000, cale pe care contestatoarea a urmat-
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct.6, 8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Susține recurenta că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția Audit Intern și Control, având numărul 18396/24.04.2007, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimata-contestatoare a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimata-contestatoare la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizându-o pe intimată.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimata-contestatoare a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La termenul din 26 martie 2009, în ședință publică, Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității declarării recursului.
Astfel, potrivit art.3014)Cod procedură civilă termenul de recurs în această materie este de 15 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond, termen indicat, de altfel, și în dispozitivul sentinței atacate.
În cauza de față, recurentei i-a fost comunicată sentința primei instanțe la data de 17.12.2008, astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare de la fila 38 din dosarul de fond, legal îndeplinită, situație față de care, ultima zi de declarare a recursului a fost data de 2 ianuarie 2009, ce a căzut într-o zi lucrătoare a săptămânii.
Recursul a fost declarat însă la data de 4 februarie 2009, conform datei menționate pe mandatul poștal de expediere a cererii de recurs, astfel încât acesta apare ca fiind formulat peste termenul legal procedural mai sus arătat.
În consecință, urmează ca în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea să respingă recursul ca tardiv declarat, fără a mai proceda, prin urmare, la analiza motivelor de recurs, de vreme ce acesta a fost soluționat pe cale de excepție, care face de prisos cercetarea în fond a cauzei.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D cu sediul în municipiul Târgoviște,-, jud. D, împotriva sentinței civile nr.2035 din 3 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu intimata contestatoare, cu domiciliul în comuna, jud. D, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 martie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Tehnored. MD
2 ex/07.04.2009
Dosar fond - al Trib.
-
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
