Cerere recalculare pensie. Decizia 607/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 607
Ședința publică din data de 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatorul cu domiciliul în comuna, sat,-, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 34 din 6 ianuarie 2009 cu intimata Casa Județeană de Pensii P cu sediul în municipiul P,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul contestator și intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii P reprezentată de consilier juridic
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
În susținerea recursului formulat contestatorul arată că instanța de fond făcut gravă confuzie între sporurile cu caracter permanent și cele cu caracter nepermanent, enumerând printre altele și formele de retribuire în acord sau cu bucata, care însă nu sunt luate în calcul tocmai pentru că acestea nu au caracter permanent, însă adeverința face dovada chiar a unui spor de acord permanent.
De asemenea instanța nu ținut seama de opinia acestuia conform căreia drepturile de pensie trebuie calculate în raport de toate drepturile de natură salarială, inclusiv alte sporuri care au constituit baza de calcul contribuției la asigurările sociale, având în vedere faptul că anterior Legii 19/2000 confirm art. 1 din Decretul 389/1972 angajatorii au fost obligați să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat, indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri.
Acest fapt nu înseamnă că veniturile realizate constând în diverse sporuri cu caracter permanent ce au intrat în baza de calcul contribuției la asigurările sociale și care sunt înscrise în carnetul de muncă nu ar putea fi luate în considerare atâta vreme cât s- făcut dovada acestora prin adeverința emisă de angajator.
Se mai arată că instanța de fond a omis atunci când enumerat care sunt sporurile cu caracter permanent în conformitate cu prevederile Legii 49/2002 a omis să enumere și alineatul 7, care prevede că în calculul pensiei intră și alte sporuri cu caracter permanent prevăzute de legislația specifică fiecărui domeniu de activitate, sau prevăzute de contractele colective și individuale de muncă.
În concluzie, recurentul arată că din moment ce colegilor săi din B și din țară le- fost recunoscut acest drept, este îndreptățit să se considere dezavantajat, avându-se de asemenea în vedere faptul că OUG 4/2005 fost adoptată tocmai pentru reformarea sistemului de pensii, astfel încât să fie respectat principiul la condiții egale de pensionare, pensii egale indiferent de anul ieșirii la pensie. Solicită deci, admiterea recursului, modificarea în tot sentinței nr. 34/06.01.2009, în sensul admiterii acțiunii.
Consilier juridic I având cuvântul pentru Casa Județeană de Pensii P, solicită respingerea recursului ca nefondat avându-se în vedere următoarele considerente:
Stabilirea punctajului mediu anual se realizează prin utilizarea sumelor la care s-a reținut contribuția la pensia suplimentară pentru perioada anterioară datei de 01.04.2001 și respectiv contribuția individuală la asigurările sociale pentru perioada ulterioară datei de 01.04.2001 și nicidecum prin utilizarea sumelor la care angajatorul își achita partea sa din contribuția la asigurările sociale. Așa fiind afirmația recurentului potrivit căreia la stabilirea pensiei de asigurări sociale nu a fost respectat principiul contributivității reglementat de art. 2 din Legea 19/2000, este total nefondată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată.
Contestatorul a solicitat recalcularea cuantumului pensiei pentru limită de vârstă stabilită prin decizia nr. -/22.02.2001, emisă de Casa Județeană de Pensii P, cu includerea în punctajul mediu anual și a sporului de acord global având caracter permanent menționat în adeverința eliberată de fostul angajator "" SA B cu nr. 209/24.07.2008 pentru perioada 1 august 1973-1 decembrie 1979 conform art. 78 alin.(1) din Legea nr. 19/2000 și capitolul 3 din OUG nr. 4/2005, cu plata diferenței corespunzătoare de pensie pe ultimii 3 ani și actualizare la zi în raport de inflație.
În motivarea acțiunii se arată în esență că nu a fost respectat principiul contributivității la fondul de asigurări sociale a reclamantului, sens în care a statuat și practica judiciară cu titlu de autoritate de lucru judecat, în cazuri similare.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii întrucât sumele reprezentând acord global nu pot fi luate în considerare la recalcularea pensiei, ca de altfel și prevederile și beneficiile, conform prevederilor legale în materie.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 34 din 6 ianuarie 2009, a respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând în esență că sumele reprezentând acord global nu pot fi valorificate la recalcularea pensiei conform punctului 4 din Anexa la nr.OUG 4/2005.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul a declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, întrucât sporurile cu caracter permanent intră în baza de calcul a pensiei, din care face parte și acordul global, prin neincluderea acestor sume încălcându-se și principiul contributivității la asigurările sociale, sporuri care rezultă din adeverința depusă de reclamant de la fostul angajator.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat.
Reclamantul-recurent a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă prin decizia nr. - din 1 martie 1998, începând cu 1 aprilie 1996, conform prevederilor Legii nr. 3/1977, în vigoare până la data de 1 aprilie 2001, iar la 1 septembrie 2005 pensia sa i-a fost majorată prin recalculare conform dispozițiilor HG nr. 1550/2004 și OUG nr. 4/2005.
Luarea în considerare la recalcularea pensiei nu poate avea loc pentru formula de retribuire în acord global conform punctului VI din Anexa la OUG nr. 4/2005, nefăcând parte din baza de calcul a pensiilor anterior datei de 1 aprilie 2001.
Pe de altă parte, acordul global constituie o formă de retribuire și nu un spor, iar sub imperiul Legii nr. 3/1977, nu salariații contribuiau la fondul de asigurări sociale ci angajatorul până la 15% din câștigul brut, realizat de salariați și nu de către aceștia care nu este încălcat principiul contributivității, sistemul public de asigurări sociale, instituind de altfel de Legea nr. 19/2000 și nu Legea nr. 3/1977.
Este de observat și faptul că în raport de dispozițiile Legii nr. 49/1992, în care era în vigoare Legea nr. 3/1977, chiar dacă acordul global ar fi constituit un spor permanent, ceea ce nu e cazul în speță, acesta nu figura printre sporurile care sunt luate în considerare la stabilirea drepturilor de pensie.
Toate aceste reglementări legale demonstrează până la evidență că sumele obținute din acord global de salariați, rezultate din adeverințe emanate de la angajatori, nu pot fi luate în calcul la stabilirea pensiei pentru limită de vârstă, cum în mod corect a reținut și prima instanță care a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele.
Nesubzistând motive de nulitate ale hotărârii atacate, în sensul disp. art. 304 și 3041Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat în baza art. 312 din același cod.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de contestatorul cu domiciliul în comuna, sat,-, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 34 din 6 ianuarie 2009 cu intimata Casa Județeană de Pensii P cu sediul în municipiul P,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
- - --- - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored.TL/SȘ
2 ex./15.04.2009
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
