Asigurări sociale. Decizia 813/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 813
Ședința publică din data de 24 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Traian Logojan Ioana Cristina
---
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de pârâta Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, și de reclamantul G, cu sediul în Târgoviște, Bd. -,. 50A,.18, județul D, împotriva sentinței civile nr. 339 din 11 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii D, reprezentată de consilier juridic, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 454/23.04.2009, și recurentul-reclamant G, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru și că s-a depus întâmpinare formulată de G, la care s-au anexat înscrisuri, respectiv: împuternicire avocațială de reprezentare în fața Tribunalului Dâmbovița, chitanța privind asistență juridică, bon fiscal nr. 4074/22.12.2008, chitanța nr. - din 26.02.1009, tichet recomandate, adresa nr. 1401/13.03.2009, cupon pensie luna februarie, extras de cont intermediar emis de CEC Bank la 4.03.2009, decizia nr. -/09.09.2004, decizia nr. -/28.09.2006, 340/04.05.2001, bonuri fiscale.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri noi de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursurilor.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic, având cuvântul arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică față de împrejurarea că, prin sentința civilă nr. 618/2008, definitivă și irevocabilă, a fost admisă în parte acțiunea intimatului în sensul obligării Casei de pensii la plata diferențelor de pensie în cuantum de 589 lei, iar cuantumul pensiei în sumă de 1045 lei.
Așadar, Casa de pensii a solicitat acordarea unui nou termen pentru a avea posibilitatea să dovedească plata diferențelor de pensie și a pensiei majorate, deoarece la momentul pronunțării hotărârii nu se tipăriseră ordonanțele de plată, cerere care însă a fost respinsă, iar instituția pârâtă a pus în executare sentința în tot și a emis decizia nr. -/3.12.2008 prin care s-a menționat un punctaj de 1,79688 și un cuantum al pensiei de 1254 lei.
Cu privire la plata diferențelor de pensie, se precizează că acestea au fost achitate reclamantului, prin dispoziția de plată nr. 2/6.01.2009, iar pentru perioada mai 2008-octombrie 2008, Casa de pensii a acordat diferențe provenite din majorarea punctajului mediu anual la 79688, în cuantum de 303 lei.
Astfel, față de împrejurarea că au fost acordate diferențele și cuantumul pensiei mărit, în mod greșit a fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată, întrucât înainte de pronunțarea sentinței a fost executată sentința nr. 618/2008, decizia de punere în executare fiind emisă la 03.12.2008, iar dispoziția de plată a diferențelor fiind din data de 06.01.2009.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii contestației ca fiind nelegală și netemeinică.
Referitor la recursul declarat de reclamant, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Recurentul-reclamant G, personal, având cuvântul arată că diferențele bănești au fost achitate prin dispoziția de plată nr. 2/2009, care face obiectul sentinței nr. 618/15.04.2008 și nu obiectul dosarului de față, iar pârâta a virat în contul reclamantului suma de 303 lei la data de 16.02.2009, însă nu a precizat perioada, așa încât nu poate fi luată în considerare.
Așadar, prima instanță s-a pronunțat numai asupra obligației pârâtei la plata diferențelor de pensie pe perioada mai-decembrie 2008, omițând să se pronunțe și asupra cuantumului diferențelor bănești solicitate în acțiune.
De asemenea, precizează că intimata a fost somată ca în termen de 10 zile să emită o nouă decizie de pensionare pentru limită de vârstă, în sensul menționării unui punctaj de 1,79688 și a unei pensii de 1045 lei în favoarea reclamantului, potrivit sentinței civile nr. 618/2008.
Așadar, cu toate că pârâta a semnat procesul-verbal din 7.11.2008 de luare la cunoștință a somației, a refuzat obligația de a face, cuprinsă în titlul executor, situație în care debitorul poate fi constrâns la îndeplinirea obligației de a face, prin aplicarea unei amenzi către stat, considerente pentru care în mod greșit instanța de fond a respins amenzile civile.
Referitor la cheltuielile de judecată, se arată că s-a omis luarea în calcul a bonului fiscal de 3 lei, conform actelor justificative existente în dosarul de fond.
Față de toate motivele învederate, solicită admiterea recursului și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Referitor la recursul declarat de pârâtă, solicită respingerea acestuia ca nefondat, potrivit motivelor expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii D solicitând ca aceasta să fie obligată la despăgubiri în sumă de 700 lei prev de art. 404 Cod procedură civilă în cazul în care împiedică executarea sentinței civile nr. 618 din 05.04.2008, obligarea pârâtei la plata pensiei restante pentru perioada 01.05.2008-30.09.2008, în sumă de 201 lei, obligarea la plata pensiei restante pentru perioada 01.10.2008- la zi și sancționarea pârâtei cu suma de 700 lei conform art. 404 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința civilă nr. 618 / 15.04.2008, irevocabilă s-a dispus modificarea deciziei nr. - din 20.09.2007 în sensul menționării în cuprinsul ei a unui punctaj actualizat de 1.79688 și a unei pensii de 1045 lei, iar pârâta a împiedicat executarea prin diferite motive, solicitând, în final, fonduri numai pentru cheltuieli de judecată.
Referitor la plata pensiei restante, pentru perioada de 5 luni de zile, pârâta a achitat mai puțin cu 201 lei, la ultimul capăt de cerere arătându-se că, deși a fost obligată la plata pensiei restante de 589 lei, pentru perioada anterioară, nu se specifică ce se întâmplă cu perioada ulterioară aplicării sentinței civile, solicitând ca în dispozitivul hotărârii ce se va pronunța să fie trecut modul de rezolvare al acestui capăt de cerere.
La termenul din 03.12.2008 reclamantul a solicitat corectarea și reîntregirea cererii de chemare în judecată în sensul că pârâta să fie obligată la plata de daune interese, în sumă de 700 lei, prev. de art 5803alin 2 în cazul în care în termen de 6 luni debitorul nu va executa obligația din titlul executoriu și completarea acțiunii cu capătul de cerere 4 prin care să fie obligat debitorul, prin încheiere irevocabilă să plătească statului o amendă de 50 lei pe zi, începând cu data de 17.11.2008, până la executarea obligației din titlul executoriu.
În cauză s-au anexat înscrisuri.
S-a atașat la dosar de către reclamant o cerere de îndreptare a unor greșeli materiale cât și a micșorării câtimii cererii inițiale solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 289 lei cât și la diferența omisă pe lunile noiembrie - decembrie 2008, prima sumă reprezentând diferența pentru perioada mai - octombrie 2008, obligarea pârâtei la plata unei amenzi civile prev. de art 583 Cod procedură civilă pentru refuzul de conformare a executării hotărârii judecătorești și să se emită o decizie legală de pensie pentru limită de vârstă care să conțină punctul de pensie și pensia lunară stabilită prin sentința civilă 618/15.08.2008 și obligarea la cheltuieli de judecată în sumă de 1014 lei.
În motivarea cererii s-a arătat că pârâta a fost obligată la plata unei pensii lunare de 1045 lei, iar aceasta nu s-a conformat, rezultând o diferență de 289 lei, la fel și din pensiile calculate pe lunile noiembrie- decembrie 2008. Mai arată că decizia primită la 12.12.2008 nu este o decizie normală pentru pensia de limită de vârstă, ci un istoric al punctajului stabilit.
S-a mai susținut că, în mod repetat, pârâta nu a respectat drepturile legale ce i se cuvin și că, deși în primă instanță pierde procesele, promovează căi de atac ce-i sunt respinse constant, refuzând în continuare executarea hotărârilor pronunțate.
S-a atașat sentința civilă 618/15.04.2008.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea cererii, motivat de faptul că a pus în executare sentința 618 / 2008, că a emis decizia -/ 03.12.2008 prin care s-a menționat un punctaj de 1.79688 și că diferențele de pensie au fost achitate prin dispoziția de plată nr. 2 / 06.01.2009.
S-a mai precizat că în privința cheltuielilor de judecată a încercat de mai multe ori achitarea acestora, dar reclamantul a refuzat primirea lor și, în final, acestea au fost achitate Biroului executorului judecătoresc.
S-au anexat întâmpinării, acte.
S-au depus note de ședință întocmite de pârâtă făcându-se precizarea în plus că, pentru perioada mai 2007- oct. 2008, s-au acordat diferențele din majorarea punctajului, sumă ce va fi primită în cursul lunii februarie 2009, iar în privința formei deciziei precizează că nu există un model tipizat.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr. 339 din 11 februarie 2009, admis în parte cererea precizată și a obligat pârâta la plata către reclamant a diferențelor de pensie pe perioada mai-decembrie 2008 conform pensiei stabilite prin sentința civilă nr. 618/2008 a Tribunalului Dâmbovița și ținând cont de pensia ce i-a fost plătită de pârâtă pe această perioadă și emiterea către reclamant a unei noi decizii de recalculare în acest sens, potrivit art. 16 din Ordinul nr. 340/ 2001.
Totodată, s-a respins capătul de cerere privind amenzile civile și a fost obligată pârâta la 1024 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Conform sentinței civile 618 / 2008, irevocabilă, s-a admis contestația formulată de către contestatorul G și s-a dispus modificarea deciziei - / 20.09.2007 în sensul menționării unui punctaj de 1.79688 și a unei pensii de 1045 lei, fiind obligată pârâta la plata către contestator a drepturilor de pensie restante pe perioada 01.07.2007- 30.04.2008 în cuantum de 589 lei, plus 326 lei cheltuieli de judecată.
Instanța a reținut că pârâta nu s-a conformat acestei hotărâri emițând reclamantului pensii în alte cuantumuri decât cele dispuse, diferențele de pensie achitându-le la data de 06.01.2009, iar pentru perioada ulterioară emiterii sentinței pârâta n-a menținut recalcularea, numai în decembrie 2008 emis o nouă decizie - din 03.12.2008 prin care s-a păstrat punctajul de 1.79688, făcându-se precizarea că plata drepturilor se va face începând cu 01.05.2008, acestea urmând a fi plătite conform sentințelor judecătorești.
Pârâta, prin nota de ședință, a susținut că va acorda diferențele provenite și că reclamantul va primi aceste sume fără a face vreo dovadă în acest sens, motiv pentru care este întemeiat acest prim capăt de cerere și va fi obligată pârâta să plătească reclamantului diferențele de pensie pentru perioada mai-decembrie 2008.
Referitor la decizia -/ 03.12.2008, emisă de pârâtă reține instanța că aceasta nu este o decizie tip, așa cum este privită de art. 16 din 340 / 2001, motiv pentru care și acest capăt de cerere va fi admis și va fi obligată pârâta la emiterea unei decizii de pensionare conformându-se prevederilor articolului mai sus menționat.
În ceea ce privește obligarea pârâtei la plata unei amenzi civile către stat, prev. de art 5803din Codul d e procedură civilă, pentru refuzul de executare a hotărârii judecătorești, se reține că prevederile acestui articol nu sunt aplicabile speței de față.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs atât reclamantul cât și pârâtul în baza art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Reclamantul Gaî nvederat că pârâta nu a calculat corect pensia sa nici în urma somației 533 din 6.11.2008 care obliga pârâta să emită o nouă decizie de pensionare în baza sentinței civile nr. 618/2008, în sensul menționării unui punctaj de 1,79688 și a unei pensii de 1045. În acest caz, recurentul consideră că pârâta poate fi constrânsă la îndeplinirea obligației sale prin aplicarea unei amenzi. Această cerere a fost formulată și în fața instanței de fond, care a respins-o în mod neîntemeiat.
A mai învederat recurentul că prima instanță nu s-a pronunțat asupra cuantumului diferențelor bănești pe care le-a solicitat prin acțiune.
De asemenea, recurentul consideră că prima instanță nu a avut cunoștință de înscrisul nou intitulat "Adresa care va fi eliberată de Direcția Județeană de Statistică D", din care rezultă indicele de inflație pentru perioada în care pârâta nu și-a îndeplinit obligația cu rea credință.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Dac riticat în recurs sentința de fond pe considerentul că cererea sa de amânare a judecății pentru a putea dovedi plata diferențelor de pensie și a pensiei majorate a fost respinsă.
Pârâta a arătat că a pus în executare silită sentința 618/2008 prin decizia -/03.12.2009, prin care menționează pentru reclamant un punctaj de 1,79688 și un cuantum al pensiei de 1254 lei.
Cu privire la plata diferențelor de pensie, recurenta-pârâtă a arătat că acestea au fost achitate personal reclamantului prin dispoziția de plată nr. 2/06.01.2009. Pentru perioada mai 2008 - octombrie 2008 pârâta a acordat diferențe provenite din majorarea punctajului mediu anual în cuantum de 303 lei, însă această sumă a fost primită în cursul lunii februarie 2009, deoarece programul informatic omologat la nivelul național nu permite emiterea unor asemenea decizii pe baza hotărârilor judecătorești și, ca atare, acesta se adaptează de la caz la caz.
În consecință, pârâta a solicitat să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată întrucât și-a îndeplinit obligația de executare a sentinței civile nr. 618/2008 înainte de pronunțarea sentinței recurate.
La dosar s-au depus acte.
Analizând actele și lucrările dosarului, în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr.civilă, Curtea constată că motivele invocate de către cei doi recurenți nu sunt fondate pentru următoarele considerente:
Conform sentinței nr. 618/2008, irevocabilă, s-a admis contestația formulată de recurentul-reclamant din prezenta cauză și a fost obligată Casa Județeană de Pensii D să-i stabilească pensia la 1045 lei aferentă unui punctaj de 1,79688 lei, precum și la plata drepturilor de pensie restante pe perioada 1.07.2007 - 30.04.2008 în cuantum de 589 lei, plus 326 lei cheltuieli de judecată.
Pârâta Dae xecutat cu întârziere această sentință, abia la data de 3.12.2008, prin emiterea deciziei - când s-a făcut precizarea că i se vor plăti reclamantului retroactiv drepturile de pensie la noua valoare stabilită de instanță, începând cu 1.05.2008.
Plata efectivă s-a efectuat însă mult mai târziu, respectiv în cursul lunii februarie 2009, iar susținerea recurentei că de vină ar fi fost programul informatic care nu prevede emiterea unor asemenea decizii, nu are nici o relevanță în cauză. Reclamantul a suferit un prejudiciu prin achitarea cu întârziere a pensiei, dar acest lucru nu conduce automat la o amendă administrativă asupra pârâtei atât timp cât amenda nu este o formă de acoperire a prejudiciului, ci se varsă la bugetul statului.
Nici solicitarea recurentului-reclamant de a fi obligată pârâta sub sancțiunea amenzii la executarea actualei sentințe recurate nu va fi reținută de către C, având în vedere prezumția de bună-credință de care beneficiază pârâta în executarea actualei hotărâri.
De altfel, recurenta-pârâtă nu a executat integral sentința civilă nr. 618/2008 întrucât a plătit drepturile de pensie restante începând cu 1.05.2008 și nu începând cu data de 1.07.2007, astfel cum stipula hotărârea judecătorească.
Ca atare, nici susținerea recurentei-pârâte că nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată nu va fi însușită de către C, având în vedere că aceasta încă nu a executat integral sentința civilă nr. 618/2008.
În ceea ce privește critica recurentului-reclamant că instanța de fond nu a individualizat sumele pe care pârâta trebuie să le achite reclamantului, Curtea consideră că acest aspect ține de executarea sentinței respective.
Actul nou învederat de către recurentul-reclamant reprezintă în fapt o adresă a Direcției de Statistică din care rezultă indicele de inflație, însă reclamantul nu a solicitat reactualizarea sumelor de bani plătite cu întârziere ca instanța să poată uza de acest indice de inflație.
Prin urmare, văzând și disp.art. 312 alin.1 Cod pr.civilă Curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de pârâta Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, și de reclamantul G, cu sediul în Târgoviște, Bd. -,. 50A,.18, județul D, împotriva sentinței civile nr. 339 din 11 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Traian Logojan Ioana Cristina
- - - - ---
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. CP/SȘ
2 ex./11.05.2009
f- Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Traian Logojan Ioana Cristina
