Asigurări sociale. Decizia 95/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 95/AS
Ședința publică din data de 13 iunie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Monica Costea
JUDECĂTORI: Monica Costea, Vanghelița Tase Spiridon Eleonora
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de pârâtaCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 66 din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în M,-, -. 4, județul C, având ca obiect asigurări sociale - contestație decizie pensionare și restituire debit.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii C prin d-na consilier juridic, în baza delegației nr. 4513 din 12.06.2008, depusă la dosar, lipsind intimata reclamantă.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termenul legal, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 27 mai 2008, prin serviciul registratură, intimata reclamantă a depus cerere prin care solicită respingerea recursului învederând că nu se poate prezenta în instanță la acest termen din motive medicale, după care:
Întrebată fiind, reprezentanta recurentei pârâte arată că nu are acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, luând act că nu sunt înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susținerea motivelor de recurs.
Reprezentanta recurentei pârâte, având cuvântul, critică hotărârea recurată învederând că instanța de fond în mod greșit a dispus restituirea sumelor reținute în temeiul deciziei nr. - din 23 noiembrie 2005. arată că prin această decizia a fost stabilit în mod corect în sarcina reclamantei un debit de 3.153 lei, reprezentând pensie încasată necuvenit în perioada 1 decembrie 2002 - 1 octombrie 2004, motivat de faptul că în urma unui control efectuat de Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale în cadrul Casei Județene de Pensii C cu privire la activitatea serviciului de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă s-au constatat mai multe neconcordanțe în ce o privește pe reclamantă. Astfel, s-a constatat că în registrul unic de activitate, la poziția 1017, apare înregistrată o altă persoană, respectiv căruia, pe baza concluziilor expertizei medicale, se emite decizia nr. 179 din 10 iunie 2002 de trecere din gradul II în gradul III de invaliditate, al cărui dosar medical cu nr. 4365 se regăsește în cabinetul de expertiză medicală. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificat în scris, hotărârea recurată fiind netemeinică și nelegală.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Constanța, reclamanta a investit instanța, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C, solicitând să i se restituie sumele reținute prin poprirea pe pensia de invaliditate.
S-a susținut, în motivare, că reclamanta are dreptul la pensia de invaliditate, deoarece este bolnavă, fiind trimisă la Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că, solicită restituirea debitului de 3.153 lei și că înțelege să conteste decizia - din 23 noiembrie 2005.
Pârâta și-a precizat poziția procesuală în sensul respingerii acțiunii, iar în ceea ce privește contestația, a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune în raport de dispozițiile art. 87 din Legea nr. 19/2000.
Prin sentința civilă nr. 66 din 20 februarie 2007 Tribunalul Constanțaa admis excepția tardivității formulării contestației și a respins contestația formulată împotriva deciziei - din 23 noiembrie 2005 ca tardiv introdusă.
S-a admis în parte acțiunea și a fost obligată pârâta să restituie reclamantei sumele reținute în temeiul deciziei -/2005.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că decizia de pensionare, fiind contestată după o perioadă mai mare de 45 zile de la data emiterii și comunicării deciziei este tardivă.
Pe fondul pretențiilor s-a apreciat că, în raport de dispozițiile art. 56 alin.6 din Legea nr. 19/2000 decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă.
Reclamantei i-a fost emisă decizia nr. 179 din 05 iunie 2002 de încadrare în gradul II de invaliditate și ulterior decizia nr. 256 din 11 august 2003 de încadrare în gradul III de invaliditate.
în evidența instituției nu constituie un temei al anulării actelor administrative emise anterior, nefiind culpa reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii C, criticând hotărârea atacată pe considerentul că, în mod greșit prima instanță a dispus restituirea sumei de 3.153 lei.
În urma unui control efectuat au fost constatate mai multe neconcordanțe în ceea ce o privește pe reclamantă. În registrul unic de activități, la poziția 1017, apare înregistrată o altă persoană căreia s-a emis decizia 179 din 10 iunie 2002 de trecere din gradul II în gradul III de invaliditate.
Analizând hotărârea recurată din prisma criticilor formulate, instanța apreciază nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 179 din 05 iunie 2002 reclamanta a fost încadrată în gradul II invaliditate. Ulterior, a fost emisă decizia nr. 256 din 11 august 2003 prin care i s-a modificat gradul de invaliditate de la II la III. Același grad de invaliditate, III, a fost menținut și prin deciziile 2170 din 22 septembrie 2005, 561 din 09 martie 2007 și 2081 din 11 septembrie 2007.
Atât decizia nr. 179 din mai 2002, cât și celelalte decizii de încadrare în gradul III de invaliditate nu au fost contestate.
Prin nici un mijloc de probă nu s-a dovedit faptul că reclamanta nu avea dreptul să beneficieze de pensie pentru invaliditate. Nefiind contestată nelegalitate vreunei decizii, din cele sus menționate, acestea își produc efectele fiind definitive conform art. 56 alin.6 din Legea nr. 19/2000.
Împrejurarea că, în evidența pârâtei, la numărul de înregistrare 179/2003 este menționată altă persoană și nu reclamanta, nu poate echivala cu lipsa dreptului acesteia la pensia de invaliditate.
Așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, nu i se poate imputa reclamantei neregulile constatate în evidențele instituției.
În nota de constatare 12105/2007 întocmită cu ocazia controlului, la serviciul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, se consemnează neregulile din evidențe, se stabilește răspunderea unei persoane, dar se dispune anularea deciziei medicale și, ca urmare, este prejudiciată reclamanta pentru fapte de care nu se face vinovată.
Pe cale de consecință, față de aceste considerente, Curtea apreciază că, criticile recurentei pârâte nu pot fi reținute și, în conformitate cu art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de pârâtaCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 66 din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în M,-, -. 4, județul C, având ca obiect asigurări sociale - contestație decizie pensionare și restituire debit.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 iunie 2008.
Pentru Președinte de complet, - -, aflat în concediu de odihnă, conform art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează Vicepreședinte de instanță, | Pentru JUDECĂTORI: Monica Costea, Vanghelița Tase Spiridon Eleonora și - -, aflați în concediu de odihnă, conform art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează Vicepreședinte de instanță, |
Pentru grefier - -, aflat în concediu de odihnă, conform art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează, |
Red.hot.jud.fond
Red.dec.jud.recurs: -/25.07.2008
gref.AB/2 ex./12.08.2008
Președinte:Monica CosteaJudecători:Monica Costea, Vanghelița Tase Spiridon Eleonora
