Asigurări sociale. Decizia 999/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 999
Ședința publică din data de 10 iunie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Vera Andrea Popescu
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, jud.D, împotriva sentinței civile nr.355 din 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în M, str.-.-, -.A,.2, jud.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii D prin consilier juridic, intimatul-reclamant prin avocat din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat, iar pentru termenul de astăzi, prin intermediul serviciului registratură s-a depus întâmpinare formulată de intimatul-reclamant.
S-a înmânat reprezentantului legal al recurentei-pârâte un exemplar al întâmpinării formulate de intimatul-reclamant.
Consilier juridic pentru recurenta-pârâtă depune delegația de reprezentare în instanță a recurentei-intimate și arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Avocat pentru intimatul-reclamant, arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-pârâtă, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, iar pe fond respingerea contestației și menținerea deciziei emise de recurenta-pârâtă ca fiind legală și temeinică.
Avocat având cuvântul pentru intimatul-reclamant, arată că acesta începând cu luna decembrie 2000 este încadrat în gradul 2 de invaliditate, nerevizuibil, astfel că nu mai avea obligația de a se prezenta la revizuirea medicală periodică.
De asemenea, mai arată că intimatul-reclamant a fost pensionat anterior intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, astfel că în cauză se aplică principiul neretroactivității legii, iar decizia de încadrare în gradul 2 de invaliditate a
intimatului-reclamant nu a fost anulată, motiv pentru care nu se poate dispune obligarea acestuia la restituirea sumei de 11.474 lei.
Precizează că instanța de fond, în mod corect a reținut că potrivit art.39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001, decizia emisă ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii ei, deci, în consecință, nu poate produce efecte retroactive pe ultimii trei ani înainte de această dată.
Față de toate aceste motive, solicită respingerea ca nefondat a recursului pârâtei, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond și obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată către intimatul-contestator.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.7370/120/13.12.2007 pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii D, formulând contestație împotriva deciziei nr.- din 08.11.2007 emisă de pârâtă, prin care s-a dispus suspendarea plății pensiei de invaliditate a reclamantuluii și restituirea sumei de 11474 lei, reprezentând pensie de invaliditate și solicitând anularea susmenționatei decizii.
În motivarea contestației, reclamantul a arătat că prin decizia nr. -/2007 s-a dispus suspendarea plății pensiei de invaliditate, aspect lipsit de fundament legal deoarece art.92 din Legea nr.19/2000 pe care este fundamentată decizia nu prevede posibilitatea recuperării unor sume pretins necuvenite pe ultimii 3 ani, iar nota de constatare întocmită de Direcția de audit intern din cadrul S nu îi este opozabilă, nefiind audiat și neputând formula observații sau obiecțiuni față de constatările organului de control
Pârâta Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nelegală și netemeinică întrucât decizia de suspendare este emisă în condiții de legalitate, pe baza notei de constatare întocmită de Direcția de Audit Intern și Control din cadrul CNPAS, cu nr. 51416 din 01.11.2007.
S-a mai susținut că, reclamantul nu s-a prezentat la termenul de revizuire și că pe borderourile transmise săptămânal de către Cabinetul de Expertiză Medicală M acesta nu figura ca fiind neprezentat la revizuirea medicală, conform art.92 alin.c din Legea nr.19/2000 plata pensiei urmând a fi suspendată începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică.
S-a atașat nota de constatare nr. 51416/2007 în care se concluzionează că de la 01.12.2000 reclamantul a primit pensie fără a se respecta dispozițiile legale și răspunderea în acest caz revine numitei.
Prin sentința civilă nr.355 din 12 martie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D și, în consecință, a dispus anularea deciziei nr.-/08.11.2007 și plata către reclamant a pensiei cuvenite începând cu data sistării acesteia.
Totodată, a obligat pârâta la 300 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr. -/2007 emisă de Casa Județeană de Pensii s-a suspendat plata pensiei de invaliditate a reclamantului și s-a dispus restituirea sumei de 11474 lei, reprezentând pensie încasată în condiții de nelegalitate.
Din nota de constatare depusă la dosar, care a stat la baza măsurii luate, rezultă că deciziile de menținere în gradul de invaliditate au fost eliberate în lipsa derulării procedurii de revizuire medicală. Încadrarea și menținerea în gradul de invaliditate conform deciziilor menționate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme pensionării, situația de care se face vinovată numita - asistent social în cadrul CJP
Instanța de fond a apreciat că decizia în litigiu este nelegală din următoarele considerente:
În primul rând, nota de constatare prin care se dispune o măsură de suspendare a plății pensiei are valoarea unei decizii ce trebuie contestată în condițiile art. 86 și 87 din Legea nr. 19/2000.
În pofida acestui drept, decizia de suspendare a plății pensiei de invaliditate se emite la interval scurt, fără să se dea părții interesate, în speță reclamantului, posibilitatea să atace măsura luată prin nota de constatare. De asemenea, această măsură de suspendare a pensiei de invaliditate s-a dispus unilateral de către organul emitent, fără să se facă o expertizare și o verificare a actelor depuse de reclamant la dosarul de pensie.
Prin nota de constatare se reține culpa unei angajate a Casei Județene de Pensii, fără a se depune în acest sens nicio dovadă: decizie de aplicare vreunei sancțiuni disciplinare, rezoluție emisă de parchet, sau hotărâre judecătorească de stabilire a culpei, reclamantul nefiind în culpă și nefiind responsabil de derularea procedurilor de plata pensiei de invaliditate, astfel că pârâta nu-și poate invoca propria culpă pentru a dispune suspendarea plății pensiei de invaliditate.
Mai mult, pe decizia nr.1896/22.11.2000, emisă pe numele reclamantului și care nu este anulată de nici o instanță, se face mențiunea că acesta este nerevizuibil.
Potrivit art. 39 alin. 3 din Ordinul 340/2001, decizia emisă de Oficiul de Expertiză, ca urmare a unui autocontrol, se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare, astfel că măsura privind restituirea sumei de 11474 lei, reprezentând pensie de invaliditate încasată necuvenit pe perioada 01.12.2000 - 01.11.2007, nu are temei legal, urmând a fi repus reclamantul în drepturile avute.
Față de aceste considerente instanța de fond a admis contestația formulată, anulând decizia contestată și dispunând plata către reclamant a pensiei cuvenite începând cu data sistării acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta Casa Județeană de Pensii D, solicitând admiterea căii de atac și modificarea în tot
a hotărârii pronunțate în sensul respingerii acțiunii, iar pe fond, menținerea deciziei emise ca temeinică și legală.
În motivarea recursului aceasta a susținut că în mod greșit prima instanță a anulat decizia contestată în condițiile în care reclamantul nu și-a îndeplinit obligația de a se prezenta la revizuirea medicală începând cu anul 2000, încălcând disp. art. 62 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 ce prevăd că pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale la intervale de 6-12 luni până la împlinirea vârstei standard de pensionare, în cauză fiind incidente prevederile art. 92 alin.1 pct. c din același act normativ conform cărora plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul acesteia nu se prezintă la revizuire.
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041. proc. civ. constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prima instanță a reținut în mod corect că prin decizia nr. -/2007 emisă de Casa Județeană de Pensii s-a suspendat plata pensiei de invaliditate a reclamantului și s-a dispus restituirea sumei de 11474 lei, reprezentând pensie încasată în condiții de nelegalitate, din nota de constatare aflată la dosarul de fond reieșind că menținerea în gradul II de invaliditate a fost efectuată în lipsa derulării procedurii de reviziure medicală constând în prezentarea la consultația medicală cu documentația necesară.
E adevărat că, în condițiile reținute în nota de constatare, ar fi incidente disp. art. 92 (1) lit.c din Legea nr. 19/2000 conform cărora plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică, însă, din decizia nr. 1896/22.11.2000 emisă de Direcția Generală de Muncă și Protecție Socială D-Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă M reiese că acesta nu avea obligația de a se prezenta periodic la revizuire medicală, conform art. 62(1) din același act normativ, fiind nerevizuibil, situație de excepție prev. de art.62(7) lit.
Din considerentele expuse, apreciind ca neîntemeiate motivele de recurs formulate de pârâtă, în baza art. 312.proc.civ. Curtea va respinge recursul declarat ca nefondat.
În baza disp.art.274 Cod procedură civilă va obliga recurenta-intimată la 800 lei cheltuieli de judecată către intimatul-reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, jud.D, împotriva sentinței civile nr.355 din 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în M, str.-.-, -.A,.2, jud.
Obligă pe recurenta-pârâtă la 800 lei cheltuieli de judecată către intimatul-reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Vera Andrea Popescu
- - - - - - -
Fiind în concediu de odihnă
se semnează de către
președintele instanței
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./07.07.2008
dosar fond- - Tribunalul Dâmbovița
judecători fond-
-
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Vera Andrea Popescu
