Cerere recalculare pensie. Decizia 1736/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(7722/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.1736/
Ședința publică din data de 19 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Valentina Sandu
JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena Luissa
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.5561 din 09 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.16020/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul-contestator, având ca obiect - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns intimatul contestator, prin avocat, cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.25031/29. 10.2008 atașată la fila 14 dosar, lipsind recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul contestator, a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură al acestei instanțe la data de 11.03.2009, precum și faptul că recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Avocatul intimatului contestator, depune la dosar note scrise și solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5561/09.09.2008 pronunțată în dosarul nr.16020/3/AS/2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a obligat intimata la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului prin valorificarea mențiunilor din adeverința nr.95/31/49/27.02.2008 emisă de SC Proiect SA începând cu 01.07.2005 și să emită o nouă decizie în acest sens; a obligat intimata la plata diferențelor de drepturi de pensie începând cu 01.12.2005, precum și la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatorului i s-a deschis dreptul la pensie la data de 01.04.1986, conform mențiunilor din copiile deciziilor de recalculare depuse la dosar.
Prin urmare, acesta este beneficiarul procesului de recalculare al pensiilor, reglementat prin OUG nr.4/2005, începând cu data de 01.07.2005, în raport de dispozițiile HG nr.550/2005.
Prin decizia nr.67295/19.05.2008 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 3, drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate, în conformitate cu prevederile OUG nr.4/2005, aprobată prin Legea nr.78/2005, coroborate cu prevederile HG nr.1550/2004 și ale HG nr.550/2005, începând cu data de 1.07.2005, fiind calculat un punctaj mediu anual recalculat în valoare de 2,79625 puncte.
Contestatorul a formulat o cerere de recalculare a pensiei, înregistrată subnr.-/06.03.2008 la Casa Locală de Pensii Sector 3, pentru valorificarea veniturilor suplimentare evidențiate în adeverința nr.95/31/49/27.02.2008 și anexa emisă de SC Proiect SA, însă ntimata i-a comunicat contestatorului că adeverința nu poate fi luată în calcul la recalcularea pensiei conform dispozițiilor OUG nr.4/2005.
Tribunalul a considerat că în procedura de recalculare trebuiau luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual veniturile atestate de adeverința sus menționată, din care rezultă că în perioada 1971-1991 salarizarea în institut s-a făcut în acord global, veniturile suplimentare la salariul de bază sub formă de acord cu caracter permanent, fiind cumulate la salariul individual brut conform legislației din acea perioadă, iar conform art.1 din Decretul nr.389/1972, unitatea a achitat lunar contribuția de asigurări sociale asupra câștigului brut realizat de personalul salariat.
S-a constatat că potrivit dispozițiilor art.4 alin.1 din OUG nr. 4/2005, determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii se face pe baza datelor, elementelor și informațiilor din documentațiile de pensie aflate în păstrarea caselor teritoriale de pensii, cu respectarea prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 1.550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în conformitate cu principiile Legii nr.19/2000.
În aceste condiții, Tribunalul a considerat că valorificarea veniturilor mai sus menționate este posibilă, în temeiul art.7 alin.3 din OUG nr.4/2005, și este în concordanță cu principiile instituite prin Legea nr.19/2000.
Conform dispozițiilor art.7 alin.3 din OUG nr.4/2005 aprobată și modificată prin Legea nr.78/2005, decizia de recalculare poate fi modificată la cerere, în baza actelor doveditoare prezentate de pensionar, întocmite conform prevederilor legale, din care rezultă alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare, referitoare la drepturi cu caracter salarial care, conform Legii nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se au în vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare realizate până la data de 1 aprilie 2001.
Potrivit dispozițiilor art.7 alin.5 din OUG nr.4/2005, cererile prevăzute la alin.(3) se soluționează în termenul prevăzut la art.86 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, drepturile modificate acordându-se, prin derogare de la prevederile art.95 și art.169 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, de la data plății drepturilor recalculate, stabilită potrivit prevederilor art.3, cu respectarea termenului general de prescripție.
Prin urmare, sumele respective trebuiau a fi valorificate în calculul punctajului mediu anual, având în vedere că, pe de o parte, ignorarea lor ar contraveni principiului contributivității, instituit de art.2 lit.e din Legea nr.19/2000, conform căruia drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite(în speță nu rezultă ca acestea să fi fost excluse de la calculul CAS) și, pe de altă parte, conform art.78 alin.1 din Legea nr.19/2000 numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice.
Veniturile respective trebuie avute în vedere la recalcularea drepturilor de pensie, independent de faptul că, regimul juridic al contribuției de asigurări sociale din perioada în care aceste venituri au fost realizate, diferă de cel din prezent, pentru că altfel, scopul declarat al procesului de recalculare, astfel cum este menționat în preambulul OUG nr.4/2005, și anume respectarea principiului "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie", nu ar mai fi realizabil, iar în prestația de asigurări sociale stabilită nu s-ar reflecta prețul plătit pentru riscul asigurat.
Pentru motivele de fapt și de drept anterior expuse, în baza dispozițiilor art.2 lit.e, art.78, art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000, OUG nr.4/2005 și HG 733/2005, s-a dispus obligarea intimatei să recalculeze drepturile de pensie prin valorificarea mențiunilor din adeverința nr.95/31/49/27.02.2008 emisă de SC Proiect SA începând cu 01.07.2007 și să emită o nouă decizie în acest sens.
Având în vedere dreptul beneficiarului prestației de asigurări sociale de a încasa pensia în cuantumul legal cuvenit,obligația intimatei de a face plata acestor drepturi, conform art.24 lit.e din HG nr.13/2004, împrejurarea că prin achitarea unei pensii într-un cuantum mai mic s-a produs contestatorului un prejudiciu, ținând cont de dispozițiile art.129 alin.6 Cod pr.civilă și de limitele investirii, tribunalul a dispus obligarea pârâtei la plata diferențelor de drepturi, începând cu 01.12.2005, astfel cum s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată.
S-a făcut aplicațiunea în cauză a art.274 Cod pr.civilă, în sensul că s-a dispus obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 lei, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate. Invocând temeiurile de modificare prevăzute de art.304 pct.4, 9 Cod pr.civilă și dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, recurenta susține în esență depășirea de către judecători a atribuțiilor conferite de lege, incursiunea lor în domeniul altor puteri constituite, în dauna ordinii constituționale și interesului public, cât și pronunțarea sentinței atacate cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Se arată în dezvoltarea recursului formulat că veniturile salariale obținute în sistem de acord global sunt temporare și fără caracter permanent, nefăcând parte din baza de calcul a pensiilor, astfel încât nu pot fi luate în considerare la stabilirea drepturilor la pensie. S-au nesocotit totodată dispozițiile OUG nr.4/2005, normă cu caracter special, a cărei aplicabilitate este prioritară celei generale, ce specifică faptul că aceste venituri în acord global nu sunt luate în calcul la stabilirea drepturilor de pensie.
Nu s-au solicitat probe noi în calea de atac a recursului.
Analizând sentința civilă atacată sub aspectul criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului, normelor de drept incidente în cauză, Curtea apreciază nefondat recursul, pentru considerentele ce se vor înfățișa în cuprinsul prezentei decizii.
În condițiile în care din conținutul adeverinței nr.95/31/49/27.02.2008 emisă de SC Proiect SA rezultă că intimatul-contestator a realizat venituri în acord global și alte venituri suplimentare salariului tarifar care au fost plătite din fondul de salarii, pentru care s-a calculat și virat contribuția de asigurări sociale conform legii, în mod corect și realizând o justă aplicațiune a prevederilor art.2 lit.e, art.23 alin.1 lit.a, art.160 alin.5, art.161 alin.2 din Legea nr.19/2999, Tribunalul a dispus obligarea Casei de Pensii a Municipiului B, la recalcularea drepturilor de pensie prin luarea în considerare a mențiunilor din cuprinsul adeverinței sus menționate.
Susținerile recurentei conform cărora veniturile suplimentare obținute în sistem de acord global nu au fost incluse de legiuitor în categoria sporurilor cu caracter permanent nu pot fi primite. Cum, legal a reținut prima instanță, la calculul drepturilor de pensie trebuie avute în vedere și aceste venituri, în condițiile în care legiuitorul nu enumeră expres care sunt sporurile ce trebuie avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, ci indică criteriile ce permit determinarea lor.
Pe de altă parte, acceptarea unei astfel de ipoteze ar atrage încălcarea unuia dintre principiile ce guvernează sistemul public de asigurări sociale, astfel cum este prevăzut de art.2 din Legea nr.19/2000, deoarece veniturile obținute în sistem de acord global și alte venituri suplimentare, au determinat o sporire a drepturilor bănești provenite din muncă, totodată au fost avute în vedere la calculul contribuției de asigurări sociale, în sensul măririi corespunzătoare a acesteia.
Totodată, OUG nr.4/2005, ca normă specială, are relevanță în cauză doar în condițiile în care nu contravine dispozițiilor actului normativ cu forță juridică superioară, respectiv Legea nr.19/2000.
Motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.4 și 9 Cod pr.civilă nu sunt incidente în cauză, nu se menționează în concret în ce constă imixtiunea instanței în activitatea recurentei, nu se menționează ce anume texte de lege au fost greșit aplicate ori neluate în considerare și în ce mod.
De aceea se poate concluziona că aceste motive au caracter pur formal, la fel ca și invocarea art.3041Cod pr.civilă, ceea ce impune înlăturarea lor ca atare.
Față de aspectele de fapt și de drept mai sus redate, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală sentința atacată, fiind pronunțată cu respectarea normelor de drept aplicabile în cauză, neexistând o imixtiune a instanței de fond în atribuțiile Casei de Pensii a Municipiului
În baza art.274 Cod pr.civilă, va obliga recurenta la 400 lei cheltuieli de judecată către intimat,reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței aflată la fila 13 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.5561 din 09 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.16020/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul-contestator .
Obligă recurenta la 400 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./07.04.2009
Jud.fond:;
Președinte:Valentina SanduJudecători:Valentina Sandu, Petrică Arbănaș, Elena Luissa
