Cerere recalculare pensie. Decizia 2103/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2103/R/2008
Ședința publică din 29 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Laura Dima
JUDECĂTOR 3: Ioan Daniel
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B-N împotriva sentinței civile nr. 404/F din 9 iulie 2008 Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamantul -, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal, au fost comunicate părților și sunt scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 7 octombrie 2008, prin registratura instanței, reclamantul intimat a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea ambelor recursuri ca neîntemeiate și judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea, se constată că, atât pârâtul recurent Ministerul Economiei și Finanțelor cât și pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii B-N, prin memoriile de recurs au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242.proc.civ.
Curtea constată ambele recursuri în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.404/F din 9 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N, s-a respins excepția invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor Publice.
S-a admis, ca fiind întemeiată, cererea formulată de reclamantul, împotriva pârâților CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B N, și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, pârâta Casa Județeană de Pensii BNf iind obligată să recalculeze pensia de serviciu stabilită prin Decizia 95345/26.05.2005 prin luarea în calcul și a veniturilor ce reprezintă sporul de vechime, conform adresei nr. nr. 114/IX/1/25.01.2008, să actualizeze pensia cuvenită pentru anii 2006 și 2007, conform veniturilor menționate în adresa 114/IX/1/25.01.2008, să plătească reclamantului diferența dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată în perioada 01.04.2005-31.12.2007, actualizată la data plății efective în funcție de indicele de inflație.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a fost obligat să aloce fondurile necesare plății sumelor anterior datorate.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamantul a avut calitatea de procuror iar, începând cu data de 01.04.2005, prin Decizia nr.95345/26.05.2005, i s-a stabilit pensie de serviciu,cuantumul pensiei de serviciu fiindu-i determinat, conform art.81 din Legea nr.303/2004, în forma în vigoare la acea dată, respectiv de 80% din venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării, veniturile brute avute în vedere fiind cele care figurau în statele de plată ca fiind plătite de angajator, așa cum acestea au fost reflectate în statele de plată.
De asemenea și actualizările ulterioare, din anii 2006 și 2007, s-au realizat în funcție de veniturile efectiv încasate de un procuror cu același grad ca și al reclamantului, aflat în funcție, reflectate în statele de plată.
Însă, în mod nelegal, ca urmare a unei interpretări eronate a dispozițiilor art.33 alin.1 din Legea nr.50/1996 așa cum a fost modificată de OG nr.83/2000, Parchetul de pe lângă Tribunalul BN nu a achitat sporul de vechime cuvenit reclamantului și celorlalți procurori, în perioada octombrie 2000- 12 martie 2007, când a intrat în vigoare Legea nr.45/2007.
Ca urmare a refuzului angajatorului de a le achita procurorilor drepturile ce reprezintă sporul de vechime aceștia (printre care și reclamantul) au acționat în judecată Parchetul de pe lângă Tribunalul BN pentru a plăti pentru toată perioada retroactivă și până la 12 martie 2007 drepturile bănești ce reprezintă sporul de vechime și, prin sentința civilă nr.638/F/27.06.2007 a Tribunalul BN, irevocabilă prin Decizia nr. 2127/R/23.10.2007 a Curții de APEL CLUJ, a fost obligat Parchetul de pe lângă Tribunalul BN să plătească reclamantului suma cuvenită cu titlu de spor de vechime și neacordată pentru perioada 12 martie 2004 - 31 martie 2005 iar pentru procurorii aflați în funcție, Parchetul de pe lângă Tribunalul BN a fost obligat să le plătească sporul de vechime până la 12 martie 2007.
Întrucât dispoziția legală care reglementa sporul de vechime, pentru perioada octombrie 2000-12 martie 2007, fost interpretată diferit de instanțele judecătorești, unele susținând că este abrogată iar altele că este în vigoare, ÎCCJ a fost investită cu soluționarea unui recurs în interesul legii prin care s-a solicitat interpretarea dispozițiilor art.33 alin.1 din Legea nr.50/1996.
Prin Decizia nr.XXXVI/07.05.2007 pronunțată de J s-a statuat că art.33 alin 1 din Legea nr.50/1996 care reglementa sporul de vechime pentru magistrați(procurori și judecători) nu a fost abrogat și că judecătorii și procurorii beneficiau de sporul de vechime.
S-a reținut că susținerile Casei Județene de Pensii în sensul că suma ce reprezintă sporul de vechime nu constituie un drept prevăzut de lege și nu trebuie avute în vedere la determinarea cuantumului pensiei de serviciu, nu sunt întemeiate.
Prin hotărârile judecătorești nu s-a reglementat sporul de vechime ci doar au fost obligați angajatorii să plătească sumele neachitate, sporul de vechime fiind prevăzut de art.33 alin 1 din Legea 50/1996, până la data intrării în vigoare a Legii nr.45/2007 ( 12 martie 2007).
Așa fiind la stabilirea cuantumului pensiei de serviciu Casa Județeană de Pensii trebuie să aibă în vedere veniturile reale cuvenite în luna anterioară pensionării și nu doar cele efectiv calculate în acea lună de angajator, menționate în statele de plată, care nu includ și sporul de vechime cuvenit reclamantului dar care a fost achitat ulterior ( în anul 2007).
Veniturile reale, din luna anterioară pensionării, care includ și sporul de vechime cuvenit, sunt reflectate în adresa nr.114/IX/I, emisă la 25.01.2008, de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița N.
În consecință pensia de serviciu stabilită la data pensionării fiind determinată în funcție de un venit brut mai mic decât cel real cuvenit reclamantului, este și ea mai mică decât cea cuvenită, astfel că se impune recalcularea ei în funcție de venitul brut care cuprinde și sporul de vechime.
Ulterior pensionării, potrivit art.85 alin 2 din Legea nr.303/2004, Casa Județeană de Pensii a actualizat pensia de serviciu a reclamantului pentru anii 2006 și 2007 în funcție de veniturile brute ale magistraților în activitate, venituri care nici ele nu includeau sporul de vechime cuvenit acestora și care a fost achitat ulterior(în anul 2007) pentru tot anul 2005 și tot anul 2006.
Așa fiind actualizările pensiei reclamantului s-au efectuat în funcție de venituri mai mici decât cele corecte și prin urmare și pensia rezultată pentru acesta a fost mai mică decât cea cuvenită.
Prin urmare se impune ca pârâta să actualizeze corect pensia reclamantului pentru anii 2006 și 2007,conform veniturilor menționate în adresa nr.114/IX/I/25.11.2008.
Totodată pârâta Casa Județeană de Pensii a fost obligată să plătească reclamantului diferența dintre pensia cuvenită ca urmare a recalculării pensiei inițiale și a actualizării ei în funcție de veniturile ce cuprind și sporul de vechime și pensia încasată în perioada 01.04.2005-31.12.2007, urmând ca suma să fie actualizată în funcție de rata inflației, pentru a se realiza o despăgubire integrală a reclamantului ca urmare a plății cu întârziere a pensiei cuvenite.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B-
Prin recursul său pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor Publice solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului arată că Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă în cauză întrucât între contestator și acest minister nu există raporturi juridice, astfel ca acesta să fie îndreptățit să formuleze cererea direct împotriva pârâtului, plata drepturilor solicitate fiind în sarcina Casei Județene de Pensii B-
În domeniul finanțelor publice Ministerul Economiei și Finanțelor are potrivit art.3 alin.1 lit.A pct.9 din nr.HG386/2007 atribuția de a elabora proiectul bugetului asigurărilor sociale de stat, al legii bugetului asigurărilor sociale de stat, precum și proiectul legii de rectificare a acestuia, plata unor drepturi bănești solicitate și acordate de instanțele de judecată, de natura celor solicitate de reclamant, nefiind cuprinse în categoria cheltuielilor bugetului asigurărilor sociale de stat.
Pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B-N, solicită modificarea sentinței recurate în sensul respingerii contestației și menținerea Deciziei nr.95345/26.05.2005 ca temeinică și legală.
În motivarea recursului arată că reclamantul beneficiază de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă începând cu data de 26.04.2005 în baza Legii nr.19/2000, drepturile fiindu-i stabilite pentru o vechime în magistratură de 38 de ani, 4 luni și 19 zile potrivit Legii 303/2004 cu pensie de serviciu.
În baza sentinței civile nr.-638/F/2007 s-a dispus acordarea sporului de vechime calculat conform procentelor prevăzute de Legea nr.50/1996 și nr.OUG27/2006 aprobată prin Legea nr.45/2007, pentru anumiți ani cât a fost în activitate.
Actualizarea pensiilor de serviciu, în înțelesul prevederilor art.68 alin.12 din nr.OUG100/2007 se aplică doar pensiilor de serviciu deja stabilite și intervine odată cu majorarea salariilor de bază ale personalului în activitate. Întrucât OUG100/2007 nu poate avea caracter retroactiv, nu există temei legal pentru actualizarea cu data de 1 oct.2007 a pensiilor de serviciu a personalului auxiliar de specialitate.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să respingă recursul pentru următoarele considerente:
În motivarea recursului arată că Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă în cauză întrucât între contestator și acest minister nu există raporturi juridice, astfel ca acesta să fie îndreptățit să formuleze cererea direct împotriva pârâtului, plata drepturilor solicitate fiind în sarcina Casei Județene de Pensii B-
În domeniul finanțelor publice Ministerul Economiei și Finanțelor are potrivit art. 3 alin. 1 lit. A pct. 9 din nr.HG 386/2007 atribuția de a elabora proiectul bugetului asigurărilor sociale de stat, al legii bugetului asigurărilor sociale de stat, precum și proiectul legii de rectificare a acestuia, plata unor drepturi bănești solicitate și acordate de instanțele de judecată, de natura celor solicitate de reclamant, nefiind cuprinse în categoria cheltuielilor bugetului asigurărilor sociale de stat.
Curtea reține că această critică nu poate fi primită drepturile bănești solicitate și acordate de instanțele de judecată, drepturi care trebuiau să fie plătite benevol din bugetul asigurărilor sociale, vor fi plătite finalmente de către Casa Județeană de Pensii B-N din acest buget. Cum Ministerul Economiei și Finanțelor are atribuția de a elabora proiectul bugetului asigurărilor sociale de stat, al legii bugetului asigurărilor sociale de stat, precum și proiectul legii de rectificare a acestuia, rezultă că are și calitate procesuală pasivă.
Pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B-N, în recursul său, arată că reclamantul beneficiază de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă începând cu data de 26.04.2005 în baza Legii nr.19/2000, drepturile fiindu-i stabilite pentru o vechime în magistratură de 38 de ani, 4 luni și 19 zile potrivit Legii nr. 303/2004 cu pensie de serviciu.
În baza sentinței civile nr. 638/F/2007 s-a dispus acordarea sporului de vechime calculat conform procentelor prevăzute de Legea nr.50/1996 și nr.OUG27/2006 aprobată prin Legea nr.45/2007, pentru anumiți ani cât a fost în activitate.
Actualizarea pensiilor de serviciu, în înțelesul prevederilor art.68 alin.12 din nr.OUG100/2007 se aplică doar pensiilor de serviciu deja stabilite și intervine odată cu majorarea salariilor de bază ale personalului în activitate. Întrucât OUG100/2007 nu poate avea caracter retroactiv, nu există temei legal pentru actualizarea cu data de 1 oct.2007 a pensiilor de serviciu a personalului auxiliar de specialitate.
Curtea reține că la stabilirea cuantumului pensiei de serviciu Casa Județeană de Pensii trebuie să aibă în vedere veniturile reale cuvenite în luna anterioară pensionării și nu doar cele efectiv calculate în acea lună de angajator, menționate în statele de plată, care nu includ și sporul de vechime cuvenit reclamantului dar care a fost achitat ulterior (în anul 2007), actualizările pensiei reclamantului s-au efectuat în funcție de venituri mai mici decât cele corecte și prin urmare și pensia rezultată pentru acesta a fost mai mică decât cea cuvenită.
Potrivit dispozițiilor art. 82 alin. 1 din Legea nr. 303 din 28 iunie 2004 " Judecătorii și procurorii cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură se pot pensiona și pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.".
Curtea reține că și dacă aceste sume ce provin din sporul de vechime au fost acordate cu titlu de despăgubiri, trebuie sesizat proveniența lor, anume că trebuiau acordate anterior cu titlu de salariu, pentru care s-a plătit contribuția de asigurări sociale.
Nu se poate imputa reclamantului că angajatorul nu a plătit la timp aceste drepturi. Ar exista o discriminare între angajații care au primit sau vor primi acest spor benevol și în mod regulat, la timp, și cei care nu l-au primit decât în urma unei hotărâri judecătorești. Pentru primii s-a virat la timp contribuția de asigurări sociale și li se ia în calcul la stabilirea drepturilor de pensie și aceste sume. Pentru cea de a doua categorie contribuția de asigurări sociale s-a virat, este adevărat că mai târziu, dar nu li se ia în calcul la stabilirea drepturilor de pensie aceste sume. În acest caz ar exista o discriminare legată de momentul virării contribuției la asigurări sociale. Or legea nu distinge în acest sens, ci prevede doar că drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
Nu în ultimul rând trebuie sesizat că art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 prevede expres că " de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime."
Prin urmare dacă pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, reiese că orice modificări care se cuveneau unui magistrat dacă ar fi fost în funcție și care în prezent este pensionat trebuie luate în calcul la stabilirea pensiei chiar dacă au fost stabilite ulterior pensionării.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. art. 3041Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B- împotriva sentinței civile nr. 404/F din 09 iulie 2008 Tribunalului Bistrița -N pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - ---
de, dactilografiat de Sz.
În 2 ex. la data de 14.11.2008
Judecător fond -, - Tribunalul Bistrița -
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima, Ioan Daniel
